臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2393號
原 告 雄振營造有限公司
法定代理人 謝慧盟
訴訟代理人 邱揚勝律師
張堯程律師
被 告 統合營造有限公司
法定代理人 黃盈婷
訴訟代理人 蔡安育
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102 年
4 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年9 月間向訴外人內政部營建署承 攬「大樹鄉九曲堂地區2-1 號道路工程」（下稱九曲堂道路 工程），被告為支付該工程之履約保證金，乃簽發發票日為 96年10月3 日、金額新臺幣（下同）1,864,800 元、受款人 為高雄銀行營業部之本票（下稱履約保證本票）予高雄銀行 營業部，高雄銀行並於同日開立履約保證金連帶保證書予內 政部營業署。因被告將九曲堂道路工程交由原告施作，被告 為避免原告無法依約完工，導致內政部營建署向高雄銀行求 償，高雄銀行進而向被告行使上開本票權利，乃要求原告簽 發發票日為96年10月3 日、到期日為98年12月10日、票載金 額為1,864,800 元、票號488348號之本票1 紙（下稱系爭本 票）予被告，擔保被告商請高雄銀行出具保證書日後可能之 風險。九曲堂道路工程已於97年年底完工，內政部營建署已 解除高雄銀行之保證責任，高雄銀行亦已將履約保證本票返 還被告，系爭本票之原因關係業已消滅，被告竟持系爭本票 向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以101 年度司票字第 3956號民事裁定准予強制執行在案，然被告對原告已無本票 債權存在，原告自有訴請確認系爭本票債權不存在之確認利 益。為此，提起本件訴訟，聲明請求確認被告持有之系爭本 票票據債權不存在。
二、被告則以：原告僅向被告承攬九曲堂道路工程中之鋼筋材料 綁紮工程，自不需開立任何擔保原告會將九曲堂道路工程施 作完畢之保證票與被告。本件實係原告於96年10月初向被告 借款1,864,800 元，並自行簽發系爭本票與被告，被告已如 數將借貸款項交付原告，原告迄今仍未還款，被告對原告確 有債權存在等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。此處所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院著 有42年臺上字第1031號判例可資參照。本件被告持系爭本票 向本院聲請裁定准予強制執行獲准，原告即應負發票人之責 任，惟原告既否認系爭本票之債權關係存在，則系爭本票債 權存在與否即有生損害於原告權益之危險，且原告得以確認 與被告間之系爭本票債權不存在之判決除去此一危險，是以 ，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責 任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗 辯事由負舉證之責任。原告主張係為擔保被告商請高雄銀行 出具保證書日後可能產生之風險而簽發系爭本票等情，為被 告所否認，並以原告係因借款而簽發系爭本票等語置辯，自 應由原告先就其抗辯事由負舉證之責。
㈢原告主張被告於96年9 月間向內政部營建署承攬九曲堂道路 工程，為繳納該工程之履約保證金，而簽發發票日為96年10 月3 日、金額1,864,800 元、受款人為高雄銀行營業部之履 約保證本票予高雄銀行營業部，高雄銀行並於同日開立履約 保證金連帶保證書予內政部營業署，九曲堂道路工程已於97 年年底完工，高雄銀行亦已將履約保證本票返還被告等情， 業據提出履約保證金連帶保證書、履約保證本票為證（本院 卷第164 、165 頁），為被告所不爭執，並有內政部營建署 工程契約、證明書在卷可稽（本院卷第177 至181 、194 頁 ），自堪認屬實。又系爭本票係原告簽發予被告，發票日為 96年10月3 日，到期日為98年12月10日，票載金額為1,864, 800 元一節，為兩造所不爭執，並有系爭本票在卷可稽（本 院卷第55頁），亦堪認屬實。是被告係為繳納所承攬之九曲 堂道路工程之履約保證金，而簽發履約保證本票予高雄銀行 營業部，高雄銀行嗣後已將履約保證本票返還被告，及系爭 本票所載發票日、金額與履約保證本票之發票日、票載金額 相同等情，堪以認定。
㈣原告復主張被告將九曲堂道路工程全數交由原告施作，為避
免原告無法依約完工，致生內政部營建署向高雄銀行求償， 高雄銀行進而向被告行使本票權利，乃要求原告簽發系爭本 票等節，固提出發票及支票整理明細資料、原告之兆豐國際 商業銀行活期存款存摺、台中銀行支票存款交易明細簿、內 政部營建署營繕工程結算明細表、施工現場告示牌相片為證 （本院卷第207 至221 頁），然為被告所否認。經查： ⒈九曲堂道路工程之契約金額為15,540,000元，結算金額為 20,179,129元一節，業據被告陳明在卷，並有內政部營建 署營繕工程結算明細表在卷可佐（卷第228 至237 頁）， 而依原告陳稱被告就九曲堂道路工程已給付原告之工程款 金額為7,638,496 元，觀之原告所陳被告給付數額尚不及 工程結算金額之半數及二者金額相差高達1,000 餘萬元等 情，加以原告自承僅與被告簽立金額為3,340,323 元之鋼 筋材料含綁紮工程合約等語在卷（本院卷第169 、198 頁 ），該鋼筋合約金額僅約九曲堂道路工程合約金額之5 分 之1 ，如原告確有承攬九曲堂道路工程之全部工程，為避 免履約爭議，豈有不就其餘承攬部分與被告簽訂合約或書 立證明文件之理？故原告是否有向被告承攬九曲堂道路工 程之全部工程，實容有疑義。
⒉又原告主張九曲堂道路工程下包廠商之工程款，均由原告 支付一節，並提出發票及支票整理明細資料、台中銀行支 票存款交易明細簿為證，亦為被告所否認。綜觀原告所提 出之上開文書，僅足證明原告有簽發與九曲堂道路工程下 包商所開立之統一發票金額相符之支票，然原告就其與該 下包商間之關係、簽發支票之原因並未提出任何證據以供 本院查證，加以原告所提出之發票及支票整理明細資料上 所載簽發票據之總金額亦與九曲堂道路工程結算金額相差 甚大，自難僅以原告所簽發之支票面額與九曲堂道路工程 下包商所開立之統一發票金額存有相同之情形，即認定九 曲堂道路工程下包廠商之工程款係由原告支付，是原告此 部分之主張，尚難採信。
⒊另依原告提出之施工現場告示牌相片所示，九曲堂道路工 程之工地負責人雖為原告之法定代理人謝慧盟，惟告示牌 上亦載明施工廠商為被告，加以原告有向被告承攬九曲堂 道路工程中之鋼筋材料含綁紮工程一節，業如前述，則被 告因將鋼筋材料含綁紮工程交由原告施作，而協議由原告 之法定代理人謝慧盟擔任工地負責人，亦為工程實務所常 見，是尚難以謝慧盟確有擔任九曲堂道路工程之工地負責 人之情，即推認九曲堂道路工程係全數由原告負責施作。 ⒋再者，系爭本票與履約保證本票所載發票日、金額均相同
一節，固經本院認定如前，然票據發票日、金額相同之原 因甚多，非可一概而論，自難僅以二者發票日、金額一致 ，即遽認二者間有擔保關係存在。另依原告提出之施工現 場告示牌相片所示，九曲堂道路工程之施工期間自96年12 月10日起至97年7 月10日止，九曲堂道路工程嗣後亦已於 97年年底完工，而系爭本票所載到期日則為98年12月10日 ，如系爭本票確係為避免原告無法依約完工，致高雄銀行 持履約保證本票對被告求償而簽發，何以所填載之到期日 晚於九曲堂工程之完工日1 年之久。況且，原告未能舉證 證明有向被告承攬九曲堂道路工程之全部，衡以上開原告 所陳自被告處受領之工程款數額不及九曲堂道路工程結算 金額之半數，顯見原告實際承攬範圍未逾全數工程之一半 ，則原告豈有為擔保九曲堂道路工程之全數完工而簽發本 票之理。是以，原告主張係為擔保被告商請高雄銀行出具 保證書日後可能產生之風險而簽發系爭本票云云，不足採 信。
㈤被告抗辯系爭本票之原因關係為借貸一節，業據提出工程請 款單、現金付款簽收單為證（本院卷第62、63頁），原告對 該工程請款單、現金付款簽收單上之原告公司及原告法定代 理人之印文之真正並不爭執，惟陳稱於九曲堂道路工程施工 期間，其應被告要求而將原告公司及原告法定代理人之印章 （下稱原告公司大小章）交付予被告，上開工程請款單、現 金付款簽收單上之原告公司大小章之印文乃被告未經原告授 權而蓋印等語。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。次按當事人已承認私文書 上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉 證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任。本 件原告對上開工程請款單、現金付款簽收單上之原告公司 大小章之印文係屬真正一節，並不爭執，惟主張乃被告未 經授權而蓋用，自應由原告就此盜蓋事實負舉證責任。 ⒉原告主張於九曲堂道路工程施工期間，原告公司大小章係 交由被告保管，被告因而得盜蓋原告公司大小章一節，固 提出本院101 年度建字第112 號民事事件101 年12月20日 之言詞辯論筆錄為證，然為被告所否認。查，被告於本院 101 年度建字第112 號民事事件所委任之訴訟代理人於該 事件101 年12月20日開庭時雖曾陳稱：「我們承認原告的 印章放在我們那裡，原告同意開立這兩張本票，且原告開 立本票的目的就是為了擔保我們與志一的訴訟……。」等 語（本院卷第69頁），然被告已於101 年12月22日具狀陳
稱並無保管原告公司大小章之紀錄，原告並未將原告公司 大小章交付被告等語之情，有民事更正狀在卷可佐（本院 卷第75頁），則原告是否確曾將原告公司大小章交付被告 保管，已非無疑。況且，上開民事事件中所涉訟之兩張本 票之發票日均為100 年1 月17日，金額各為1,296,887 元 、553,594 元一節，有本票2 張在卷可稽（本院卷第70、 71頁），系爭本票之發票日則為96年10月3 日，二者簽發 日已相隔近3 年半，而被告於上開民事事件所委任之訴訟 代理人亦僅泛稱原告印章有放在被告處，而未提及放置時 間，則原告是否早於96年間即將原告公司大小章交付被告 ，實有疑義。原告復未提出其他證據證明曾於96年間將原 告公司大小章交由被告保管及被告持以盜蓋之事實，是原 告主張曾將原告公司大小章交付被告，被告持之盜蓋於工 程請款單、現金付款簽收單上云云，自難採信。 ⒊至原告主張工程請款單、現金付款簽收單上所載借款數額 高達1,864,800 元，被告未要求原告法定代理人於其上簽 名，與一般交易習慣不符云云。然蓋章具有與簽名同等之 效力，為民法第3 條第2 項所明文規定，自無強令當事人 於簽立書面文件時，除蓋章外，尚須於其上簽名。是原告 徒以工程請款單、現金付款簽收單上僅蓋有原告公司大小 章而無原告法定代理人之簽名為由，主張被告有盜蓋之行 為云云，委無可採。
⒋被告提出之工程請款單已載明「借支」字樣，領款人簽章 欄蓋有原告公司大小章，請款說明欄記載開立票號488348 號、金額1,864,800 元之本票，支票明細欄載明日期為96 年10月3 日，金額為1,864,800 元，及「現金支出」字樣 ，現金付款簽收單亦載明屬借支，金額為1,864,800 元， 簽收人部分亦蓋有原告公司大小章等情，有工程請款單、 現金付款簽收單在卷可稽，應堪認兩造間確有借款1,864, 800 元之合意，且被告業已將1,864,800 元之現金交付原 告收受，原告則開立系爭本票予被告。是兩造間有金額為 1,864,800 元之消費借貸契約存在，原告為此簽發系爭本 票之情，堪以認定，被告抗辯系爭本票之原因關係為借貸 等語，自屬可採。而原告迄今仍未返還該筆借款一節，為 原告所不爭執，故被告抗辯原告仍負有給付系爭本票票款 之責等語，洵屬有據。
四、綜上所述，原告未能舉證證明係為擔保被告商請高雄銀行出 具保證書日後可能產生之風險而簽發系爭本票，而被告抗辯 原告係因借款而簽發系爭本票，屆期仍未清償，應負給付票 款之責等情，則屬可採，從而，原告請求確認被告對系爭本
票之票據債權不存在，為無理由，自應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，經核與本判決結果 不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
高雄簡易庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 胡樂寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網