臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第81號
原 告 臺中市和平區公所
法定代理人 黃永生
訴訟代理人 羅國斌律師
複 代 理人 楊雯齡律師
送達代收人 蔡雅婷
被 告 張尚健
張江阿秀
共 同
訴訟代理人 王寶華
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國102年5月16日言詞辯論
終結，判決如下
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○00地號土地上如附圖所示符號74⑴部分面積103.54平方公尺（即門牌號碼臺中市○○區○○里○○路0段○○巷0號）之房屋，騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰貳拾元，及自民國一0二年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一0一年十二月二十二日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆佰肆拾伍元。
本判決第一項之履行期間定為拾個月。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但有下列各款 情形之一者，不在此限：㈡、請求之基礎事實同一。㈢、擴 張或減縮應受判決事項之聲明。㈦、但不甚礙被告之防禦及 訴訟終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言詞 辯論者，視為同意變更或追加，不在此限，民事訴民事訴訟 法第255條第1項第2、3、7款、第2項定有明文。本件原告起 訴時原聲明請求「被告應將坐落臺中市○○區○○段○00地 號土地上如附圖所示A部分之建物（面積以實測為主），即 門牌號碼臺中市○○區○○里○○路0段○○巷0號房屋，騰 空遷讓返還予原告。」；嗣於民國102年3月12日民事追加狀 追加聲明：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）42640元， 及自追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉被告應自101年12月22日起至返還房屋之日 止，按月給付原告3553元。」；後於102年4月18日、5月16
日具狀變更聲明為「⒈被告應將坐落臺中市○○區○○段○ 00地號土地上如附圖所示符號74⑴部分面積103.54平方公尺 （即門牌號碼臺中市○○區○○里○○路0段○○巷0號）之 房屋，騰空遷讓返還予原告。⒉被告應給付原告33400元， 及自追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並應自101年12月22日起至遷讓返還房屋之日 止，按月給付原告557元。」。核其請求之基礎事實未有變 更，並為追加或減縮應受判決事項之聲明，及無礙被告之防 禦及訴訟終結，且被告並未表示異議，而為本案言詞辯論， 依前開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落臺中市○○區○○段○00地號土地上如附圖所示符號74 ⑴部分面積103.54平方公尺（即門牌號碼臺中市○○區○○ 里○○路0段○○巷0號）之房屋（下稱系爭房屋），係屬原 告所有職務宿舍，而系爭房屋雖有部分係屬增建物，惟該增 建部分並不具使用上之獨立性，非可視為獨立之建物，核屬 原有建物之附屬物，自為原建物所有權範圍擴張效力所及， 而屬原告所有。惟系爭房屋卻遭被告自54年7月8日起無權占 有迄今，而被告雖稱系爭房屋係被告張尚健任職原改制前臺 中縣警察局和平鄉戶政事務所任內合法配置之宿舍，惟並無 法舉證證明之。嗣經原告多次函請被告遷離系爭房屋，惟未 獲被告置理。原告自得依民法第767條第1項所有物返還請求 權規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。
㈡又被告無權占有原告所有系爭房屋，其受有相當於租金之不 當得利，且致原告無法使用，而受有損害。爰另依民法第17 9條不當得利規定，請求被告給付相當於租金之損害。其金 額為自起訴日即101年12月21日起算前5年相當於租金之不當 得利33400元（房屋課稅現值66800元×10%×5=33400）及自 101年12月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告557 元（66800×10%÷12=557）。
㈢並聲明：⑴被告應將坐落臺中市○○區○○段○00地號土地 上之系爭房屋，騰空遷讓返還予原告。⑵被告應給付原告33 400元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。被告並應自101年12月22日起至返還房屋 之日止，按月給付原告557元。
二、被告抗辯略以：系爭房屋係被告張尚健前任職於和平鄉戶政 事務所任內所合法配住，業已居住數10年，惟因時間久遠， 渠等目前雖無法證明有權占用系爭房屋，然被告均年歲已大 ，且患有疾病，希能向原告承租，讓被告能安享餘年等語。
三、本件得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據其提出土地謄本、系爭房屋之稅 籍證明書、臺中市和平區戶政事務所函文、臺中市政府警察 局和平分局函文、被告戶籍謄本等件為證，復經本院於102 年4月12日囑託地政機關派員會同二造至現場勘驗屬實，製 有勘驗筆錄及臺中市東勢地政事務所102年4月12日中東地二 字第0000000000號函所檢附102年4月12日土地複丈成果圖在 卷可參，被告對原告主張之上開事實，除以上開情詞辯解外 ，就其餘事實則不爭執。是本件應予審酌者，乃被告就系爭 房屋是否為有權占有？申言之，原告請求被告返還系爭房屋 ？且請求被告給付相當於租金損害之不當得利？是否有理由 ，經查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之。被告雖辯稱：系爭房屋係被告張尚健前 任職於和平鄉戶政事務所任內所合法配住等語，惟此為原告 所否認，揆諸上開說明，被告就其上開有利己之事實，自應 負舉證之責。
⑵次按建築物在構造上，必須有屋頂及四周牆壁或其他相鄰之 構造物，俾與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線， 此即構造上之獨立性。而在機能上，於土地所有權支配空間 內區隔之空間，必須可使吾人營生活或事業活動之用，此即 使用上之獨立性。是以建築物必須具有構造上與使用上之獨 立性，方能滿足物權客體獨立性之要求。又判斷增建部分， 是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增 建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用 機能與原有建築物之依存程度等情形定之（參最高法院88年 度台上字第485號、92年度台上字第998號判決意旨）。另按 所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建 築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者， 因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體 ，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及 使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築 物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權 之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用 上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使 用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附
屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同（ 參最高法院88年度台上字第485號判決意旨）。此外，增建 建物縱已具構造上獨立性及通行直接性，然該增建建物，如 相對於原建物而言，與原建物於使用上係作一體之適用，自 難謂已具使用上之獨立性，故仍非獨立之建築物，而不得作 為獨立之物權之客體。申言之，該增建建物，如僅在補充或 擴充原建築物之使用價值時，縱其可直接與外部相通，亦尚 難據該通行之直接性，即可謂已具使用上之獨立性，而在社 會交易上認已具建築物之獨立性，謂非屬原建築物之附屬物 （參最高法院84年度台上字第1078號、第1411號判決意旨） 。查系爭房屋除原建物外，雖有部分增建物，惟該增建物係 在原建物後方且與原建物相連，供作浴廁、日常生活起居之 用，無獨立出入口，須從主建物之門戶出入，且無獨立水、 電表等情，業經本院會同兩造至現場勘驗屬實，製有勘驗筆 錄及現場照片在卷可參，且為兩造所不爭執。依上開勘驗結 果觀之，增建物顯欠缺構造上及使用上之獨立性，故增建物 應在輔助及擴大原建物之使用價值，而與原建物係作一體之 利用，二者應具有功能性之關聯及依存關係。申言之，該增 建物尚難謂為獨立於原建物外之增建物，而可單獨為物權獨 立之支配客體，則該原建物之所有權範圍，亦因而擴張及於 該增建物，因之，增建物之所有權自亦應同屬原告所有。 ⑶又系爭房屋，臺中市政府警察局和平分局並未曾向原告借用 及配置等情，有前揭分局函文在卷可憑，則被告抗辯：系爭 房屋係被告張尚健前任職於和平鄉戶政事務所任內所合法配 住云云，顯與事實不符。此外，被告復無法舉證證明其等確 有權占有使用系爭房屋，依舉證責任分配原則，自應受不利 之認定。另被告雖一再陳稱：渠等願向原告承租系爭房屋， 以令被告能安享餘年等語，惟基於私法契約自治之原則，原 告有權決定是否出租系爭房屋，而原告業已表明拒絕出租， 自難以此而解免前揭被告無權占有系爭房屋之行逕，故被告 上開所辯，不足為憑。是原告主張被告係無權占有系爭房屋 乙事，堪信為屬實。
⑷又按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得 請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法 第765條、第767條分別定有明文。本件原告既為系爭房屋之 所有權人，而系爭房屋目前係由被告占有使用中，為其等供 明在卷，然渠等並未舉證證明有何占有系爭房屋之合法正當 使用權源，則原告依民法第767條物上請求權規定，請求被
告應將坐落臺中市○○區○○段○00地號土地上之系爭房屋 ，騰空遷讓返還予原告，即屬有據。另本判決主文所命第1 項騰空返還系爭房屋部分，非立時可就，需較長之時間始克 履行，且本院審酌上開房屋長期為被告所居住使用等情，爰 依民事訴訟法第396條第1項規定酌定履行期間為10個月，以 資兼顧。
⑸再按，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他 人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而 占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上 縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占 有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人 實際上從事何用途，則均非所問。是本件被告並無法律上原 因，受有使用上開建物之利益，致所有人受有無法利用該建 物之損害，而無權占有他人建物，可能獲得相當租金之利益 為社會上之通常觀念，則原告自得基於所有權人之地位，請 求被告給付相當於租金之利益。而按「城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」， 土地法第97條第1項定有明文。另房屋所有人固得依不當得 利法則向無權占用其房屋之人請求返還相當於租金之損害金 ，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 、工商業繁榮之程度及占用人利用房屋之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地 價年息百分之10之最高額（參最高法院68年臺上字第3071號 判例要旨）。則本件就原告請求相當於租金損害之數額，所 應審究者，乃在於原告對被告所主張相當於租金之損害金是 否相當？查系爭房屋之101年房屋課稅現值為66800元，有稅 籍證明書可稽。另查系爭房屋旁有1層至3層之住宅，附近有 和平區公所、農會、郵局、警察局、消防局，距離50公尺左 右有和平國中，可藉由崑崙巷連接東關路出入東勢或谷關等 情，業經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑，並 有現場照片可參。是本院審酌系爭建物之坐落位置、工商繁 榮程度、被告利用該建物可得之經濟價值等情事，認被告應 返還原告相當於租金之損害金，應以系爭房屋上開課稅現值 價額年息8％計算，要屬適當；又參諸被告供陳其等占有使 用系爭房屋已有數10年之久等情在卷。從而，原告依不當得 利規定之法律關係，請求被告給付自起訴日即101年12月21 日起算前5年相當於租金之損害26720元（66800元×8%×5= 26720）及自101年12月22日起至返還系爭房屋之日止，按月 給付原告445元（66800×8%÷12=445，元以下四捨五入）之
範圍內，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，即不應准 許。
㈡綜上所述，原告依民法第767條物上請求權規定，請求被告 應坐落臺中市○○區○○段○00地號土地上之系爭房屋，騰 空遷讓返還予原告，即屬有據，應予准許。又審酌上開房屋 長期為被告居住使用，其騰空返還，非立時可就，需較長之 時間始克履行等情，爰酌定履行期間為10個月；暨原告依民 法第179條不當得利之規定，請求被告給付26720元，及自追 加狀繕本送達被告翌日即102年3月13日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；及自101年12月22日起至返還系爭房 屋之日止，按月給付原告不當得利445元，均為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。四、再本件原告勝訴部分判決，係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並 依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、 第389條第1項第3款、第396條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 楊金池