臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第135號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李國維
送達代收人 吳佩柔
被 告 蔡王石錦
訴訟代理人 熊治璿律師
邱毓嫺律師
送達代收人 洪雅宣
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人蔡紹華（身分證字號：Z000000000）之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟零貳拾玖元，及其中新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰柒拾伍元，自民國一00年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告於繼承被繼承人蔡紹華之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被繼承人蔡紹華於民國91年11月21日向原告申請信 用貸款，約定可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉 帳交易，並於次月相當期日須繳款還最低應繳金額，有關還 款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定 ，均載於現金卡信用貸款約定書。詎蔡紹華自100年10月25 日起即未依約繳納本息共計新臺幣（下同）217029元（本金 213675元、利息3354元）。又蔡紹華於100年11月17日死亡 ，其繼承人為被告，對被繼承人蔡紹華之債務負清償責任， 被告已為限定繼承，應對上開債務在繼承遺產範圍內給付原 告。爰依信用卡使用契約及限定繼承之法律關係，請求被告 如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則略以：其已聲請限定繼承，並經鈞院為公示催告，被 告並於101年2月2日將公示催告內容登載於報紙上，是蔡紹 華之債權人僅能於6個月內即101年8月2日前向被告報明債權 。而原告遲於102年1月15日始向鈞院聲請核發支付命令，被 告始知蔡紹華尚有其他債務，因已逾6個月報明債權期限， 依民法第1162條規定，原告僅能就蔡紹華之剩餘財產行使權 利。又蔡紹華死亡後，另一債權人即訴外人大眾商業銀行股 份有限公司（下稱大眾銀行）始以蔡紹華為對象聲請核發支 付命令；另蔡紹華之剩餘財產與被告先前聲請限定繼承時相
同，故原告僅能就蔡紹華之剩餘財產，與大眾銀行依債權比 例分配之等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之現金卡申請書 暨信用貸款約定書、借款明細、被繼承人除戶戶籍謄本等件 為證，且為被告所不爭執，而被告雖另以上開情詞辯解，然 按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之ㄧ切權利義務。但權利、義務專屬於被繼承人者， 不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以繼承所得之遺產 為限，負清償責任。民法第1148條定有有明文。是限定繼承 之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得 之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其 責任有限而已。查被繼承人蔡紹華係於100年11月17日死亡 ，被告為蔡紹華之繼承人，本應繼承蔡紹華之上開債務，惟 被告已向本院呈報限定繼承，並經准予公示催告在案，亦有 本院公示催告資料影本1紙附卷可稽，且經依職權調閱101年 度司繼字第178號陳報遺產清冊卷證查核屬實，則依前開規 定，就被告自應為保留給付之判決。至原告雖供陳未於上開 公示催告登報後6個月內向被告報明上開債權等情，惟此依 民法第1162條規定，原告雖僅能就蔡紹華之剩餘遺產，行使 其權利，惟依被告所供陳：被繼承人蔡紹華之剩餘財產與被 告先前聲請限定繼承時相同等語，則上情自不影響前揭所述 被告仍應繼承蔡紹華之系爭債務全額，並負有限清償之責任 。故被告據此請求駁回原告之訴云云，顯有所誤解，不足為 憑。
四、綜上所述，本件堪認原告前開主張之事實為真。從而，原告 本於信用卡使用契約及限定繼承之法律關係，請求被告應限 定以繼承其被繼承人蔡紹華之遺產範圍給付如主文第1項所 示之金額、利息，自無不合，應予准許。並確定訴訟費用 2320元由被告於繼承被繼承人蔡紹華之遺產範圍內負擔。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 楊金池
, 台灣公司情報網