臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度監宣字第222號
聲 請 人 朱梅蘭
聲 請 人 岑桂芳
非訟代理人 朱淑蘭
受監護宣告 朱訓才
之人
上當事人間改定受監護宣告人之監護人事件，本院裁定如下：
主 文
改定乙○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○（男，民國47年12月25日，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同監護人開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：禁治產人甲○○（年籍如主文）前於民 國95年4 月28日經鈞院裁定為禁治產人，並選任其母即聲請 人丁○○為監護人，因監護人丁○○年邁、行動不便，且身 體健康不佳，無法盡其監護之責，為禁治產人之利益，依民 法第1111條第1 項規定，聲請鈞院為其改定聲請人乙○○為 其監護人，並指定第三人丙○○為會同開具財產清冊之人等 語。
二、按中華民國97年5 月2 日修正之民法第14條之條文於98年11 月24日已施行，施行前已為禁治產宣告者，視為已為監護宣 告，並改稱受監護宣告，於修正施行後，適用修正後之規定 ，民法總則施行法第4 條第2 項前段、第4 條之1 、第4 條 之2 定有明文。查被監護人甲○○前於95年4 月28日經臺灣 高雄地方法院裁定為禁治產人，其係於民法第14條修正施行 前受該院為禁治產宣告，有該院95年度禁字第1 號民事裁定 在卷可憑，依上開說明，應稱甲○○為受監護宣告人，並適 用選定受監護宣告人之監護人之相關規定。
三、又依民法第1113條準用1106條之1 之規定，監護人經選定後 ，如有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不 適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察 官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人 。且法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1 項亦定有明文。四、經查：聲請人乙○○、丁○○分別為受監護宣告人甲○○（ 下稱受監護宣告人）之胞姐及母親，有戶籍謄本可稽。其等 主張丁○○為受監護宣告人之監護人，現罹多起疾病，身體
健康不佳，無法擔負照顧受監護宣告人之生活起居，有前揭 禁治產宣告裁定及診斷證明書在卷可憑，可認丁○○不適宜 繼續再擔任受監護宣告人之監護人。本院審酌聲請人乙○○ 為受監護宣告人之胞姐，與受監護宣告人關係密切，願意擔 任監護人，受監護宣告人之胞姐丙○○表示願意擔任會同開 具財產清冊之人，且此亦為受監護宣告人之其餘手足所同意 ，有同意書在卷可稽，可認其等對聲請人乙○○執行監護人 之職務，具一定之信賴感，相信其能善盡照顧養護本件受監 護宣告人之義務，並為本件受監護宣告人之利益處理其財產 事宜，堪信聲請人乙○○應無不適宜擔任監護人之處。從而 ，本院認由聲請人乙○○任監護人，最能符合受監護宣告之 人之最佳利益，改定聲請人乙○○為受監護宣告之人之監護 人，並指定受監護宣告人之胞姐丙○○為會同開具財產清冊 之人。
五、受監護宣告人之監護人變更為乙○○後，原監護人丁○○應 即將受監護宣告人之財產移交於監護人乙○○，並自監護關 係終止時起2 個月內，為受監護宣告人財產之清算，作成結 算書，送交監護人乙○○。且監護人乙○○對於受監護人之 財產，應於本裁定確定之日起2 個月內，會同丙○○於開具 財產清冊，陳報法院。在財產清冊開具完成並陳報法院前， 監護人乙○○對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行 為，前開期間法院得依監護人乙○○之聲請，於必要時延長 之，併此敘明。
六、依家事事件法第164 條第2 項，非訟事件法第21條第1 項前 段、第24條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
家事法庭 法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 鄭倩