臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第576號
原 告 王慶恒
被 告 范虹艷（PHAM.THI.HONG.DIEM 越南國人）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年5 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國96年12月17日在越 南國結婚，並約定婚後被告應來台與原告同居，嗣被告於97 年5 月9 日來台與原告同居生活。惟被告嗣於99年1 月6 日 自行返回越南，嗣後未再返台與原告同居，且原告已於99年 7 月間前往越南與被告簽立離婚協議書，是兩造長期無實際 之同居生活，且兩造已簽立離婚協議書，足認兩造婚姻已無 維持之必要，原告爰依民法第1052條第2 項之規定，請求法 院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
四、查涉外民事法律適用法於99年5 月26日經總統公布修正之全 文63條，並於100 年5 月26日生效施行。而修正後之該法第 62條規定：「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用 本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始 發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定 。」。經查，本件原告為我國人，被告為越南國人，兩造於 96年12月17日在越南國結婚之事實，有原告提出之兩造之結 婚證書及其中文譯本、原告之戶籍謄本（本院卷第3 至6 頁 ）各1 份附卷可參，應堪信屬實。又原告主張以上揭離婚事 由而訴請離婚，是本件應屬涉外民事事件，且原告主張之上 開離婚事由，應屬於100 年5 月26日前業已發生之法律事實 ，則依上揭涉外民事法律適用法第62條規定，本件應適用修 正施行前之規定。又「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國 法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方 為中華民國國民者，依中華民國法律。」，修正前之涉外民 事法律適用法第14條定有明文，而本件原告為我國人，被告 為越南國人，兩造於上揭時間在越南結婚之事實，已如上述 ，是依修正前之涉外民事法律適用法第14條規定，原告既為
我國國民，則本件涉外離婚事件，自應以我國法律為準據法 。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因 ，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。本項 規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」， 乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時， 為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增 設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他 方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破 綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否 已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判 決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在 卷，並有原告提出之兩造之結婚證書及其中文譯本、原告之 戶籍謄本、兩造書立之離婚協議書、本院依職權函查之內政 部入出國及移民署101 年8 月1 日移署出管芳字第00000000 00號函文1 份在卷可參，而依上揭函文所載，被告於99年1 月6 日出境後，即無入境我國之紀錄，另證人張世亮於本院 證稱：伊是原告的朋友。伊前於99年7 月間，帶伊太太回越 南探親，有陪原告去被告家中探訪，發現被告已經跟人另外 結婚了，而且還生了一個小孩，當時被告也同意離婚，就寫 了上揭離婚協議書，伊是證人等語，另被告經本院合法通知 ，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是本院 綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張兩造婚後，被告有於 上揭時間來台與原告同居，嗣被告於99年1 月6 日自行返回 越南，嗣後未再返台與原告同居，且兩造業已簽立上揭離婚 協議書等情，應可採信。
七、本院審酌，兩造業已締結婚姻關係，且約定婚後被告應來台 與原告同居，則被告自應履行與原告同居之義務。而被告婚 後固曾來台與原告同居，惟兩造同居不久，被告即於99年1 月6 日自行返回越南，嗣後未再返台與原告同居，亦未與原 告有適當之聯繫，且兩造業已簽立上開離婚協議書，足認兩 造主觀上均已無維繫婚姻之意願，堪認兩造婚姻現僅存形式 而無實質，是衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失 維持婚姻之意願，客觀上亦難期兩造尚有復合之可能，應堪 認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發
生，自應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
家事法庭法 官 呂憲雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請依對造之人數一併提出相同數量之繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 蘇 豫