臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第66號
原 告 邱明祥
陳秀琴
黃玉美
黃玉慧
洪信義
黃玉河
黃進興
前列7 人共同
訴訟代理人 洪火山
被 告 戴芳瑜
訴訟代理人 戴林松貞
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102 年5 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地（地目田、面積九十六平方公尺）、同段第○○○地號土地（地目田、面積三十平方公尺）、同段第○○○地號土地（地目田、面積二三八平方公尺）准予變賣分割，所得價金由兩造按附表三所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表三所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000-1 （下稱系爭000- 1 土地）、000 （下稱系爭000 土地）、000 地號土地（下 稱系爭000 土地，上開土地則合稱為系爭土地）為兩造共有 ，且系爭土地之應有部分均如附表一所示，因兩造間無分管 協議，無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形 。系爭土地現況無人使用，因被告多年未參與系爭土地之管 理與分擔相關費用，且主張共同出售系爭土地，然系爭土地 為部分共有人之祖產，故兩造間無遲遲法達成協議。爰依民 法第823 、824 條規定提起本訴，請就系爭土地合併分割， 並聲明：系爭土地如附圖所示B 部分分歸為被告取得，A 部 分分歸原告依附表二之比例維持共有。
二、被告則以：因系爭土地面積狹小，其中系爭000-0 土地部分 係道路用地，另系爭000 土地、系爭000 土地部分面積各僅 為30平方公尺、238 平方公尺，若按原告之分割方案，分割 後被告取得部分之土地面經僅36.4平方公尺，無法供建築有 效利用且造成更細畸零地，故不同意原告之分割方案，而應 將系爭土地全部出售，將價金分配予各共有人較為適當等語 置辯。
三、不爭執事項：
（一）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，並有土地 登記謄本可證。
（二）系爭土地地目均為「田」，其中系爭000-1 土地之土地使 用分區為「道路用地」，惟尚未開闢，屬應徵收而未徵收 之公共設施保留地，另系爭000 、系爭000土地之土地使 用分區為「第二種住宅區」，有土地登記謄本及大社區公 所101 年3 月15日社區經建都字第0000000000號函文在卷 可憑（見本院卷第5 至10、141 頁）。
（三）兩造間並無分管協議，無不為分割之約定，亦無因使用目 的不能分割之情形，惟無法達成協議分割。
（四）系爭土地現況為地上無做任何之使用及無地上物，僅有野 生雜草與外來傾倒之廢棄物。
（五）原告於本件起訴前，曾向高雄市苓雅區調解委員會聲請就 系爭土地與被告就分割方法進行調解，惟調解不成立，有 調解不成立證明書為證（見本院卷第12頁）。四、本件主要爭點：
（一）系爭土地能否合併分割？
（二）系爭土地應如何分割始為適當？
五、本院得心證之理由：
（一）系爭土地能否合併分割？
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。民法第823 條第1 項分別定有明文。所謂因 物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的 不能分割者而言。倘現在並無不能分割之情形，縱將來有 可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割 請求權。而依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定 ，道路預定地屬於公共設施用地，於一定期限內以徵收等 方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人 仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用， 並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定 地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割 （最高法院75年度第5 次民事庭會議決議、70年度台上字 第260 號判決參照）。執此以觀，系爭000- 1土地部分縱 經編定為計畫道路，惟現既尚未闢為道路，此經本院至現 場履勘無訛（見本院卷第161 、162 頁），故與民法第82 3 條第1 項但書所規定「因物之使用目的不能分割」之情 形有別，且兩造就分割方法無法達成協議之事實，業據其 提出土地登記謄本、地籍圖謄本及高雄市苓雅區調解委員
會101 年民調字第0281號調解不成立證明書為證（見本院 卷第12頁），亦為被告所不爭執，堪信為真，在兩造復無 不能分割協議之情形下，原告依民法第823 條、第824 條 之規定，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，合先敘明。 ㈡次按，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，第824 條第5 項定有明文，該條於98 年1 月23日之修法理由略謂：「共有人相同之數筆土地常 因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產 生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資 解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區 不同，則不在此限」，可見共有人相同之數筆土地，必須 法令無不得合併分割限制，始得請求合併分割，而土地使 用分區不同之數筆土地，依立法者之立法原意，即屬法令 有不得合併分割之限制，自不得請求合併分割；又雖於法 解釋學上，固非不得予以合目的性之擴張解釋，惟應以因 應社會變遷之必要性之度，俾免法秩序陷於不安定之情形 。而土地使用分區，係依都市計畫說明書中之特殊使用規 定，如以市地重劃方式整體開發、公共設施負擔比率之規 定等予以查列，有大社區公所函在卷可憑（見本院卷第14 1 頁），顯見不同使用分區之土地，性質有所差異，在都 市計畫未予變更前，自不宜將不同使用分區之土地，予以 合併分割。
㈢本件原告固主張以前開方案為原物合併分割等語，惟查， 系爭000-1 土地，經都市計畫土地使用分區編為「道路用 地」，屬應徵收而未徵收之公共設施保留地，而系爭000 土地、系爭000土地之土地使用分區編為「第二種住宅區 」，有大社區公所101 年3 月15日社區經建都字第000000 0000號函文附卷可稽（見本院卷第141 頁），揆諸前開論 述，系爭土地之土地使用分區既有差異，又系爭000 土地 及系爭000 土地，因系爭000-1 土地穿插之故，而不相毗 鄰，有地籍圖謄本在卷可憑（見本院卷第13頁），是系爭 土地於性質上亦不宜合併分割，故難認原告主張之合併分 割方案為妥適。
（二）系爭土地應如何分割始為適當？
㈠按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人，民法第824 條第2 項定有明文。依此推論，不論
係以原物分配於各共有人，抑或變賣共有物，而以價金分 配於共有人，皆係合法處置，不生違法之問題；裁判上定 共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰 為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之 拘束（最高法院51年台上字第428 號、29年上字第1792號 判例意旨參照）。是法院裁定分割共有物之方法，應依共 有物之性質、價值，斟酌當事人之聲明、意願，共有物之 使用狀況及分割後之經濟效用等情形，符合公平經濟原則 ，並兼顧全體共有人之利益，而為公平適當之分割。若以 原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作 何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，即不宜原物分割 ，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共 有人，如此始能將土地發揮最高之經濟上利用價值，並符 合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨。 ㈡經查，系爭000-1 土地、系爭000 土地及系爭000土地， 面積分別為96平方公尺、30平方公尺、238 平方公尺，有 土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第5-10頁），在 系爭土地已不適合予以合併分割，已如前述之情形下，如 按各共有人應有比例原物分割時，因系爭土地總面積僅為 364 平方公尺，其中最大面積之系爭000土地部分，各共 有人換算可分得之分配土地面積至多為49.98 平方公尺， 最小分配面積更僅有36.4平方公尺（詳如附表三所示）， 其等將因分得之土地面積過小而均成為畸零地，致無法妥 善利用而有害於整體經濟之效益，而面積較小之系爭000 土地及系爭000-1 土地部分，更不待言。其次，如採取原 物分配予部分共有人之分割方式，應考量受分配之共有人 有以金錢補償其他共有人之意願，惟本件各共有人並未表 達就該系爭土地願多受土地分配而以金錢補償之意願，則 此方式亦未盡妥適，且兩造並未提出其他原物分割方案以 供本院參酌。本院認以原物分割之方式分配予兩造，難臻 公平適當，顯有困難。揆諸上開說明，兩造目前均未占有 使用系爭土地，自無將系爭土地以原物方式分割予兩造之 必要。是本院認兩造共有之系爭土地以原物分割，既有困 難而不可行，而將系爭土地變賣，以所得價金分配予共有 人，經由市場行情決定系爭土地之價值，不僅可保持系爭 土地之完整利用及經濟效用，買受人日後亦可就整片土地 加以開發利用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭 土地時，若原告或被告對系爭土地已作使用規劃或有特殊 感情，亦非不得與其他共有人磋商買受，或參酌修訂後民 法第824 條第7 項規定：「變賣共有物時，除買受人為共
有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2 人以上 願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應 買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優 先承買權，買受系爭土地。如此，不僅使系爭土地發揮最 高經濟上之利用價值，保持系爭土地之完整利用性，對兩 造亦均屬有利，兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買 或承買而得以買受系爭土地之機會，且在雙方經由拍賣程 序取得系爭土地之機會係均等之情況下，對兩造而言，實 屬公平。準此，本院認將兩造共有之系爭土地予以變價分 割，應屬最妥適之分割方法，爰判決如主文第1 項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造 無法達成分割協議，致原告提起本件訴訟，由法院命為適當 之分配，本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均 屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參 以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如 主文第2 項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第六庭法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 蔡毓琦
┌────────────────┐
│附表一： │
├──┬────┬────────┤
│編號│ 共有人 │ 應有部分比例 │
├──┼────┼────────┤
│ 1 │ 邱明祥 │ 20/100 │
├──┼────┼────────┤
│ 2 │ 陳秀琴 │ 9/100 │
├──┼────┼────────┤
│ 3 │ 黃玉美 │ 10/100 │
├──┼────┼────────┤
│ 4 │ 黃玉慧 │ 10/100 │
├──┼────┼────────┤
│ 5 │ 黃玉河 │ 10/100 │
├──┼────┼────────┤
│ 6 │ 洪信義 │ 21/100 │
├──┼────┼────────┤
│ 7 │ 黃進興 │ 10/100 │
├──┼────┼────────┤
│ 8 │ 戴芳瑜 │ 10/100 │
└──┴────┴────────┘
┌────────────────┐
│附表二： │
├──┬────┬────────┤
│編號│ 共有人 │ 應有部分比例 │
├──┼────┼────────┤
│ 1 │ 邱明祥 │ 20/90 │
├──┼────┼────────┤
│ 2 │ 陳秀琴 │ 9/90 │
├──┼────┼────────┤
│ 3 │ 黃玉美 │ 10/90 │
├──┼────┼────────┤
│ 4 │ 黃玉慧 │ 10/90 │
├──┼────┼────────┤
│ 5 │ 黃玉河 │ 10/90 │
├──┼────┼────────┤
│ 6 │ 洪信義 │ 21/90 │
├──┼────┼────────┤
│ 7 │ 黃進興 │ 10/90 │
└──┴────┴────────┘
┌────┬──────────────────────────────────────────┐
│附表三 │ │
├────┼──┬──┬────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤
│地號（高│地目│面積│權利範圍│原告 │原告 │原告 │原告 │原告 │原告 │原告 │被告 │
│雄市大社│ │(㎡)│ │邱明祥│陳秀琴│黃玉美│黃玉慧│洪信義│黃玉河│黃進興│戴芳瑜│
│區保安段│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──┼──┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│000-1 │田 │96 │應有部分│20/100│9/100 │10/100│10/100│21/100│10/100│10/100│10/100│
│ │ │ │比例 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │ │應有部分│19.2 │8.64 │9.6 │9.6 │20.16 │9.6 │9.6 │9.6 │
│ │ │ │分配面積│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──┼──┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│000 │田 │30 │應有部分│20/100│9/100 │10/100│10/100│21/100│10/100│10/100│10/100│
│ │ │ │比例 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │ │應有部分│6 │2.7 │3 │3 │6.3 │3 │3 │3 │
│ │ │ │分配面積│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──┼──┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│000 │田 │238 │應有部分│20/100│9/100 │10/100│10/100│21/100│10/100│10/100│10/100│
│ │ │ │比例 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │ │應有部分│47.6 │21.42 │23.8 │23.8 │49.98 │23.8 │23.8 │23.8 │
│ │ │ │分配面積│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──┼──┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│總計面積│ │364 │應有部分│72.8 │32.76 │36.4 │36.4 │76.44 │36.4 │36.4 │36.4 │
│ │ │ │總計面積│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──┼──┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│應有部分│ │ │ │20/100│9/100 │10/100│10/100│21/100│10/100│10/100│10/100│
│之比例（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│總分配面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│積／總面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│積）％（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│即訴訟費│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│用負擔比│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│例） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└────┴──┴──┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘