臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第626號
原 告 高宇擎
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 漢諾崴股份有限公司
法定代理人 鄭坤鎮
上列當事人間確認抵押債權存在事件，本院於民國102 年5 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告就附表一所示不動產，於民國100 年11月2 日設定之抵押權所擔保之新臺幣壹佰萬壹拾萬元債權存在。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰零玖元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100 年9 月22日因需用資金，向原告 借款新臺幣（下同）120 萬元，當時被告簽發3 張面額各40 萬元之支票予原告。嗣原告於100 年10月20日向付款銀行提 示其中1 紙支票竟遭退票，經兩造協議後，被告先交付現金 10萬元，另簽發面額各為10萬元之支票3 張予原告，而取回 已遭退票之40萬元支票，復於100 年11月2 日以其所有如附 表所示之不動產設定120 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權） 予原告，以擔保積欠原告之110 萬元債務。嗣附表所示之不 動產遭其他債權人聲請拍賣，經本院以101 年度司執字第00 000 號強制執行事件拍定，並定於101 年12月13日實行分配 ，原告受分配金額為922,671 元，惟本院執行處以原告未提 出債權證明文件，將原告分配金額提存於提存所，原告為領 取分配款，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認系爭抵押權 所擔保之抵押債權110 萬元存在。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出支票影本、土地登記申請書、 土地建築改良物抵押權設定契約書、戶籍謄本、土地登記謄 本等件為證，本院依上開借款資料所載內容為審核結果，尚 與原告所述之事實相符。又被告並未提出書狀作任何聲明或 陳述就上開情事為爭執，應認原告之主張為真實。從而，原 告起訴請求確認原告對於被告有110 萬元之抵押債權存在， 為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 王珮樺
, 台灣公司情報網