臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第102號
原 告 宋慕郊
訴訟代理人 宋劉德鳳
被 告 江趙玉欵
訴訟代理人 江志堅
被 告 翁玉華
趙順利
趙秋燕
趙秋蓮
趙順來
上當事人間請求清償債務事件，本院民國102 年5 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○○、乙○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○於繼承被繼承人趙李推、趙正吉、趙正雄之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬柒仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百零一年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○○、乙○○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○於繼承被繼承人趙李推、趙正吉、趙正雄之遺產範圍內連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按連帶債務人中之一人所生之事項，如屬民法第274條至第 278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力（ 民法第279條規定參照）。故連帶債務人共同被訴時，如債 務人中之一人提出前開非基於個人關係之抗辯並有理由者， 對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴 訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例 參照）；又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中 一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人， 係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而 言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人， 不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年臺上字 第1930號判例參照）。是如係債權人對於連帶債務人全體或 數人聲請發支付命令，則其經債務人中之一人以非基於個人 關係之抗辯，對於支付命令提出異議時，因該債務人所提出 之非基於個人關係之抗辯，如有理由，對於該督促程序中之 全體債務人即屬必須合一確定，應認本件債務人之異議行為 ，有利益於其他債務人，其異議之效力及於全體。本件原告
對被告聲請核發支付命令，依消費借貸及繼承之法律關係請 求被告連帶給付，嗣被告甲○○○以限定繼承為由，於法定 期限內對支付命令聲明異議，核屬非基於個人關係之抗辯， 對於全體債務人即被告必須合一確定，依據前述說明，甲○ ○○之異議行為有利益於其他債務人，其異議之效力及於全 體；又原告對趙正義所核發之支付命令因無法送達而失效， 故趙正義並未列為本件被告，此點合先敘明。
二、本件被告庚○○、辛○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
甲、兩造爭執要旨
一、原告起訴主張：被繼承人趙李推、趙正吉、趙正雄以及訴外 人丙○○於民國83、84年間分別向原告借款新台幣（下同） 20 萬 元，並提供其等共有之坐落高雄市○○區○○段○○ 段0000○000000○0000地號土地為原告設定抵押權。嗣趙李 推等人並未依約清償上開借款，原告乃於100 年5 月間聲請 拍賣抵押物，經本院100 年度司執字第67857 號拍賣抵押物 強制執行事件受理並拍賣抵押物後，分配所得金額不足額尚 有2,15 6,549元。嗣被繼承人趙李推、趙正吉、趙正雄先後 於90年12月3 日、97年5 月27日、99年7 月23日死亡，而被 告甲○○○為被繼承人趙李推之女、被繼承人趙正雄、趙正 吉之姊，訴外人趙正和為被繼承人趙李推之子、被繼承人趙 正雄、趙正吉之兄，因趙正和已先於89年5 月5 日死亡，其 妻即被告乙○○與其子女即被告庚○○、辛○○、戊○○、 丁○○為其繼承人，故被告等均為被繼承人趙李推、趙正雄 、趙正吉之法定繼承人，對上開債務應負連帶清償之責。為 此，爰依民法繼承等相關法律規定，提起本件訴訟，並聲明 ：被告等應連帶給付原告新台幣2,156,549 元，及自民國 101 年3 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
二、被告甲○○○辯稱：被告係原債務人即被繼承人趙李推之女 、原債務人即被繼承人趙正雄、趙正吉之姊，原債務人趙李 推、趙正雄、趙正吉生前對原告負有債務，然被告出嫁後， 旋於民國72年1 月10日遷至高雄市○○區○○里○○路00 巷0 號（即夫之住址），自斯時起，即未與被繼承人趙李推 、趙正雄、趙正吉同居共財，無法知悉繼承債務之存在，且 被繼承人趙李推、趙正雄、趙正吉所有之遺產（即高雄市○ ○路00巷00號土地及建物）業經本院100 年度司執字第
67587 號案拍賣並全數償還原告，依民法第1148條第2 項「 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得之遺產為限。」 、民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項「繼承在民法繼承編 中華民國九十八年五月二十二日修正施行前已開始，繼承人 因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法 知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限 定或拋棄繼承，且由其繼續履行債務顯失公平者，於修正施 行後，以所得遺產為限，負清償責任。」等規定，被告既已 將繼承所得遺產全數償還原告，原告之主張應屬無效等語置 辯。爰聲明求為判決原告之訴駁回。
三、被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳 述如下：趙李推是我祖母、趙正和是我父親，原來我們一家 人以及趙李推、趙正雄、趙正吉都住在高雄市○○區○○路 00 巷00 號，但是後來都一一去世，我不知道他們生前有向 原告借款的事情。而被告甲○○○從我小時候就沒有住在那 裏。
四、被告戊○○辯稱：趙李推是我祖母、趙正和是我父親，我父 親去世之前就在外面居住，很少回家，我不清楚債務的事情 ，好像聽說他們有拿房屋抵押貸款。
乙、得心證之理由
一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又民法第1153條 原規定：「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。繼承 人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分 比例負擔之。」嗣於97年1 月2 日修正公布為：「繼承人對 於被繼承人之債務，負連帶責任。繼承人為無行為能力人或 限制行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺產為限，負 清償責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應分比例負擔之。」復於98年6 月 10日修正公布為：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之 債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔 之。」其中97年1 月2 日修正時，於民法繼承編第1 條之1
第2 項併增訂：「繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日 修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限 制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄 繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後， 得以所得遺產為限，負清償責任。」，此乃因民法繼承編繼 承制度修正為繼承人負限定責任為原則後，法律所為溯及既 往之特別規定。查被繼承人趙李推、趙正雄分別於係於90年 12月3 日、97年5 月27日死亡，有戶籍謄本在卷可佐，是本 件繼承開始時點確在民法繼承編98年5 月22日修正施行之前 ；惟被繼承人趙正吉於99年7 月23日死亡，已在新法修正施 行之後，故此部分應適用修正後之規定，此點合先敘明。二、次按遺產繼承人，除配偶外，第一順序為直系血親卑親屬， 且以親等近者為先，第二順序為父母，第三順序為兄弟姊妹 ；上述第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承 權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；配偶有相互 繼承遺產之權，其與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼 承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條第1 款、第 1139條、第1140條、1144條第1 款分別規定綦詳。本件原告 主張被繼承人趙李推、趙正吉、趙正雄以及訴外人丙○○於 民國83、84年間分別向原告借款20萬元，並提供其等共有之 坐落高雄市○○區○○段○○段0000○000000○0000地號土 地為原告設定抵押權。嗣趙李推等人並未依約清償上開借款 ，原告乃於100 年5 月間聲請拍賣抵押物，經本院100 年度 司執字第67857 號拍賣抵押物強制執行事件受理並拍賣抵押 物後，於101 年2 月4 日進行分配，分配所得金額不足額尚 有2,15 6,549元。嗣被繼承人趙李推、趙正吉、趙正雄先後 於90年12月3 日、97年5 月27日、99年7 月23日死亡，而被 告甲○○○為被繼承人趙李推之女、被繼承人趙正雄、趙正 吉之姊，訴外人趙正和為被繼承人趙李推之子、被繼承人趙 正雄、趙正吉之兄，因趙正和已先於89 年5月5 日死亡，其 妻即被告乙○○與其子女即被告庚○○、辛○○、戊○○、 丁○○為趙正和之繼承人等情，業據其提出本院101 年2 月 四日雄院高100 司執簡字第67587 號函、民事執行處強制執 行強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、戶籍謄本 為證，並經本院調取本院民事執行處100 年度司執字第 67857 號民事強制執行卷宗核閱無誤，固堪信為實。惟原告 主張被告等均為被繼承人趙李推、趙正雄、趙正吉之法定繼 承人，對上開債務應負連帶清償之則一節，則為被告甲○○ ○、戊○○、丁○○所否認，其等並以前揭情詞置辯。經查 ：
（一）本件先前向原告借款之原債務人除被繼承人趙李推、趙正 吉、趙正雄，尚有訴外人丙○○，丙○○目前尚未死亡， 有戶籍謄本在卷可佐，故就丙○○借款部分所產生之債務 自非繼承之標的，扣除此部分債務後，原告得向被繼承人 主張之金額為0000000 （計算式：0000000*3/4=1617412 ，元以下四捨五入）。
（二）訴外人趙正和為被繼承人趙李推之子，被繼承人趙正吉、 趙正雄之弟，雖其早於89年5 月5 日即死亡，然依前開法 條規定，應由其直系血親卑親屬即被告庚○○、辛○○、 戊○○、丁○○代位繼承，被告乙○○則應依據民法第 1144 條 之規定與被告庚○○、辛○○、戊○○、丁○○ 平均繼承。又被繼承人趙正雄、趙正吉均無子女，有戶籍 謄本在卷可佐，且被繼承人趙李推、趙正吉、趙正雄死亡 時，被告等均未拋棄繼承，有台灣高雄少年及家事法院 101 年7 月25日高少家照家101 團字第0000000000號函（ 本院卷，頁34）、本院家事庭100 年9 月23日雄院高100 團字第0000000 號函（本院卷，頁17）附卷可憑，且為被 告等所不爭執，故依上開規定，原告主張應由被告等繼承 趙李推、趙正吉、趙正雄積欠原告之債務而連帶負清償責 任，固屬有理。
三、本件所應審究者，乃由被告等繼續履行債務是否有有顯失公 平之情事。經查：
（一）被告甲○○○辯稱其出嫁後，旋於72年1 月10日遷至高雄 市○○區○○里○○路00巷0 號（即夫之住址），自斯時 起，即未與被繼承人趙李推、趙正雄、趙正吉同居共財， 無法知悉繼承債務之存在一節，業據其提出戶籍謄本一份 為證（本院卷，頁107 ），並經證人丙○○、己○○於本 院審理時分別到庭證稱：「我有跟原告借過錢，因為我之 前沒有錢，借錢用來做板模生意，後來都賠掉，當時是我 帶我母親趙李推一起去借錢，用我母親房屋抵押，錢都是 我用掉的。我母親當時有跟趙正雄、趙正吉說我要借錢， 要用他們名義，他們有同意，當時我母親說擔心以我名義 借不到，才以四人名義借，借款金額共80萬，都沒有還， 也沒有付過利息，後來房屋是否被拍賣我不清楚。借錢的 時間我忘記了，已經很久了，我借錢時我姐姐被告甲○○ ○沒有住在家裡，他也不知道。趙正和知道這件事情，借 款時趙正和四個小孩都還很小。之前全家都住在南台路房 屋，但被告甲○○○很早結婚就搬出去了。」、「被告甲 ○○○是我母親。我父母親結婚時，大約在民國70幾年， 我們就搬到大寮這邊住，因為我母親不認識字，不會坐車
，也不會騎車，所以搬到大寮之後就沒有跟娘家聯絡過， 我們也從未回外婆家。有關我外婆與舅舅借錢事情我都不 知道，我外婆與舅舅死亡時我們也不知道，他們都沒有跟 我們聯絡，我們有沒有參加告別式或葬禮，所以不知道要 拋棄繼承。我外婆與舅舅死亡時我母親沒有繼承到遺產」 等語（本院102年5 月15日言詞辯論筆錄）。此外，同案 被告丁○○於本院審理時亦陳稱被告甲○○○從伊小時候 就沒有住在南台路房子等語，足證被告甲○○○辯稱因未 與被繼承人趙李推、趙正吉、趙正雄同居共財而於繼承開 始時確實無法知悉系爭債務存在，致未呈報拋棄或限定繼 承，係屬不可歸責等情，信屬實在
（二）復按關於由繼承人繼續履行繼承債務是否「顯失公平」， 應由法院審酌繼承人有無繼承遺產及其額度，目前財產狀 況，及其被繼承人債務發生之關連性等因素判斷之。查本 件並無任何證據資料顯示被告甲○○○曾自被繼承人趙李 推、趙正吉趙正雄處繼承任何遺產，而被繼承人趙李推、 趙正吉、趙正雄所遺留債務高達100 餘萬元，而被告甲○ ○○現為高齡78歲之老人，已無任何工作及生產能力，若 要求其履行系爭債務，勢將造成晚年經濟生活困頓，無以 為生，為保障被告之生存權及人格發展，在未有積極證據 證明被告與系爭債務有何關連之情形下，應認再由被告甲 ○○○繼續履行系爭債務，將顯失公平。揆諸上開說明， 被告援引民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項之規定，辯 稱應以所得遺產為限，負清償責任，自屬有據。（三）被告庚○○、辛○○、戊○○、丁○○係因其父趙正和死 亡而代位繼承系爭債務，被告乙○○則應系依據民法第 1144 條 之規定與被告庚○○、辛○○、戊○○、丁○○ 平均繼承系爭債務，已如前述，然趙正和死亡時為89年5 月5 日，斯時被告庚○○、辛○○、戊○○、丁○○均為 10餘歲之少年，此有戶籍謄本在卷可憑，其等以及被告乙 ○○對於發生在其父、其夫死亡後數年才產生之繼承債務 ，自屬難以知悉。且本件並無任何證據資料顯示被告乙○ ○、庚○○、辛○○、戊○○、丁○○江曾自被繼承人趙 李推、趙正吉、趙正雄處繼承任何遺產，而被繼承人趙李 推 、趙正吉、趙正雄所遺留債務高達100 餘萬元，而被 告乙○○將近60歲，已無任何工作及生產能力，若要求其 履行系爭債務，勢將造成晚年經濟生活困頓，而被告庚○ ○、辛○○、戊○○、丁○○既未自被繼承人處取得財產 ，若令其等概括承受繼承債務亦將影響其人格發展，實有 顯失公平之處，故本件應有民法繼承編施行法第1 條之1
第2 項規定之適用，被告乙○○、庚○○、辛○○、戊○ ○、丁○○ 應僅以所繼承被繼承人趙李推、趙正雄之遺 產為限，負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟 ，請求被告等於繼承被繼承人趙李推、趙正雄、趙正吉之遺 產限度內，連帶給付原告0000000 元及自民國101 年3 月1 日（原強制執行分配日期為101 年2 月4 日）起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。至於被告實際繼承遺產 之情形如何，乃日後執行階段如何認定之問題，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
民事第一庭法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官 顏妙芳