臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第65號
上 訴 人 邱慧琪
被上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 董承志
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國101 年12月27
日本院101 年度雄簡字第2159號簡易程序第一審判決提起上訴，
經本院合議庭於民國102 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國93年11月間與伊簽立信用 卡消費契約，並領用卡號0000000000000000之信用卡（下稱 系爭信用卡），約定上訴人得於伊簽約之特約商店消費，並 由伊代墊款，亦得預借現金，上訴人則應於繳款截止日前向 伊清償，上訴人如未全部清償，未付款項部分應自各筆帳款 入帳日起至清償日止，按年息19.71 ％計付循環信用利息， 如有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達伊所定最 低應繳金額時，債務得視為全部到期。詎上訴人未依約繳款 ，至101 年7 月23日止，尚積欠本金新台幣（下同）66,090 元及利息78,239元未清償（合稱系爭消費款項）。為此，爰 本於信用卡消費契約之法律關係起訴，並聲明：上訴人應給 付被上訴人144,329 元，及其中66,090元自101 年7 月24日 起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利息。三、上訴人於原審審理時受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審對於被上訴人之請求為全部勝訴之判決，並依職權宣告 假執行。上訴人聲明不服，於本院以上訴理由狀陳稱：系爭 信用卡係朱英善冒伊名義申辦並盜刷，伊就朱英善涉嫌偽造 文書犯行業已提出刑事告訴，系爭消費款實為朱英善所積欠 ，概與伊無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人對上訴人之上訴則於本 院補充：上訴人告訴朱英善涉犯偽造文書罪部分，業據臺灣 高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）以97年度偵字第 2142 號 為不起訴處分，且上訴人曾於94年5 月15日以自己 慶豐銀行帳戶轉帳繳納系爭信用卡之消費款項，足認上訴人
主張系爭信用卡係朱英善冒名申辦，其均不知情等語，並非 實在等語，並聲明：上訴駁回。
五、按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴 訟法第277 條之規定，均須各負舉證之責，原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，應認其抗辯事實非真正，而為被告不利益之 認定。本件被上訴人主張上訴人向其申請領用系爭信用卡， 迄今累計積欠本金66,090元及利息78,239元未清償等情，業 據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、單月帳務 資料查詢、帳單明細等件為證，上訴人就被上訴人所主張欠 款金額未為爭執，僅抗辯系爭消費款係遭室友朱英善盜刷云 云，然查：
㈠上訴人曾於96年1 月間，對朱英善提出行使偽造私文書、詐 欺等罪之告訴，主張：朱英善與其於90年間認識，隨即搬入 上訴人位於高雄市○○區○○○街000 巷0 號住處，而與其 一家人同住，並與上訴人同居住於該住處3 樓，詎朱英善竟 冒用其名義，先後於93年11月24日向台新銀行辦理信用貸款 18 1,472元；於94年8 月5 日向國泰世華銀行申辦信用卡進 而盜刷252,899 元；於91年3 月5 日向慶豐銀行申辦信用貸 款9,739 元；於92年10月24日、93年8 月13日、93年10月19 日、94年9 月5 日及94年9 月29日以電話用上訴人之聯邦銀 行信用卡預借現金195,000 元、45,000元、230,000 元、15 0, 00 0 元、50 ,000 元，另盜刷其所有之聯邦銀行信用卡 231, 40 7 元、中國信託銀行信用卡58,402元、台北富邦銀 行信用卡90,555元、臺灣新光商業銀行信用卡67,213元、慶 豐銀行信用卡193,15 9元，及盜用上訴人之中華商業銀行現 金卡81 ,958 元，合計達1,836, 804元等語。惟經高雄地檢 署檢察官認其犯罪嫌疑不足等理由，以99年度偵續一字第16 號為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，亦遭臺灣高等法 院高雄分院檢察署駁回再議之聲請確定，有前揭不起訴處分 書、臺灣高等法院高雄分院檢察署100 年度上聲議字第1080 號處分書可考。
㈡上訴人稱系爭信用卡係朱英善冒用其名義向被上訴人申請等 語。惟查：本件申請信用卡應檢附之文件，包含身分證，而 身分證係表徵個人身分之重要證件，在報章媒體雜誌廣為宣 導預防詐騙之社會氛圍下，若非基於特別委任授權辦理特殊 事務下，他人不易取得，況上訴人就所抗辯系爭信用卡係朱 英善冒名申辦並盜刷乙節，迄今並未提出證據證明。參以上 訴人於94年5 月15日曾以其本人在慶豐銀行開設之00000000 00 000號帳戶轉帳繳納系爭信用卡消費款項，有元大商業銀
行股份有限公司作業服務部函及被上訴人內部查詢電子郵件 為證。衡情，若系爭信用卡係朱英善所冒名申辦，上訴人並 不知情，即不會以自己銀行帳戶轉帳繳款。從而，上訴人抗 辯系爭信用卡並非伊申辦等語，並不足採。
六、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭信用卡係遭朱英善冒名 申辦，及所積欠債務係朱英善盜刷，依前揭兩造間信用卡契 約之約定，上訴人對系爭消費款，自應負清償之責。從而， 原審判命上訴人應給付被上訴人144,329 元，及其中66,090 元自101 年7 月24日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計 算之利息，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨 仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回 其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍
法 官 張凱鑫
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 吳書逸
, 台灣公司情報網