聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債再聲免字,102年度,4號
KSDV,102,消債再聲免,4,20130530,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　102年度消債再聲免字第4號
聲　請　人　
即　債務人　邱金水　
代　理　人　楊譜諺律師
複　代理人　黃韡誠律師
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮　
代　理　人　沈炳旭　
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華　
代　理　人　蘇志成　
　　　　　　郭秋美　
相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇　
代　理　人　沈炳旭　
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌　
代　理　人　蕭雅茹　
相　對　人
即　債權人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎　
相　對　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培　
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　顏慶章　
代　理　人　孫文慶　
　　　　　　鍾世維　
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平　
代　理　人　黃蘭雰　
相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭　
代　理　人　林弘彬　
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
代　理　人　鄭資華　
相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正　
相　對　人
即　債權人　邱不纒　
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人乙○○不予免責。
理 由
一、按本條例中華民國100 年12月12日修正之條文施行前，消費 者依第134 條第4 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施 行之日起2 年內，為免責之聲請，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第156 條第2 項定有明文；次按，法院為終止 或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免 除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪 資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之 分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為 不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之 裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限： 一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。 三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算 聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意



違反本條例所定義務之行為，消債條例第132 條、第133 條 、第134 條分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人前經本院認有修正前消債條例第134 條第4 款浪費、賭博或其他投機行為之不免責事由，以99年 度消債聲字第155 號裁定不免責，並以99年度消債抗字第28 4 號裁定駁回聲請人之抗告確定，然聲請人自99年6 月22日 裁定開始清算時，並無固定收入，所領取之政府補助，亦非 消債條例第133 條之固定收入，且聲請人之家庭收入扣除聲 請人及配偶、四名子女之必要生活費用並無餘額，自無消債 條例第133 條不免責事由。又聲請人所積欠之債務均為91年 12月至95年3 月間發生，並非聲請清算前2 年內所消費，亦 無同條例第134 條第4 款及其他各款事由，爰依消債條例第 156 條第2 項條規定，聲請准予免除聲請人之債務等語。三、經查：
㈠聲請人於民國97年8 月14日向本院聲請更生，經本院以97年 度消債更字第1451號裁定自97年11月14日下午4 時起開始更 生程序，因聲請人所提更生方案未獲債權人可決，經本院以 99年度消債清字第105 號裁定自99年6 月22日下午5 時開始 清算程序，因聲請人之財產已不敷消債條例第108 條各款所 定之財團費用及債務，本院司法事務官乃以99年度司執消債 清字第111 號裁定終止清算程序確定，嗣經債權人聲請裁定 債務人不免責，經本院審酌其消費內容，認聲請人係因奢侈 、浪費、投機之行為導致負擔過重債務，而有消債條例第13 4 條第4 款之事實，以99年度消債聲字第155 號裁定聲請人 不予免責，嗣聲請人提起抗告，經本院以99年度消債抗字第 284 號裁定駁回抗告確定，業經本院職權調閱上開案卷查明 無誤。聲請人於消債條例100 年12月12日修正之條文施行前 ，經本院依修正前第134 條第4 款規定為不免責裁定確定， 揆諸首揭規定，其於修正條文施行之日起（即101 年1 月6 日）2 年內再為免責之聲請，尚無不合，應由本院依修正後 之相關規定審理，合先敘明。
㈡本院依法通知聲請人及相對人即債權人就聲請人免責與否表 示意見，經相對人則分別具狀或到場表示反對其免責，相對 人台新國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限 公司、中國信託商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行 股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、國泰世華商業 銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司均主張 聲請人有消債條例第133 條不免責之情事。陽信商業銀行股 份有限公司主張聲請人消費多為預借現金，有奢侈、浪費致 財產減少或負擔過重債務之情形。甲○（台灣）商業銀行股



份有限公司主張聲請人有消債條例第133 條、第134 條第4 款之事由。臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行 ）主張請審酌聲請人有無消債條例第133 條、第134 條第4 款、第5 款之情事等語。渣打國際商業銀行股份有限公司（ 下稱渣打銀行）則主張聲請人有第134 條第8 款事由。 ㈢消債條例第133 條部分：
⒈消債條例第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款分別規 定債務人聲請更生、清算時，應提出財產及收入狀況說明書 及其債權人、債務人清冊，前開財產狀況及收入說明書，應 表明收入及必要支出之數額、原因及種類，並提出證明文件 ，而消費者債務清理條例施行細則第21條第4 項規定：「債 務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項 第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、 佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或 退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收 入款項在內之所有收入數額。」，足見債務人於聲請更生、 清算時，其所受領之政府補助金仍屬債務人之收入。復依消 債條例第64條第1 項規定：「債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條 件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案」。而該條所 謂債務人之「其他固定收入」，不以勞務所得者為限，僅須 其為長期、定額之給付，無論為有償或無償取得者均屬之。 政府固定給付之補貼，如老人生活津貼、老年農民福利津貼 、身心障礙者生活補助或低收入戶之生活扶助費，應認係屬 債務人之固定收入，司法院99年第5 期民事業務研究會（消 費者債務清理專題）第21號討論意見參照。而同條例第133 條前段規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，... 。」條文用語與該條相同 ，是就其他固定收入一語，自應為相同解釋，包含政府固定 給付之補貼，是債務人若按月固定領有政府補助，自屬消債 條例第133 條之固定收入。
⒉聲請人主張其無固定收入，惟依聲請人於本院提出之各項補 助附表可知，自裁定開始清算迄今，受聲請人扶養之配偶庚 ○○每月仍領有殘障津貼、租金補助，及其扶養之子女每月 亦分別領有低收入戶及家扶中心補助，有上開補助附表及存 摺明細可稽（見消債再聲免卷第110 至135 頁背面），聲請 人亦陳稱：補助款用於支應全家生活，伊會控管計畫以維持 一個月之支出等語（見消債再聲免卷第7 、153 頁），依上 開說明，堪認聲請人於裁定開始清算後仍有固定收入，而有 消債條例第133 條規定之適用。




⒊按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；又受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第11 16條之1 、第1117條分別定有明文。聲請人主張需扶養配偶 庚○○及四名子女，家庭收入難以支應所需開支等語，查聲 請人配偶庚○○為○○○○○○，有中華民國身心障礙手冊 及重大傷病卡可稽（見消債更卷第35頁），本院復查無其有 所得收入及財產，亦有庚○○95年至100 年之財產所得調件 明細表可參（見消債再聲免卷證物袋），是聲請人主張需扶 養庚○○一節尚屬可採。又聲請人長女己○○為00年0 月間 出生，於00年0 月間成年，101 年12月5 日進入國軍單位受 訓，次女丙○○於00年00月間出生，於00年00月間成年，三 女丁○○於00年0 月間出生，於000 年0 月間成年，有其等 戶籍謄本可查（長子戊○○於00年0 月間出生，尚未成年） ，佐以聲請人於本院調查時陳稱：四名子女有在打工，四名 子女一人一台摩托車，他們的摩托車都是他們打工買的，是 登記他們自己的名字等語在卷（見本院第153 、155 頁）， 及依聲請人提出各項補助之附表及存摺明細所示（見消債再 聲免卷第110 至135 頁背面），其等於成年後仍分別領有低 收入戶、家扶補助、教育助學金、世界展望會獎學金等補助 而有收入，足見己○○、丙○○、丁○○於成年後已有工作 能力，且足以各自購買機車，非無謀生能力之人，自難列入 受聲請人扶養之範圍，並應對聲請人及其配偶共負扶養義務 。
⒋本院裁定自99年6 月22日起開始清算程序，則自裁定開始清 算後至裁定免責與否期間即99年7 月至102 年4 月止，依聲 請人提出各項補助之附表及存摺明細所示（不含未受其扶養 子女，見消債再聲免卷第110 至135 頁背面），補助部分收 入包含：庚○○殘障津貼000,000 元、租屋補助00,000元； 丙○○99年7 至10月低收入戶補助00,000元、家扶中心補助 0,000 元、世界展望會0,000 元、教育部助學金0,000 元、 丁○○99年7 月至102 年2 月低收入戶補助000,000 元、家 扶中心補助00,000元、世界展望會00,000元、教育部助學金 00,000元、高雄總慈善協會獎學金0,000 元；戊○○低收入 戶補助000,000 元、家扶中心補助00,000元，世界展望會00 ,000元、教育部助學金00,000元，合計0,000,000 元。另依 聲請人陳報子女打工收入，丙○○為0,000元【高雄縣政府 0,000 元÷12個月×4 月（99年7 月至10月）】、丁○○於 ○○企業打工0,000 元、戊○○00,000元（○○企業0,000 元＋○○科技00,000元＋○○科技00,000元），合計00,000



元，並有其等99年至100 年綜合所得稅各類所得資料清單、 丙○○101 年扣繳憑單、戊○○存摺明細可查（見消債再聲 免卷第80至109 頁）。是聲請人全家於上開期間之總收入應 為0,000,000 元（0,000,000 元＋00,000元）。 ⒌本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠 信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般 人最低生活標準之享受，否則反失衡平，參酌內政部公告99 年臺灣省歷年最低生活費標準9,829 元（斯時高雄縣市尚未 合併，聲請人居住於改制前之高雄縣岡山區），100 年1 月 至6 月、100 年7 月至12月、101 年、102 年高雄市每人每 月最低生活費標準10,033元、11,146元、11,890元、11,890 元，又聲請人與配偶於99年7 月至10月間，應受己○○之扶 養並對其等分別負擔二分之一扶養費用，於99年11月至102 年2 月，應受己○○、丙○○扶養由並對其等各負擔三分之 一扶養費用，102 年3 至4 月，應由己○○、丙○○、丁○ ○各負擔四分之一扶養費用，故99年7 月至102 年4 月聲請 人應支出自己、配偶及未成年子女之必要生活費用為1,028, 112 元【（9,829 元×1/2 ＋9,829 元×1/2 ＋9,829 元× 3 人）×4 月＋（9,829 元×1/3 ＋9,829 元×1/3 ＋9,82 9 元×2 人）×2 月＋（10,033元×1/3 ＋10,033元×1/3 ＋10,033元×2 人）×6 月＋（11,146元×1/3 ＋11,146元 ×1/3 ＋11,146元×2 人）×6 月）＋（11,890元×1/3 ＋ 11,890元×1/3 ＋11,890元×2 人）×14月＋（11,890元× 1/4 ＋11,890元×1/4 ＋11,890元×1 人）×2 月＝1,028, 112 元】，依上開計算結果，聲請人於上開期間總收入0,00 0,000 元，扣除自己及受扶養之人之必要生活費用1,028,11 2 元，尚有餘額。
⒍按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1 項定有明文。聲請人係於97年8 月14日具狀聲請更生， 已如前述，聲請人於97年8 月14日之更生聲請即視為清算聲 請。而依聲請人提出之財產即收入狀況報告書、更生方案所 載，聲請人於聲請更生前2 年內尚有工作，總收入為000,00 0 元，聲請前2 年必要支出為807,240 元，每月平均支出33 ,635元（見司執消債更卷第97至99頁），其總收入扣除自己 及受扶養者必要生活費用尚有餘額。又本件相對人並未受任 何分配，足見分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 ，且聲請人未經普通債權人全體同意免責，依消債條例第13



3 條規定，本件自應裁定不予免責。
㈣消債條例第134 條第4 款部分：
相對人另主張聲請人有消債條例第134 條第4 款所定奢侈、 浪費之行為等語。按修正前第134 條第4 款固規定：「因浪 費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債 務，而生開始清算之原因。」，以債務人之浪費行為屬不免 責之事由，惟實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不 獲免責，為免對債務人過度嚴苛，予以適度限縮為消費奢侈 商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第 133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所為消費 奢侈商品或服務等不當行為，始足當之，故101 年1 月6 日 修正施行之消債條例第134 條第4 款即規定須債務人聲請清 算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 查本件聲請人於97年8 月14日向本院聲請更生，則前2 年時 間為95年8 月14日至97年8 月13日，依卷附各銀行之消費交 易明細所示（見消債再聲免卷第43、49、53、58至72、141 頁、司執消債清卷第73至76頁、消債聲卷第22至25、31至32 、34、37至50、52至57、60至67、91至95頁），聲請人所為 消費行為並非於聲請更生前2 年內期間，自難認有消債條例 第134 條第4 款所定不予免責之情形，相對人此部分主張尚 無可採。
㈤相對人新光銀行另主張：請審酌聲請人有無消債條例第134 條第5 款事由等語。依消債條例第134 條第5 款規定：「於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害」。然新光銀行並未具體指明聲請人 有何隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之情形，依卷 附資料亦無從認定其有該款事由，新光銀行此部分主張即屬 無據。至渣打銀行主張聲請人有第134 條第8 款事由，然迄 本院裁定時止，仍未具狀指明認聲請人違反該款何事由，本 件復無證據可認聲請人有故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或其他故意違反本條例所定義務之行為，亦難以 推認其有第134 條第8 款事由，是渣打銀行所為主張亦無足 採，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133 條之不免責事由存 在，且債權人已表明不同意聲請人免責，揆諸首揭法條規定 ，法院仍應為不免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日




民事第六庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 武凱葳