臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度小上字第64號
上 訴 人 勝華室內裝修有限公司
法定代理人 王隆熙
被上訴人 李初珍
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國102 年4 月
18日本院102 年度雄小字第239 號小額程序第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟 法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條 所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應 揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法 表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為 合法（最高法院民國71年台上字第314 號判例要旨參照）。 按上訴人雖提出上訴理由書，然其理由書未具體指摘原判決 有何違背法令之內容及事實，即不具備表明上訴理由之程式 ，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第471 條規定，法 院無庸命其補正。
二、上訴意旨略以：證人蔡嘉栯僅係引述訴外人呂憲霖轉述，並 未親自見聞上訴人表示同意給付被上訴人介紹費，且無其他 證據可佐，而原審逕採其證詞，認上訴人確曾同意給付被上 訴人介紹費，而未向上訴人確認是否屬實；又上訴人與呂憲 霖間如何請領工程款等細節，均會載明於工程合約書內，無 須藉由欲給付被上訴人介紹費，而要求呂憲霖盡快給付工程 款。為此，對原判決聲明不服，請求廢棄原判決，駁回被上 訴人在原審之訴。
三、經查：上訴人之上訴理由，係對原審依據蔡嘉栯證稱；呂憲
霖曾轉述上訴人表示欲給付被上訴人介紹費，希望呂憲霖盡 快付款等語，認定上訴人有同意給付被上訴人介紹費之事實 ，有所爭執。惟此係就原審證據取捨及認定事實之職權行使 而為指摘。原審已於判決內容中，詳細敘明得心證之理由， 上訴人既未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當 ，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法 令之情事，亦未揭示符合各該條款要件之具體事實，則揆諸 上揭說明，本件上訴即非合法，應予駁回。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第一庭審判長 法 官 謝肅珍
法 官 譚德周
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 吳書逸
, 台灣公司情報網