臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度訴字第九七一號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
庚○○
辛○○
己○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段第一三○五地號，地目建，面積零點零陸壹壹公頃，同地段第一三○六地號，地目建，面積零點零零伍肆公頃等二筆土地，應予合併分割如附圖二所示：即甲部分面積共零點零參參參公頃分歸被告戊○○、庚○○、辛○○、己○○按應有部分八分之二、八分之一、八分之一、八分之四之比例保持共有；乙部分面積零點零壹陸陸公頃分歸原告丁○○所有；丙部分面積零點零壹陸陸公頃分歸被告甲○○所有。
訴訟費用由被告甲○○負擔十六分之四、被告戊○○負擔十六分之二、被告庚○○、辛○○各負擔十六分之一、被告己○○負擔十六分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按共有人共有數筆土地，每一共有人在各筆土地上均有相同之應有部分，且數筆 土地之地目均屬相同，經全體共有人同意者，應准許予以就數筆土地合併分割。 經查：兩造共有之系爭二筆土地，每筆土地之共有人應有部分均屬相同，且均同 屬建地，兩造復同意為合併分割，依上開說明，本院自應准予合併分割。乙、實體方面：
一、原告主張坐落高雄市○○區○○段第一三五五地號、地目建、面積六一一平方公 尺及同地段第一三○六地號、地目建、面積五四平方公尺之兩筆土地，係原告以 應有部分四分之一與被告甲○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○等五人分別 按應有部分四分之一、八分之一、十六分之一、十六分之一、二十四分之六比例 維持共有，茲為建築房屋以供居住，屢向被告商量，除被告甲○○係原告之胞兄 ，願配合協議分割外，其餘被告均置之不理，系爭土地既無法協議分割，又無不 分割之協議，復非法令上禁止分割之土地，爰依法訴請分割如主文所示。二、被告則均辯稱：同意分割，惟分割之結果應與原應有部分之比例相同，始謂公平 ；此外，被告戊○○、庚○○、辛○○、己○○均同意分割後之土地，仍按原應 有部分之比例維持共有等語，並聲明（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原 告負擔。
三、兩造不爭執之事實：兩造共有坐落高雄市○○區○○段第一三五五地號、地目建
、面積六一一平方公尺及同地段第一三○六地號、地目建、面積五四平方公尺之 兩筆土地，係原告以應有部分四分之一與被告甲○○、戊○○、庚○○、辛○○ 、己○○等五人分別按應有部分四分之一、十六分之二、十六分之一、十六分之 一、二十四分之六比例維持共有，兩造因協議分割不成而訴請分割之事實，業據 原告提出地籍圖謄本一份、土地登記謄本、地價謄本各二份為證，被告就此復均 不爭執，堪信為真實。
四、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分 割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方 法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第八 百二十三條第一項、第八百二十四條第一項第一款分別定有明文。查系爭二筆土 地地目均為建，有土地登記謄本二份附卷可證，依其使用目的並非不能分割，而 兩造間復無不分割之約定及不能達成分割協議等情，復為兩造所不爭，是依上開 法條規定，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。五、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受 當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。經查：系爭二筆土地呈西北、東南走 向，西北臨同段第一三○四地號土地，東北臨同地段第一二八四、一二八二、一 二八一、一二八○、一二七九、一二七六地號土地，中間隔有寬約二‧四五公尺 之巷道，東南與同段第一三○七、一三○八地號土地相鄰，西南側臨寬約十五公 尺之聖公路；而系爭第一三○五、一三○六二筆土地相接，無明顯之區分，而兩 造於系爭第一三○五地號土地之使用現狀如附表一所示：Ａ部分為磚瓦古厝－門 牌號碼分別為高雄市左營區○○○街一一○巷三十弄二號、四號，二號現為被告 庚○○、辛○○居住使用，四號現由被告己○○居住使用；Ｂ部分為加強磚造三 層樓房－門牌號碼分別為同市區街巷二十六號、二十八號，現使用居住者為被告 戊○○；Ｃ部分為屋齡約八十年之磚瓦古厝－門牌號碼分別同市區街巷三十二號 、三十四號，前者為被告甲○○所有，後者則為原告所有；另Ｄ、Ｅ部分則為被 告甲○○及原告兄弟所有之鐵皮屋頂、木板搭建之小倉庫；Ｃ、Ｄ、Ｅ部分均已 廢棄甚久，現均無人使用居住；另Ｆ、Ｇ部分則均為空地；至於Ｈ部分則為巷道 ；另系爭第一三○六地號土地則無任何建物存在等情，除經兩造陳明在卷外，並 經本院會同地政人員勘測現場屬實，且製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽。至 系爭土地之分割方法，則分述如下：
（一）按「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除 因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關 係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將 土地分配於各共有人單獨所有」，最高法院六十九年度台上字第一八三一 號判例可資參照。查被告戊○○、庚○○、辛○○、己○○均陳明願於分 割後仍維持共有關係，依上開判例意旨，其四人自應於分割後維持共有關 係，餘共有人即原告與被告甲○○則對分割後所取得之土地為單獨所有。 而依如附圖一所示Ａ、Ｂ建物及Ｇ空地均為被告庚○○、辛○○、己○○ 、戊○○所使用，故依附圖二所示甲部分面積三百三十三平方公尺分歸其
等依原有之應有部分比例保持共有，亦符合其等使用現狀。 （二）另兩造均陳明就如附圖一Ｈ巷道部分，希依如主文所示之分割方法，由兩 造分別單獨取得所有權，而不再維持共有（詳本院卷第二二九頁）。 （三）至於附圖一所示Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之建物，均為年代甚久遠之建物，無保存 之必要，且該建物之所有人即原告及被告甲○○亦均陳明欲拆除重建，且 合意各自取得分割後如附圖二乙、丙位置之土地，且分割後如附圖二乙、 丙部分之土地，均可臨聖公路，就對外通行及位置而言，原告與被告郭柒 郎亦無差異，是就該部分之土地，亦依原告及被告甲○○合意由原告依其 應有部分之比例，分別取得如附圖二乙、丙之土地。 （四）綜上所述，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩 造分割之經濟利益及兩造之意願，並考量兩造應有部分所占用面積之大小 等情，認以如附圖二之分割方法，即甲部分面積○‧○三三三一公頃（即 三百三十三平方公尺）分歸被告戊○○、庚○○、辛○○、己○○各按應 有部分八分之二、八分之一、八分之一、八分之四之比例保持共有；乙部 分面積○‧○一六六公頃（即一百六十六平方公尺）分歸原告丁○○所有 ；丙部分面積○‧○一六六公頃（即一百六十六平方公尺）分歸被告郭柒 郎所有，為最適宜、公允之方法。
六、綜上所述，原告請求分割共有物為有理由，應予准許，爰將系爭土地分割如主文 第一項所示。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十一 條第二款、第八十五條第一項後段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B法 官 吳為平
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日~B法院書記官 陳昱良