再審之訴
臺灣高雄地方法院(民事),再易字,102年度,12號
KSDV,102,再易,12,20130506,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 102年度再易字第12號
再審原告　　王美月　
再審被告　　吉町建設有限公司
法定代理人　謝秀娥　
再審被告　　臺灣電力股份有限公司
法定代理人　黃重球　
再審被告　　臺灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人　李文儀　
再審被告　　林成龍　
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院中華民國10
1 年5 月25日100 年度簡上字第518 號、101 年12月19日101 年
度再易字第35號確定判決，提起再審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：再審原告因繼承取得高雄市路○區○○段00 號地號之土地（下稱系爭土地），遭再審被告台灣電力股份 有限公司、吉町建設有限公司無權占用，並於其上設置電線 桿、高壓變電箱、高壓電纜線等，依民法第767 條、786 條 、793 條，再審原告得排除其侵入，再審被告台灣電力股份 有限公司、吉町建設有限公司應將電線桿、高壓變電箱、高 壓電纜線移除，遷移至吉町建設有限公司自有道路高雄市路 ○區○○街000 巷00號和32號中間柱子之對面，將系爭土地 返還予再審原告及其他共有人；另再審被告林成龍亦於系爭 土地上設置路燈、反射鏡等，再審原告自得依民法第767 條 ，請求再審被告林成龍移除，並返還系爭土地予再審原告及 其他共有人。原審未依上開規定判決而消極不適用法規，屬 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之範圍 ，依民事訴訟法第468 條及釋字第177 號、第185 號解釋， 得提起再審之訴；又依釋字第400 號、第440 號之解釋，再 審原告之土地未經徵收，再審被告不得在其上設置地上物， 如辦理徵收亦應與給予補償，原確定判決亦有違上開解釋， 爰依法提起再審等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，此期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又再審之訴，法 院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確 定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，同



法第498 條之1 亦明文之。再審之訴不合法者，法院即應依 民事訴訟法第502 條第1 項以裁定駁回之。
三、經查，再審原告以本院100 年度簡上字第518 號、101 年度 再易字第35號民事判決均有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款事由提起本件再審，而該2 件民事判決分別於民國101 年 5 月25日、101 年12月19日判決及送達完畢，其中101 年度 再易字第35號判決部分於101 年12月25日送達於再審原告收 受，業經本院依職權調閱上開確定判決卷宗查明無誤，並有 上開民事判決書、送達證書等在卷可稽。然再審原告遲於10 2 年2 月26日方提起本件再審，有其書狀上本院收狀戳可憑 ，顯已逾30日之不變期間，再審原告既未表明遵守再審不變 期間之證據，依法即難認其再審之訴為合法；復本件再審原 告以原確定之本院100 年度簡上字第518 號民事判決違反其 前揭所指法規、解釋，而認有違背法令、消極不適用法規等 同一再審事由，業經本院101 年度再易字第35號確定判決認 定無再審理由而駁回，再審原告自不得以同一事由，對於駁 回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。從而，揆諸上 開規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，顯未具備再審 合法要件，且無庸命其補正，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日

民事第六庭 審判長法 官 林玉心

法 官 吳芝瑛

法 官 呂明燕

以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
書記官 李柏親