臺灣高雄地方法院民事判決 101年度重訴字第170號
原 告 東港漁場有限公司
法定代理人 呂友助
訴訟代理人 楊筑鈞
歐陽珮律師
被 告 亞茂冷凍機械設備有限公司
法定代理人 胡淑芬
訴訟代理人 郭憲彰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年5 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前以新臺幣（下同）2,800,000 元向被告購 買冷凍機4 組及相關設備等產品（下稱系爭產品），並由被 告負責安裝機器及配置線路。嗣被告於民國100 年6 月間將 系爭產品安裝於原告所有位於屏東縣東港鎮○○○路00號東 港漁場工廠廠房內（下稱系爭地點），並配置線路完畢。詎 系爭產品於100 年6 月18日上午近12時許之試機期間，因品 質及配電設備不良等可歸責於被告事由之故，發生電線走火 致系爭地點起火燃燒（下稱系爭火災），原告因此受有設備 、裝潢費等共計4,967,787 元之損害（下稱系爭損害）。原 告遂據此解除系爭產品之買賣契約，請求被告返還買賣價金 2,800,000 元，及賠償原告系爭損害。為此，爰依物之瑕疵 擔保責任、不完全給付、消費者保護法及侵權行為之法律關 係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告7,767,787 元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件依屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書記 載，起火原因推斷以電器因素造成系爭火災之可能性最大。 然究係何電器設備所造成，及是否尚有其他因素釀成系爭火 災等情，均有不明。而被告配置之電線均經檢驗合格，設計 規劃上亦無瑕疵，原告之舉證並未能證明系爭火災係因系爭 產品或被告配置之線路有所不良所致。且依現場監視錄影畫 面可知，系爭事故之起火點應在外包裝區內部，而該處之電 線均非被告所裝設。又被告安裝之系爭產品已運轉月餘，並 無任何異狀，原告逕將系爭事故之發生歸責於被告顯屬無據 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告確實有於系爭火災發生前向被告購買系爭產品，並由被 告安裝機器及相關配線於系爭地點，且於系爭火災發生前即 已開始運轉。
㈡系爭地點於100 年6 月18日上午近12時許，發生系爭火災， 原告並因此受有系爭損害。
㈢系爭火災之起火原因以電器因素可能性最大。 ㈣系爭地點共有東港區漁會冷凍廠、連發漁業有限公司申請之 2 組用電。
四、本件之爭點在於系爭火災及損害之發生是否可歸責於被告。 茲將本院得心證之理由分述如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又負舉證責任之一方若無 法證明其所主張之事實，則不負舉證責任之一方縱就其主張 之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有瑕疵，仍難認負 舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。 本件原告主張因被告提供之系爭產品之品質及配電設備不良 等可歸責於被告之事由，致生系爭火災，而受有系爭損害等 情，為被告所否認，自應由原告就系爭火災發生之原因，係 起於被告安裝之機器或電線之瑕疵，亦即就其所受之系爭損 害係可歸責於被告乙節，負舉證責任。
㈡本件原告之舉證：
⒈依屏東縣政府消防局火災鑑定報告書之結果，研判系爭火災 之起火點為系爭地點之外包裝區和東側冷凍庫上方附近（院 一卷第72頁）。又據證人即上開鑑定報告書之製作人陳○○ 於本院證稱：系爭火災係由我負責現場勘查及製作鑑定報告 書。依我判斷，系爭火災之起火原因為電器因素，起火點則 在院一卷第102 頁圖示中我所畫圈之處（按：依圖示即為外 包裝區和東側冷凍庫）。又系爭火災係院卷一第120 頁之照 片26右方之3 條電線發生短路走火所致等語（院一卷第196 至198 頁）、證人即被告僱用之技工戴○○於本院證稱：我 負責系爭產品於系爭地點之安裝及配線，當時都是依照設計 圖進行。系爭產品之冷凍機係安裝在2 樓，但使用之電源係 在院一卷第102 頁我畫圈之1 樓處。我們的電線確實有穿過 外包裝區天花板之庫板上面，而上開照片26右方之3 條電線 即係我們的配線等語（院二卷第8 至10頁），及證人陳○○ 於本院證稱：我從事包裝機器製造，與原告有業務往來，系 爭地點有我販賣並安裝之機器，所以對系爭地點之電線配置 大致瞭解。上開照片26右方之3 條電線係從1 樓總開關處沿 天花板配置到1 樓冷凍庫，系爭火災之起火處上方僅有被告
配置之電線等語（院一卷第199 至202 頁）。此外，依現場 監視錄影光碟勘驗之結果，系爭地點之外包裝區確實有火花 自天花板落下（院二卷第100 至101 頁之翻拍畫面）。以上 ，原告主張可證明系爭火災之起火點位在系爭地點之外包裝 區上方之天花板處，且起火原因為被告配置於該處之電線短 路走火所致。
⒉據證人陳○○於本院證稱：前述3 條電線係配置在天花板上 ，所以可能因為天氣過熱、散熱不佳、或舖設瑕疵而走火。 又電線縱使無過載，亦可能因電線之塑膠披覆品質不佳，而 產生高溫之情形等語（院一卷第198 頁）、證人陳○○於本 院證稱：被告在安裝及測試系爭產品之冷凍機時，我的師傅 有發現電源主線即前述之3 條電線有比較熱之情形，可能係 電線品質較差之關係等語（院一卷第201 頁）、證人吳○○ 於本院證稱：我與原告係朋友關係，有到原告廠內幫忙。系 爭產品在試機過程中即發生好幾次故障，由被告派人來修理 ，原告有通知我過去看等語（院一卷第204 至205 頁），及 證人鄭○○於本院證稱：我有承包原告於系爭地點內之水電 工程。系爭火災發生約1 週前，原告有通知我說電費很貴， 請我至系爭地點查看。當時我打開電源總開關箱檢查，發現 冷凍機之電線好像發熱，我就告知原告應向被告反應此問題 。另外冷凍機的師傅曾跟我提及冷凍機1 台為14馬力，總共 4 台共56馬力，依我的經驗及查證資料，冷凍機用電量1 馬 力大約需要3 安培，如果4 台冷凍機同時運轉就需要168 安 培。但被告係採用80平方之電線，安全容量僅達140 安培， 所以我覺得被告使用之電線之規格，負荷量並不足等語（院 二卷第70至71頁）。另有證人鄭○○當庭提出之屋內線路裝 置規則（院二卷第87至88頁）、計算筆記（院二卷第89頁） 附卷可稽。以上，原告主張得以證明被告提供之系爭產品及 配置之線路具有瑕疵。
⒊據證人陳○○於本院證稱：系爭地點廠內較耗電之機器尚有 鋸台4 台、包裝機2 台、走帶機、魚鱗機各1 台。但因為原 告尚未開始營業，所以我安裝及試機後，即將機器之電源及 分電源開關都關閉等語（院一卷第200 至201 頁）、證人伍 ○○於本院證稱：系爭火災發生當天早上我有至系爭地點找 朋友聊天，當時廠內並無異狀，只有冷凍機及冷氣在運轉， 並無人使用鋸台或包裝機等機器，中午11點前我即離開等語 （院一卷第203 至204 頁），及證人蔡○○於本院證稱：我 之前受僱於原告擔任會計工作，系爭火災發生當天早上8 點 我至系爭地點上班，中午11點半左右回去午休，當時是我最 後離開，大約12點時才知道發生系爭火災而回到現場。當天
早上我知道辦公室內並無機器在運轉，其他地方則不清楚。 我離開辦公室時，印象中工廠那邊的電燈係關著，但不是很 確定等語（院二卷第65至67頁）。以上，原告主張得以證明 系爭火災發生時，系爭地點內僅有被告之冷凍機在運轉，是 系爭火災之發生與被告所提供系爭產品及配置線路之瑕疵間 ，有因果關係。
㈢惟查：
⒈原告雖依屏東縣政府消防局火災鑑定報告書之結果及前述證 人之證述，主張系爭火災之起火點係在系爭地點之外包裝區 上方之天花板處。然依本院當庭勘驗監視錄影畫面之結果（ 院二卷第94至111 頁、第122 至125 頁），系爭地點內之外 包裝區（相關位置詳見院一卷第183 頁，以下均同）於100 年6 月18日上午11時40分01秒時，並無異狀。但於同時41分 22秒起，畫面上方即開始持續出現強烈閃爍之光線；同時43 分29秒起，開始有濃煙飄進外包裝區；同時45分04秒起，從 畫面右上方門上之玻璃窗，明顯可見該門後之出貨區已起火 ，且火勢漸趨強烈；同時46分35秒及47分04秒時，畫面右方 有從上而下掉落之火花；而畫面直至同時47分10秒因濃煙而 無法辨識前，外包裝區之室內均尚未起火。又系爭地點之真 空加工區，於100 年6 月18日上午11時40分02秒時，並無異 狀，但於同時46分46秒起，畫面左上方之小窗（後方為初級 加工區）即開始出現類似燃燒之火光。經比對現場相關位置 圖後可知，系爭地點之外包裝區位於中間，左右分別為冷凍 庫及成品庫，前後則分別為出貨區及初級加工區。亦即，最 遲於100 年6 月18日上午11時46分46秒起，當出貨區及初級 加工區室內均已有起火之現象時，外包裝區之室內尚未起火 ，已難認系爭火災之起火點係在外包裝區。又外包裝區雖確 實有火花自天花板落下之情形，惟若系爭火災之起火點確實 係在外包裝區上方之天花板，則外包裝區之室內理應會先於 隔壁出貨區及初級加工區之室內起火。但如前述之勘驗結果 ，當出貨區室內已呈猛烈之火勢，初級加工區室內亦已有起 火之跡象時，外包裝區卻僅有火花自天花板落下，如此延燒 之順序於物理現象上似有矛盾。是以，上開鑑定報告書及證 人證述與本件勘驗結果並未相符，原告之舉證並無法證明系 爭火災之起火點係在外包裝區上方之天花板。
⒉原告主張被告提供之系爭產品及配置之線路具有瑕疵，惟依 其前開舉證，首先就系爭產品本身，僅有證人伍○○證述系 爭產品之冷凍機於試機時曾發生過故障，經被告派員維修等 語。但證人伍○○上開證述對於系爭產品之冷凍機究有何故 障問題、該故障問題是否可能導致機器本身或其配線走火，
及經被告維修後，該故障問題是否已解決等情，均無法加以 釐清。亦即，僅憑證人伍○○之證述，並無法證明系爭產品 本身於系爭火災發生時存有瑕疵。其次，證人陳○○之證述 僅係依經驗法則推論電線走火之原因，並非係針對本件為具 體個案之認定。又證人陳○○、鄭○○雖有證稱發現被告所 配置之電線有過熱現象，但其等僅係以手觸摸而為初步判斷 ，並未以任何器具測量具體溫度，亦未有提出相關數據以供 判斷被告配置之電線是否確實已達異常之溫度。另證人鄭○ ○並未親自確認系爭產品規格，亦非依據正式之資料文件， 而僅係憑其聽聞所得之數據來計算被告冷凍機之用電量，則 其結論自難認為正確。況且，被告就其所配置之電線並無瑕 疵之情，業據證人曾○○於本院證稱：我係被告派於系爭地 點之工地主任，系爭產品之配線全部均依照設計圖施工，沒 有任何變動，施工期間原告均不曾向我反應任何問題。備料 時我也有依公司提供之相關規格表確認材料之品質，而電線 部分是否有檢驗合格，公司也會先確認再交給我。至於1 樓 天花板上方，並非全是我們的電線，還有其他水電及監控之 線路等語（院二卷第11至13頁）。被告復提出系爭產品之規 格表、電線之品質檢驗紀錄、硬質聚氯乙稀電線導管資料等 件（院二卷第160 至174 頁），並依上開資料計算出其配置 之線路並無負荷量不足之情形（院二卷第157 至158 頁）， 而原告就被告之上開舉證，並未再有何反對之舉證。是以， 原告就被告提供之系爭產品及配置之線路有所瑕疵乙節，舉 證亦有不足。
⒊原告雖依據證人陳○○、吳○○等人之證述，主張系爭火災 發生前，原告尚未開始營業，系爭地點廠內僅有被告之冷凍 機在運轉等語。惟依證人陳○○、曾○○之前開證述，及台 灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電屏東處）102 年1 月7 日函文所附之電力申請書（院二卷第28至36頁）， 可知系爭地點廠內除被告所提供之系爭產品及配置之線路外 ，尚有其他耗電之機器及線路配置。又據證人鄭○○於本院 證稱：我有替原告申請用電，且申請時即有預留冷凍機之電 力，所以足供冷凍機安全運轉。另冷凍機及日光燈雖係使用 我所申請之用電，但切台、真空機等機器實際上是使用漁會 申請之用電。我有負責安裝切台及真空機的電線，當時係1 條電線延室內配置，另1 條為求美觀則沿天花板配置。漁會 之用電開關位置及切台、真空機之電線走向如院二卷第36頁 我所標示等語（院二卷第69至73頁），經比對院一卷第183 頁之相關位置圖後，可知被告冷凍機使用之電源位在右下方 辦公室之右側，漁會用電之電源則在成品庫之右側。又系爭
地點除被告冷凍機所使用之用電外，尚有東港區漁會申請之 另組用電乙情，為兩造所不爭執。而經本院向台電屏東處函 詢系爭地點之用電紀錄，結果漁會申請部分，其100 年4 月 至6 月之用電量分別高達493,900 、418,600 、503,900 度 ，而新申請部分即供被告冷凍機使用部分，係自100 年6 月 開始使用，且該月用電量僅為27,720度，此有卷附台電屏東 處102 年5 月2 日函文暨所附用電紀錄可參（院二卷第150 至151 頁）。據上，可見系爭地點於100 年6 月時，除被告 冷凍機之運轉外，應尚有其餘機器或器材長期在運轉，且用 電量遠大於被告冷凍機之部分，與原告主張系爭地點僅有被 告之冷凍機在用電乙節，並未相符。參以系爭火災之起火點 並無法證明係在外包裝區之天花板處，已如前述，則系爭火 災之發生究與被告提供之系爭產品或配置線路有無關連，益 加難以認定。證人吳○○雖有證稱系爭火災發生當天早上， 系爭地點僅有冷凍機及冷氣在運轉等語，惟其當時僅係至系 爭地點與朋友聊天，應無逐一確認系爭地點內機器運轉狀況 之理，且其於系爭火災發生前1 小時即已離開。再佐以當時 最後離開系爭地點之證人蔡○○，亦證稱無法確認辦公室以 外之處有無其他機器在運轉等語。是僅依證人吳○○之證述 ，尚不足證明系爭火災發生時，系爭地點內僅有被告之冷凍 機在用電。從而，原告就系爭火災之發生，亦無法證明確係 肇因於被告所提供之系爭產品或所配置之線路，兩者間之因 果關係並未能予以認定。
⒋小結：經本院調查證據後，認依原告之舉證，均無法證明⑴ 系爭火災之起火點係在被告配有電線之外包裝區天花板處、 ⑵被告提供之系爭產品及配置之線路具有瑕疵、⑶系爭火災 之發生與被告提供之系爭產品或配置之線路間有因果關係等 情。亦即，原告就系爭火災及損害之發生，並無法證明係可 歸責於被告，自難認被告有何物之瑕疵擔保、企業經營者之 責任，或有何不完全給付及侵權行為之情事。
五、綜上所述，本件依原告之舉證，尚不足以證明系爭火災及損 害之發生，係肇因於可歸責於被告之事由。揆諸前揭說明， 無論被告之舉證是否已足證明其係不可歸責，仍不得認原告 已盡其舉證責任，自無從為原告有利之認定。從而，本件原 告依物之瑕疵擔保責任、不完全給付、消費者保護法及侵權 行為之法律關係，請求被告賠償系爭損害及返還買賣價金， 即無理由，應予駁回。又原告之訴既不予准許，則其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證 及結論均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第四庭法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書記官 黃獻立
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網