臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第948號
原 告 莊秀華（即莊仁壽之承受訴訟人）
莊秀雯（即莊仁壽之承受訴訟人）
莊雅惠（即莊仁壽之承受訴訟人）
黃鈺琪（即莊仁壽之承受訴訟人）
兼 共 同
訴訟代理人 莊奇融（即莊仁壽之承受訴訟人）
被 告 沈雋
兼 訴 訟
代 理 人 沈振宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年5 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止，民事訴訟法第168 條定有明文。查訴外人丙○○原於 民國100 年9 月30日提起本件訴訟，於102 年1 月3 日死亡 ，其繼承人係丁○○、戊○○、庚○○、辛○○及己○○（ 下稱己○○等5 人），於繼承開始後均未拋棄繼承，亦無限 定繼承，有除戶戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院家事法 庭102 年5 月1 日高少家照家字第0000000000號函在卷可查 （見本院卷第267 、287 頁），且被告亦不爭執（見本院卷 第313 頁），而己○○等5 人於102 年5 月16日已向本院具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第316 頁），揆諸上開規定，本 件應由己○○等5 人續行訴訟程序。
二、原告主張：被告乙○於98年10月13日上午6 時20分許，無 照騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭甲車），沿 高雄市鳥松區中正路由北向南方向行駛，行經該路與大埤路 交岔口（下稱系爭交岔口），竟疏未注意車前狀況，未隨時 採取必要之安全措施，於對向車道之大型車輛左轉而視線受 阻情形下，即貿然以時速80公里超速方式，欲從該大型車輛 後側通過系爭交岔口，適訴外人丙○○騎乘車牌號碼 000-000 號輕型機車（下稱系爭乙車），沿大埤路由西往東 方向駛至系爭交岔路口，乙○騎乘之系爭甲車因煞避不及 而撞及系爭乙車左側車身，致丙○○人車倒地（下稱系爭車 禍），受有左側脛骨腓骨開放性骨折、左側骨盆骨折及頭皮 撕裂傷，且造成尿失禁及腦力退化，並引發失智症。丙○○ 因前揭傷勢支出如附表一之醫藥費，僅請求其中新臺幣（下
同）111,39 0元（附表一編號53捨棄）、如附表二之醫療器 材費，僅請求其中60,390元、如附表三之看護費計811,641 元、如附表四之交通費，其中附表四㈠之康復巴士僅請求其 中7,235 元，附表四㈡、㈢停車費計5,730 元，合計12,965 元。另丙○○因系爭車禍受傷，造成嚴重後遺症，精神上至 感痛苦，自得請求精神慰撫金1,000,000 元。而系爭車禍發 生時，乙○年僅17歲，為限制行為能力人，被告甲○○既 為乙○之法定代理人，乙○於車禍發生時亦具有識別能力 ，被告依法應連帶負損害賠償責任。又丙○○復於102 年1 月3 日死亡，己○○等5 人為丙○○之法定繼承人，己○○ 等5 人自得依繼承之法律關係，繼承丙○○對被告之損害賠 償請求權。為此，爰依繼承之法律關係、民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段等侵權行為損害賠償規定，提起本訴等語。並聲 明：被告應連帶給付己○○等5 人1,996,386 元。三、被告則以：乙○就系爭車禍之發生雖有過失，惟丙○○闖 紅燈亦與有過失，應適用過失相抵之規定。其次，丙○○雖 因系爭車禍受傷，但丙○○發生車禍時已高齡80歲，且患有 糖尿病、高血壓，具有老年失智之潛在因素，則其腦力退化 及失智症與系爭車禍無關。再者，附表一之醫藥費，除神經 內科就診外，被告均不爭執，惟倘認神經內科之就診係與系 爭車禍傷勢有關，被告亦不爭執；附表二編號1 、5 、6 、 9- 2、12-2、14、15、17-1、17-2、19、20-2、21至23、25 部分不爭執，餘項目屬不必要；附表三之看護費，如醫院認 丙○○有受看護必要，且與系爭車禍有關，亦不爭執；附表 四㈠編號1 、2 、4 、6 、10、11、13、14、38、附表四㈡ 、附表四㈢編號1 至10、14、15、17、21、22之費用不爭執 ，另附表四㈠編號3 、5 、8 、9 、12、16、19至21、26、 30 、31 、33至35、39、40、48、52部分，如認神經內科之 就診係與系爭車禍傷勢有關，被告亦不爭執，餘交通費部分 均不必要。此外，丙○○請求精神慰撫金數額過高等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠乙○於上開時、地，無照騎乘系爭甲車，沿高雄市鳥松區 中正路由北向南方向行駛，行經系爭交岔口，竟疏未注意車 前狀況，未隨時採取必要之安全措施，於對向車道之大型車 輛左轉而視線受阻情形下，即貿然以時速80公里超速方式， 欲從該大型車輛後側通過系爭交岔口，適丙○○亦無照騎乘 系爭乙車，沿大埤路由西往東方向駛至系爭交岔路口，欲至
中正路待轉，而與乙○發生系爭車禍，致丙○○受有左側 脛骨腓骨開放性骨折、左側骨盆骨折、頭皮撕裂傷，並因而 造成左下肢機能完全且永久喪失效用之重傷害。 ㈡乙○因前揭㈠之行為，經臺灣高雄少年法院（下稱高雄少 院）以100 年度少護字第524 號案件（下稱系爭刑案）審理 後，於100 年8 月30日裁定乙○觸犯刑法第284 條第1 項 後段之過失致重傷罪，應予訓誡，並予以假日輔導確定。 ㈢乙○係80年12月30日生，系爭車禍發生時係年滿17歲之限 制行為能力人，對系爭車禍之發生有過失。甲○○為乙○ 之父，依法應與乙○對丙○○連帶負損害賠償責任。 ㈣丙○○係18年8 月17日生，系爭車禍發生時已滿80歲，歿於 102 年1 月3 日。
㈤丙○○因系爭車禍已向富邦產物保險股份有限公司（下稱富 邦產險公司）領取強制汽車責任保險金計1,609,203 元。 ㈥被告對附表一編號1 至9 、11、12、15至18、30、31、33、 44、54所示醫藥費；附表二編號1 、5 、6 、9-2 、12-2、 14、15、17-1、17-2、19、20-2、21至23、25所示醫療器材 費；附表四㈠編號1 、2 、4 、6 、10、11、13、14、38、 附表四㈡、附表四㈢編號1 至10、14、15、17、21、22所示 交通費均不爭執。
㈦倘認丙○○至神經內科之就診，與系爭車禍有關，則被告對 附表一編號10、13、14、19至29、32、34至43、45至52、55 至58所示醫藥費；附表四㈠編號3 、5 、8 、9 、12、16、 19至21、26、30、31、33至35、39、40、48、52所示交通費 ，均不爭執。
㈧倘認丙○○因系爭車禍所受傷勢有受看護之必要者，被告對 附表三之看護費均不爭執。
五、本件之爭點：
㈠丙○○就系爭車禍是否與有過失？過失比例若干？ ㈡己○○等5 人可請求賠償之項目及金額各若干？六、本院得心證之理由：
㈠丙○○就系爭車禍是否與有過失？過失比例若干？ ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又 上開規定所稱汽車駕駛人行車時應注意「車前狀況」，其 意當指駕駛人應於行車過程隨時注意前方其他用路車輛與 行人之動向，以及路面可能影響原有行車路線之一切狀況 ，以期能採取必要安全措施，藉此避免發生交通事故，故 依此規範意義觀之，駕駛人尚不以僅注意正前方即為已足 ，而應併予注意在客觀情況下，依其視線所及之前方各項
路面突發狀況，方屬適法。次按汽車駕駛人，行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元 以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1 項亦有明文 ，另依該條例第3 條第8 款之規定，該條例所稱之汽車， 亦包含機器腳踏車即機車。準此，機車駕駛人亦應遵循道 路交通管理處罰條例之行車規定至明。
⒉乙○就系稱車禍之發生，有無照駕駛、疏未注意車前狀 況且超速之過失乙節，已為兩造所不爭，並據財團法人成 大研究發展基金會（下稱系爭基金會）於系爭刑案審理中 出具鑑定意見在案，有該基金會100 年7 月12日成大研基 建字第0000000000號函所附之鑑定意見書（下稱系爭意見 書）附卷可憑（見系爭刑案之99年度少調字第1287號卷， 下稱第1287號卷，第140 至206 頁），是乙○就系爭車 禍之發生有過失，殆無疑義。
⒊被告另主張丙○○闖紅燈進入系爭交岔口亦與有過失，己 ○○等5 人則辯稱係乙○無照騎乘系爭甲車，超速且闖 紅燈，而撞擊丙○○之系爭乙車，造成丙○○受傷，丙 ○○並無過失云云。然查：
⑴系爭車禍發生之地點係高雄市鳥松區中正路、大埤路口 （即系爭交岔口），乙○之機車係沿高雄市鳥松區中 正路由北向南方向行駛，丙○○之機車則係沿大埤路由 西往東方向乙節，為兩造所不爭，應堪認定。其次，依 系爭刑案偵卷所附道路交通事故調查報告表㈠及現場照 片（見系爭刑案偵卷第33反面、36頁），與系爭意見書 之衛星影像照片所示（見第1287號卷第166 至206 頁） ，系爭車禍發生時，天候晴、日間自然光線，系爭交岔 口於案發時車流量中等，非屬車流尖峰時段。而南北向 之中正路與東西向之大埤路及神農路均道路平直視線良 好，且中正路北往南方向可容易看到右側大埤路進入路 口之來車，惟大埤路慢車道由西往東進入路口車輛因快 慢分隔島上種植有濃密大型植栽緣故，致西往東慢車道 上之駕駛人不容易在進入路口前看到左側中正路北往南 之來車。
⑵丙○○於98年10月13日仁武分局交通組道路交通事故談 話紀錄表（下稱系爭98年10月13日警詢談話）固陳稱： 當時騎乘系爭乙車沿大埤路西向東慢車道行駛至中正路 南邊停止線方向要待轉，然後沿中正路南向北行駛云云 （見系爭刑案偵卷第35頁）。然觀之現場照片（見系爭 刑案偵卷第36頁），系爭乙車車身屬粉紅色，系爭車禍 發生後，系爭乙車呈左倒狀態，該車左側底板（即腳踏
處）遭撞擊損壞；另系爭甲車車身為藍色，系爭甲車車 頭左側撞擊損壞嚴重，參酌車禍後現場撞擊散落物以藍 色居多，應屬系爭甲車撞擊掉落後之碎片。又丙○○因 車禍既受有左側脛骨腓骨開放性骨折、左側骨盆骨折傷 勢，顯見丙○○於兩車碰撞時，係左側身體承受撞擊， 故依車損情形及丙○○受傷位置，可知系爭車禍係系爭 甲車之車頭撞擊系爭乙車左側底板，撞擊型式屬側撞型 式之路口交岔撞。另依現場圖所示（見系爭刑案偵卷第 33頁），系爭乙車倒地之車頭前留有6.7 公尺刮地痕， 參以前揭現場照片，該刮地痕之稍北側有一攤血跡，且 乙○自陳車禍時僅右手受傷（見系爭刑案偵卷第34頁 反面），而丙○○之傷勢則係開放性骨折，可見該血跡 應屬丙○○受撞擊後所遺留現場，換言之，本件兩車撞 擊位置即該血跡附近。再比對前揭現場圖及現場照片， 血跡位置約在中正路北往南車道之延伸範圍與大埤路西 往東慢車道之延伸範圍，堪認系爭車禍發生時，丙○○ 之系爭乙車尚未通過系爭交岔口南側中正路之中心雙黃 線，並未完成兩段式左轉之第一段，則丙○○前揭所述 ，自非可採。
⑶而依高雄縣政府警察局仁武分局（現為高雄市政府警察 局仁武分局）提供系爭交岔口號誌運作管制表（下稱系 爭管制表）所示（見系爭刑案偵卷第46頁），中正路北 往南之路口近端、遠端均面對5 個燈面號誌，由左至右 依序為紅燈、黃燈、左轉箭頭綠燈、直行箭頭綠燈、右 轉箭頭綠燈；中正路南往北之路口近端、遠端係均面對 3 個燈面號誌，由左至右依序係紅燈、黃燈、圓形綠燈 。依系爭管制表之時制計畫，第一時相是中正路南往北 早開綠燈5 秒鐘，此時北往南禁止通行；第二時相南北 方向車流可相互通行，此時北往南可直行、右轉，但不 能左轉，南往北因面對圓形綠燈燈面，故可直行及左、 右轉，期間17秒；第三時相南往北號誌燈係紅燈，禁止 南往北之通行，但北往南向可直行及左、右轉，期間28 秒。西往東方向之燈面為5 個，左往右依序為紅燈、黃 燈、左轉箭頭綠燈、直行箭頭綠燈、右轉箭頭綠燈。東 往西方向之燈面數及排列方式均與西往東之方向相同。 東西向之時相有三組（依序稱第四、五、六時相），第 四時相東往西早開5 秒，東往西可直行及左、右轉；第 五時相東西方向可雙向直行、右轉，但不可左轉，期間 15秒；第六時相西往東方向可直行及左、右轉，東往西 禁止通行，期間18秒。
⑷丙○○於系爭98年10月13日警詢談話固稱其當時為綠燈 云云（見系爭刑案偵卷第35頁），惟查，對照系爭車禍 地點之衛星照片與現場勘查照片（見第1287號卷第173 至175 頁），大埤路西往東向慢車道之車輛，於進入中 正路路口時，其前方對向即中正路口東南角（即街景圖 之玉昌金香行、檳榔大王鳥店、圓照寺及永和豆漿）無 任何號誌可供觀看，此時該等行向之慢車道駕駛須藉由 觀看左前方神農路中央分隔帶上之號誌，始能知悉路口 之號誌燈號，然依前揭現場圖所示，該路段之大埤路至 神農路，因路幅縮減，慢車道之駕駛人尚難輕易觀看該 等號誌。且參酌大埤路西往東方向於中正路之前一路口 ，即忠孝路，其慢車道之近端、遠端均有號誌，以忠孝 與中正路口相鄰極近（參見第1287號卷第189 、190 頁 ）之情形，駕駛人恐易混淆兩處路口之號誌。另乙○於 偵訊亦陳稱：當時中正路之對向有部大型車強行左轉， 伊始從該大型車後面過去等語（見系爭刑案偵卷第25頁 ），而承前論，系爭交岔口之第一時相是中正路南往北 早開綠燈5 秒鐘，此時北往南見到號誌燈面屬紅燈，倘 該大型車於第一時相早開燈號時開始左轉，迄第二時相 仍在北往南車輛接近時，繼續左轉，則與乙○前揭所 述情形一致。又承前述，案發地點現況，丙○○騎乘系 爭乙車進入系爭交岔口時，既無近端及遠端號誌可供觀 看，於第一時相之際，其眼前有輛南往北待轉之大型車 ，依駕駛常情，丙○○之視線焦點除關注該大型車之動 態外，尚需注意其右側南往北臨近車流之情形，丙○○ 之駕駛行為亦因該大型車之路徑而受影響，此時丙○○ 恐無餘力再刻意關注左側遠端神農路中央分隔帶上之燈 號號誌，且因該大型車之車身遮避丙○○之視線，其亦 無法看到該大型車北側往南之車流情形。反之，系爭交 岔口北往南之車流，亦無法看到丙○○之機車。故乙○ ○見到該大型車在系爭交岔口強行左轉，於綠燈號誌下 偏左進入該交岔口，欲從該大型車後方高速通過繼續往 前行駛，因丙○○低速直行之機車遭該大型車遮避，乙 ○○始於通過該大型車後直接撞擊丙○○之機車而發生 系爭車禍，故丙○○辯稱係綠燈通行云云，自無足採。 至丙○○於本院雖另辯稱：乙○係於第四時相後，高 速闖紅燈進入系爭交岔口，與系爭乙車發生碰撞云云（ 見本院卷第207 頁），然若丙○○係於第四時相始進入 系爭交岔口，無異等同前揭南往北向左轉之大型車亦違 規闖紅燈，則系爭交岔口於案發時之交通事故恐非僅發
生系爭車禍，是丙○○此部分所辯，亦無可採。 ⑸承前所論，系爭車禍發生之際，系爭交岔口既屬第一時 相，是丙○○行駛之大埤路由西往東方向已顯示紅燈， 依道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條第1 項前段 規定，丙○○之系爭乙車不得超越該路段之停止線，但 丙○○竟未注意車前狀況，貿然超越停止線前行，而與 乙○之系爭甲車發生碰撞，丙○○之駕駛行為顯違上 開道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例之規定至 明。況系爭車禍經送請系爭基金會進行肇事鑑定，亦認 ：丙○○騎乘機車，於號誌不清情況下進入路口，行向 受阻、視線受阻，又未及時因應警覺處理與應變，與乙 ○○騎乘機車超速進入路口，視線受阻，未能提高警覺 ，以致撞擊視線受阻後方路口之丙○○，兩人同為肇事 原因乙節，有系爭意見書在卷可稽，核與本院認定結果 相符，則原告主張丙○○就系爭車禍並無過失云云，尚 無可採。至丙○○及乙○雖均無照駕駛，然駕駛人有 無駕駛執照，屬交通主管機關之行政管制項目，駕駛人 如未取得駕駛執照而駕車，依民法第184 條第2 項規定 ，固可認該駕駛人違反保護他人規定，而對交通事故之 發生推定為有過失，但丙○○及乙○之駕駛行為既分 別有前述之具體過失，對系爭車禍之發生均需負責，則 丙○○、乙○無駕駛執照，即無庸再予以論述，併予 敘明。
⒋審酌汽車應按速限及遵循燈號號誌指示行駛，均為現今交 通規則中極重要之規則，其等之重要性相當，丙○○違反 應遵循燈號號誌及注意車前狀況之規定，乙○違反應合 於速限限制及注意車前狀況之規定，是本院認丙○○、乙 ○○對系爭車禍所佔之過失比例各為50％，方屬允洽。 ㈡己○○等5 人可請求賠償之項目及金額各若干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查 ，乙○於上揭時、地與丙○○發生系爭車禍，致丙○○
受傷，乙○就系爭車禍之發生有過失，且乙○於車禍 發生時僅17歲，而甲○○斯時為乙○之法定代理人，被 告應對丙○○連帶負損害賠償責任等節，均為兩造所不爭 ，則己○○等5 人以丙○○繼承人之資格，分別依據上開 規定，請求被告連帶賠償損害，於法即屬有據。 ⒉爰就原告得請求之項目及數額，分述如下：
⑴醫藥費111,390 元部分：
①丙○○提出如附表一編號1 至58計125,823 元之單據 ，其中編號53部分已捨棄，僅請求其中111,390 元， 而被告對附表一編號1 至9 、11、12、15至18、30、 31、33、44、54所示醫藥費計44,912元均不爭執，且 屬必要，則原告此部分之請求，自應准許。
②被告雖辯稱丙○○於神經內科之就診與系爭車禍傷勢 無關云云，惟丙○○於98年10月13日系爭車禍發生後 至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫 院）急診、住院之傷勢係左脛骨開放性骨折、左髖關 節骨折及頭皮撕裂傷，因外傷創傷壓力症候群導致尿 失禁及腦力退化，且經診斷為外傷創傷壓力症候群之 病患，以醫學而言，有可能導致腦部功能退化。又丙 ○○經電腦斷層（99年5 月10日）、智能評估（3 次 ）及抽血檢查診斷為失智症，依丙○○之病情研判， 其失智症不排除與其大腦退化有關等節，分別有該醫 院101 年9 月19日、101 年10月30日（101 ）長庚院 高字第B90217、BA0951號函、102 年3 月20日（10 1 ）長庚院高字第C30960號函及所附資料在卷可佐（見 本院卷第153 、182 、223 頁及外放資料），且參酌 丙○○經診斷屬失智情形之科別係一般神經內科，此 有長庚醫院100 年7 月18日診斷證明書一份在卷可憑 （見本院100 年度司鳳調字第124 號卷，下稱調卷， 第14頁），足認丙○○於車禍後出現尿失禁及腦力退 化現象，係與車禍之外傷有關，而其失智情況又與大 腦退化有關，是丙○○至神經內科之就診核與系爭車 禍傷勢有關，自屬必要，故被告此部分所辯，不足採 信。
③附表一編號10、13、14、19至29、32、34至43、45至 52、55至58所示醫藥費均屬丙○○至神經內科就診之 費用，而丙○○至神經內科之就診既與系爭車禍傷勢 有關，且被告已表明倘丙○○該部分之就診如與系爭 車禍有關，則對附表一編號10、13、14、19至29、32 、34至43、45至52、55至58所示費用計80,301元均不
爭執，是丙○○就附表一編號1 至58所示醫藥費（除 編號53外）計125,213 元均有必要，而原告僅請求其 中111,390 元，自應准許。
⑵醫療器材費60,390元部分：
①丙○○提出如附表二編號1 至25計73,081元之單據， 僅請求其中60,390元，而被告對附表二編號1 、5 、 6 、9-2 、12-2、14、15、17-1、17-2、19、20-2、 21至23、25所示醫療器材費計47,300元均不爭執，且 屬必要，則原告此部分之請求，自應准許。
②又觀之附表二編號7-1 、7-2 、8 、9-1 、9-3 、10 、11、12-1、24之購物明細，分別係手套、紙尿褲、 紙尿片、尿袋捲、看護墊等物，而丙○○既因系爭車 禍造成外傷創傷壓力症候群導致尿失禁，業如前述， 則丙○○因此支出購買附表二編號7-1 、7-2 、8 、 9-1 、9- 3、10、11、12-1、24所示物品計11,787元 ，即有必要，應予准許。
③被告就附表二編號2 至4 、13、16、17-3、18、20-1 所示項目均有爭執，意見如附表二所示。查，附表二 編號2 至4 部分，原告僅提出統一發票之單據（見本 院卷第113 至115 頁），其上僅列印商品代碼及金額 ，對所購商品之品名則付之闕如，而被告對原告嗣後 手寫品項既有爭執，原告復未舉證以實其說，則附表 二編號2 至4 所示費用，難認屬必要，不應准許。另 依附表二編號13、16、17-3、18、20-1所示商品明細 以觀（見附表二證據出處欄），分別係桂格完膳營養 素、桂格完膳糖尿病配方，而丙○○於98年10月13日 至長庚醫院急診，該院於100 年4 月13日出具之診斷 證明書雖記載「高血壓、糖尿病」（見調卷第12頁） ，然丙○○罹患「高血壓、糖尿病」屬本身疾病，與 系爭車禍傷勢無關，此有前揭長庚醫院函文可查（見 本院卷第182 頁），是丙○○購買附表二編號13、16 、17-3、18、20-1所示商品，尚難認屬必要，況依附 表二編號19、21之商品明細所示，均記載「愛力寶- 富補勝奶粉」（詳見附表二證據出處欄），已可補充 丙○○日常營養所需，且被告已不爭執該費用，故附 表二編號13、16、17-3、18、20-1所示費用，亦無必 要，不應准許。
④綜上，附表二編號1 、5 、6 、7-1 、7-2 、8 、9- 1、9-2 、9-3 、10、11、12-1、12-2、14、15、17- 1 、17-2、19、20-2、21至25所示費用計59,087元，
為有必要，應予准許。
⑶看護費811,641 元部分：
①原告主張丙○○於附表三編號㈠期間支出看護費241, 800 元，附表三編號㈡期間支出看護費549,196 元， 附表三編號㈢期間，則支出20,645元，被告則稱：如 醫院認有必要，均不爭執等語。
②經查，丙○○於98年10月13日至長庚醫院急診住院， 迄至98年11月20日出院，其中一般病房住院32日，加 護病房住院5 日，住院期間應專人全日看護。出院後 ，因其無法自理生活及下床活動，應專人全日看護6 個月。而丙○○於99年5 月10日因電腦斷層等檢查， 診斷為失智症，且該症狀無明顯改善，不排除需專人 終身看護等節，亦有前揭長庚醫院函文在卷可佐，是 丙○○因系爭車禍住院期間，於一般病房中均有受人 全日看護必要。而丙○○自98年11月20日出院後起至 99年5 月20日止，均有受人全日看護必要。嗣於99年 5 月間經診斷為失智症，且有腦力退化及尿失禁情形 ，亦有終身看護必要，故原告就附表三㈠㈡㈢所示期 間為看護費請求，應有必要。
③附表三㈠係自98年10月13日住院起至99年3 月13日止 ，約152 日，扣除加護病房住院5 日，尚餘約147 日 ，按全日看護每日2,000 元計，約需294,000 元，原 告僅請求241,800 元，尚屬合理，應予准許。 ④附表三㈡部分，為原告聘請外籍看護照顧之支出，且 提出行政院勞工委員會99年4 月21日許可聘僱家庭看 護工函文、101 年2 月10日許可延長函文（見調卷第 52頁、本院卷第241 頁），足見丙○○確有聘請外籍 看護照顧之事實，而原告按月僅請求17,716元，未逾 聘用外勞之一般標準，應認合理。其次，丙○○自10 1 年9 月6 日起即至仁惠婦幼醫院住院，原告就附表 三㈡編號31部分，同意僅就外勞看護部分按比例計算 看護費，即自101 年8 月27日起至101 年9 月5 日止 其中10日計算，核計5,715 元（計算式：17,716÷31 x10=5,714.8 ，小數點以下四捨五入，見本院卷第31 2 頁）。另丙○○自101 年9 月6 日起至102 年1 月 3 日止，均在仁惠婦幼醫院住院治療，該段期間之住 院費用計38,978元，含24小時照護費用、尿布、看護 墊等物乙節，有該醫院102 年5 月2 日仁惠（呼）字 第102007號函及所附資料在卷可稽（見本院卷第265 、266 頁），丙○○於仁惠婦幼醫院住院期間，核與
附表二所示購買紙尿褲、看護墊之日期互異，無重複 請求之情形，且丙○○因失智現象既有終身看護必要 ，則其於仁惠婦幼醫院住院之照護費用，亦屬其受看 護期間所必要之支出，自屬合理。故丙○○就附表三 ㈡、㈢期間之必要看護費計558,457 元（計算式：17 ,716x29+5,715+38,978=558,457 ） ⑤綜上，附表三之看護費計800,257 元（計算式：241, 800+558,457 ＝800,257 ）為有必要，應予准許。 ⑷交通費12,965元部分：
①丙○○提出如附表四㈠㈡㈢所示單據，其中㈠部分僅 請求其中7,235 元，而被告對附表四㈠編號1 、2 、 4 、6 、10、11、13、14、38、附表四㈡、附表四㈢ 編號21、22所示交通費計5,320 元【計算式：㈠之1, 840+㈡之3,300+㈢之180 ＝5,320 】均不爭執，且屬 必要，則原告此部分之請求，自應准許。
②又附表四㈠編號3 、5 、8 、9 、12、16、19至21、 26、30、31、33至35、39、40、48、52所示交通費計 3,860 元，經比對附表一所示看診日期，均屬丙○○ 前往長庚醫院或民生醫院之神經內科就診時間，然承 前述，丙○○至神經內科之就診，核與系爭車禍傷勢 有關，則此部分交通費亦認屬必要，應予准許。 ③另附表四㈠編號7 、15、17、18、22至25、27至29、 32、36、37、41至47、49至51所示單據，除未載明莊 仁壽之運送地點外，經比對附表一所示看診日期，亦 無其至醫院就診之紀錄，而原告復無提出其他具體證 據證明丙○○有此部分交通費用支出之必要，此部分 交通費，難認屬必要，不應准許。又附表四㈢編號1 至19所示日期，經比對附表一編號1 所示期間，均屬 丙○○於系爭車禍甫發生後在長庚醫院住院期間，其 於彼時既屬連續住院狀態，自無可能因往返住處及醫 院而分別於附表四㈢編號1 至19所示日期支出路邊停 車費，則此部分請求，非屬必要，不應准許。至附表 四㈢編號20部分之單據（見附表四㈢證據出處欄）， 已達模糊無法辨識停車日期之程度，縱如原告主張之 98年11月23日，然經比對附表一之就診日期，丙○○ 於該日並未前往醫院就醫，而原告復無舉證以實其說 ，亦難認有必要，不應准許。
④綜上，丙○○就附表四㈠編號1 至6 、8 至14、16、 19至21、26、30、31、33至35、38至40、48、52、附 表四㈡、附表四㈢21、22所示交通費計9,180 元（計
算式：5,320+3,860=9,180）為有必要，應予准許。 ⑸精神慰撫金1,000,000 元部分：
①按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資 力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。 ②丙○○雖主張因系爭車禍受有前揭傷害，身心受有極 大痛苦，故請求精神慰撫金1,000,000 元云云。查， 丙○○因系爭車禍受有左脛骨開放性骨折、左髖關節 骨折及頭皮撕裂傷等，車禍後即至長庚醫院住院37日 ，其中尚在加護病房住院5 日，且因外傷創傷壓力症 候群導致尿失禁及腦力退化，甚而引發失智症，造成 終身均需他人照護生活起居等情，均如前論，足見系 爭車禍之傷勢嚴重影響丙○○之生活自理能力，是其 主張因系爭車禍受有精神極大痛苦，應屬可採。其次 ，丙○○係高中肄業，100 年所得總額未逾百元，名 下財產一筆，價值亦僅數百元；乙○目前仍為學生， 無業，100 年度無所得，無財產；甲○○係海專畢業 ，100 年所得總額約60餘萬元，名下財產3 筆，約20 0 餘萬元等情，除經兩造陳明在卷外（見本院卷第77 頁），復有丙○○與被告之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可佐（見本院卷第69頁）。本院審酌丙 ○○與被告之身份、地位、學歷、所得、職業等一切 情狀，認丙○○請求之精神慰撫金數額稍嫌過高，應 予核減至800,000 元為適當。至逾上開部分之請求， 則屬無據。
⒊又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 其賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。 承上所論，既認丙○○與乙○就系爭車禍同有過失，且過 失比例各為50％，則依此計算，丙○○就系爭車禍所得請 求賠償之數額為889,957 元【計算式：（111,390+59,087 +800,257+9,180 +800,000 ）x50%=889,957 】 。 ⒋再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。丙○○因系爭車 禍已向富邦產險公司領取強制汽車責任保險金計1,609,20 3 元乙節，為兩造不爭之事實，揆諸上開規定，原告得請 求被告連帶賠償之金額，自應扣除上開強制汽車責任保險 理賠金額，經扣除後，原告已無餘額可資請求（計算式： 889,957-1,609,203 =-719,246 ）。
七、綜上所述，丙○○因系爭車禍，雖可請求被告賠償889,957 元，惟經扣除已領取之強制汽車責任保險金後，丙○○已無 餘額可再請求。則原告依繼承及侵權行為之法律關係，為本 件請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 秦富潔
附表一：醫藥費用
┌──┬───────┬─────┬────┬────────┬────┐
│編號│看診日期 │金額(元) │證據出處│被告意見（本院卷│就診院所│