臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1585號
原 告 王秀梅
訴訟代理人 張名賢律師
被 告 馬麗玟
黃家彬
黃建富
黃毓涵
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國102 年5 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人黃木全所有高雄市○○區○○○段○○○○○地號土地，及其上同段四００二建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號建物辦理繼承登記後，再將上開土地及建物之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000 ○0 地號土地（ 面積97平方公尺，權利範圍全部），及其上同段4002建號， 即門牌號碼高雄市○○區○○路000 號房屋（權利範圍全部 ，以下合稱系爭房地），原為訴外人王遠雄（已歿）所有。 王遠雄於民國98年6 月間，因病癱瘓、心神喪失，由臺灣屏 東地方法院選定並宣告原告即王遠雄胞妹為王遠雄之監護人 ，原告除負責照料王遠雄外，尚負擔王遠雄於安養中心之費 用及代償其積欠國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽 公司）之債務；另原告及訴外人即王遠雄之長子甲○○於95 年3 月間擔任王遠雄之連帶保證人，向國泰人壽公司借款新 台幣（下同）800 萬元（下稱系爭借款），後因王遠雄未清 償，原告為解決上開債務，遂與甲○○協議由原告買受系爭 房地，原告則向銀行貸款以清償系爭借款，並除去甲○○對 國泰人壽公司之連帶保證人責任。嗣原告委託訴外人即被告 之父親黃木全（已歿）出名為系爭房地買受人，並將系爭房 地借名登記於黃木全名下，並向保證責任高雄市第三信用合 作社（下稱三信合作社）借款，由黃木全擔任借款人，原告 擔任連帶保證人共同向三信合作社借款，以清償系爭借款， 同時除去甲○○之連帶保證人責任。然黃木全於101 年間死 亡，雙方借名登記契約即已當然終止，被告乙○○、丁○○
、丙○○、戊○○（下稱乙○○等4 人）為黃木全之繼承人 ，渠等原同意將系爭房地返還登記予原告，竟又反悔拒絕返 還，爰依借名登記契約及繼承之法律關係，請求乙○○等4 人為繼承登記後，將系爭房地之所有權移轉登記予原告等語 。並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保，請准予宣告假 執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟曾於101 年8 月27日具狀 表示：黃木全於101 年5 月24日11時許病逝，生前從未提及 原告主張之借名登記等情事，亦未以遺囑交代此事，被告等 人否認上情；又被告等人依法均為黃木全之法定繼承人，系 爭房地乃黃木全之遺產，自應由其依法繼承系爭房地等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
黃木全於101 年5 月24日死亡，乙○○等4 人為黃木全之繼 承人。
五、本件爭點為：
（一）系爭房地之實際所有權人為誰？原告主張其係實際向王遠 雄購買系爭房地之買受人，其買賣契約是否合法有效？（二）原告與黃木全間是否存有借名登記契約？原告主張黃木全 死亡後，乙○○等4 人負有辦理繼承登記後，將系爭房地 移轉登記予原告之義務，是否有理？
六、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查黃木全係系爭房地 登記所有權人，乙○○等4 人為黃木全之繼承人一事，有 系爭房地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，惟 原告否認黃木全係系爭房地實際所有權人，並主張：黃木 全僅為系爭房地之借名登記人，其才是系爭房地之實際所 有權人，黃木全死亡後，系爭借名登記契約當然終止，乙 ○○等4 人為繼承人，自應將系爭房地之所有權移轉登記 返還予伊等語，即應由原告就借名登記契約之存在，負舉 證責任。
（二）查王遠雄於98年6 月間，因病癱瘓，經臺灣屏東地方法院 宣告王遠雄禁治產並指定原告為監護人，95年3 月，原告 及甲○○擔任王遠雄之連帶保證人，向國泰人壽公司借貸 之系爭借款，係以系爭房地設定抵押權為擔保，嗣因王遠 雄未清償，國泰人壽於100 年間聲請拍賣系爭房地，原告 遂向臺灣屏東地方法院聲請處分系爭房地，經獲准後，系 爭房地即於100 年10月7 日以買賣為原因移轉登記予黃木
全，系爭房地轉向三信合作社設定抵押貸款，並以轉貸核 准之金額償還積欠國泰人壽公司之系爭借款等情，有臺灣 屏東地方法院98年度禁字第158 號裁定、100 年度家聲字 第139 號裁定、本院100 年度司拍字第382 號裁定、100 年度司促字第21222 號裁定、系爭房地登記謄本、異動索 引、買賣移轉契約書、黃木全存摺明細等件在卷可稽（見 本院卷第6-16、69-76 、91頁），上情應堪可認定。（三）原告主張：系爭房地於100 年10月出售時，其係實際買受 人，黃木全僅為借名登記人一事，業經其提出系爭房地買 賣移轉契約書、黃木全之印鑑章、系爭房地租賃契約書、 系爭房地清償三信合作社抵押借款帳戶之存摺（高雄三信 臨海分社帳號：00000000000000號，戶名：黃木全，下稱 系爭帳戶）、房屋稅繳款書等件資為佐證，並陳稱：系爭 借款當時係以系爭房地及王遠雄所有之門牌高雄市○○路 00巷0 號房地（下稱本館路房地）向國泰人壽公司為抵押 借款，而王遠雄除積欠系爭借款外，尚有華南商業銀行股 份有限公司（下稱華南銀行）、花旗商業銀行股份有限公 司（下稱花旗銀行）信用卡債務，故其與甲○○商量後， 決定由甲○○自行出售本館路房地，清償國泰人壽公司部 分借款，系爭房地則由其買受後，清償系爭房地之抵押債 務及花旗銀行假扣押債務，因當時系爭房地已受花旗銀行 假扣押查封中，故原告先向私人借貸432,513 元，於100 年6 月間清償花旗銀行債務，解除系爭房地之假扣押查封 後，原告再將系爭房地借名登記移轉予黃木全後，持向三 信合作社貸款600 萬元，並於同日匯款5,293,287 元予國 泰人壽公司清償系爭借款，並將三信合作社貸款之餘款領 出清償前開私人借貸等語，核與系爭房地異動索引、系爭 帳戶明細，花旗銀行信用卡繳款憑條等件記載相符（見本 院卷第66-71 、89-93 、95頁），足認其所述並非無據。 而原告就上開過程乃係與甲○○商量過後之決定，亦經甲 ○○到庭證稱：從小就是姑姑（即原告）在照顧我們，因 為要處理我父親王遠雄的債務，就想說把房子賣掉，因為 一時無法處理，就決定賣給自己人，當時房屋的市價，有 問過旁邊的鄰居，決定用大約590 萬元賣給原告，我知道 我父親債務應該超過590 萬元，但房屋出售後，我就沒有 再管，就把後續都交給原告處理等語（見本院卷第102-10 4 頁），堪認原告上開敘述，應值採信。而原告自稱黃木 全所有之系爭帳戶存摺、印鑑章，自開戶後迄今，均為其 所持有、保管，系爭帳戶之金額亦均為其個人所動支、存 入，黃木全從未經手等情，業據其當庭提出系爭帳戶中黃
木全之存摺、提款卡、存摺等件以資佐憑，且與系爭帳戶 於開戶時存入之21萬元，翌日即轉入原告所有帳戶等情相 符；而系爭房地現由原告出租予訴外人林家民、湯廣恆使 用，原告利用上開房租作為每用償還三信合作社貸款，並 由原告自行繳納房屋稅一事，亦經原告提出公證書、租賃 契約書、房屋稅繳款書等件為證（見本院卷78-88 、94頁 ），亦與系爭帳戶每月固定有林家民轉匯之固定款項，其 金額恰得支應系爭帳戶每月三信合作社扣繳之本息等情大 致相合，足見原告主張其為實際買受人，黃木全僅為借名 登記人一事，堪認為真，否則黃木全應不至於將系爭帳戶 之存摺、印章、提款卡均交予原告保管、動支，且將系爭 房地均交由原告使用、出租、收益，並由原告繳納系爭房 地房屋稅。復參諸王遠雄出售系爭房地時，係以其積欠國 泰人壽之系爭借款作為價金，而系爭借款經原告、黃木全 向三信合作社轉貸清償後，該三信合作社之抵押借款，均 由原告負責清償，並未見黃木全有以個人資產清償之情， 黃木全除出名辦理登記之外，就系爭房地之費用、收益等 節，均未曾處理、參與，益見原告主張：其係因顧慮自己 乃王遠雄監護人身分，避免延宕時效，故商請其友人黃木 全借名登記為系爭房地名義所有權人一事，應屬真實，原 告與黃木全間借名登記契約之存在，堪予認定。（四）惟按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行 為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法 律行為，民法第106 條前段定有明文。又上開自己代理之 禁止規定，於法定代理亦有其適用，最高法院65年台上字 第840 號著有判例。查原告經監護宣告後，為王遠雄之法 定代理人，其代理王遠雄，將系爭房地出售予自己，應為 民法第106 條規定之自己代理，惟民法第106 條之規定， 旨在保護本人之利益，並非強行規定，代理人如事先經本 人許諾，即得為雙方代理之法律行為，此觀該條前段規定 自明，代理人縱未經本人許諾，而有自己代理之情形，其 法律行為亦非當然無效，僅屬無權代理行為，依同法第17 0 條第1 項規定，如經本人事後承認，對於本人仍生效力 （最高法院79年度台上字第1292號判決可資參照）。是王 遠雄業於101 年12月21日死亡，其繼承人為甲○○、王宏 文，王宏文為未滿20歲之未成年人，其法定代理人為其兄 甲○○，有戶籍謄本等件在卷足稽（見本院卷第126-129 頁），是原告上開自己代理行為，因王遠雄本人已為植物 人而無法事前許諾，惟王遠雄死亡後，甲○○、王宏文為 其繼承人，自得繼承王遠雄財產上一切權利、義務，而甲
○○已為其自身及代理其胞弟已承認原告上開處分行為， 業有其承認書等件在卷資為憑佐，並經甲○○本人親自到 庭確認無誤（見本院卷第130 、131 、140 頁），是原告 將系爭房地出售予自己之自己代理行為，業經王遠雄之繼 承人事後承認，其法律行為即屬有效。
（五）綜上，原告向王遠雄間買賣系爭房地之契約，業經王遠雄 繼承人之承認而有效，而原告向王遠雄購買系爭房地後， 借名登記在黃木全名下一事，亦經原告舉證明確，而堪認 定，按借名契約屬無名契約，著重兩造間之信任關係，性 質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規 定；又按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行 為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不 能消滅者，不在此限。」民法第550 條定有明文，是黃木 全死亡後，原告與黃木全間之借名登記契約即已消滅，又 按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法 第759 條定有明文，是乙○○等4 人既為黃木全之繼承人 ，因繼承而取得系爭房地之所有權，又依借名登記契約關 係對原告負有移轉所有權登記之義務，從而，原告請求乙 ○○等4 人應辦理繼承登記後，將系爭房地所有權移轉登 記予原告，即屬有據。
七、綜上所述，原告基於繼承及借名登記之法律關係，請求被告 等人應辦理繼承登記後，將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為有理由，應予准許。
八、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文 。上開規定既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表 示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與上 開規定不合。本件係命被告等人辦理繼承登記後將系爭房地 移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，自 不得宣告假執行，是原告陳明願供擔保宣告假執行，即屬無 據，應予駁回。而被告陳明如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免予假執行，亦核無必要，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 林雅婷