臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第348號
上 訴 人
即被上訴人 侯美玲（即余玉珠之承受訴訟人）
兼上一人之
訴訟代理人 侯明輝（兼余玉珠之承受訴訟人）
被上訴人即
上 訴 人 任林敏
訴訟代理人 樓嘉君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國101 年8 月31日
本院鳳山簡易庭101 年度鳳簡字第94號第一審判決提起上訴，經
本院於民國102年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決駁回上訴人侯美玲、侯明輝後開第二項、第三項請求，暨該部分訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。
被上訴人任林敏應再給付上訴人侯美玲、侯明輝新臺幣伍仟元，及自民國一００年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人任林敏應再給付上訴人侯明輝新臺幣陸仟元，及自民國一００年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人侯美玲、侯明輝之其餘上訴駁回。
上訴人任林敏之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人即上訴人任林敏負擔百分之五十一，上訴人即被上訴人侯明輝負擔百分之二十三，上訴人即被上訴人侯明輝、侯美玲連帶負擔百分之二十六。
事實及理由
壹 程序部分
一、按民事訴訟法第168 條至第172 條規定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時 ，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175 條、 第178 條定有明文。上訴人余玉珠業於民國101 年10月1 日 死亡，其繼承人為子女侯明輝、侯美玲，有戶籍謄本可憑（ 見本院卷第59頁、第81至82頁），經本院依職權於101 年12 月19日以101 年度簡上字第348 號裁定命其承受訴訟，揆諸 前引規定，本件就余玉珠上訴部分，自應由侯明輝、侯美玲 續行訴訟程序。
二、上訴人即被上訴人（下稱上訴人）侯明輝、侯美玲主張：侯 明輝於98年11月2 日上午9 時許，因其位於高雄市○○區○ ○○巷00號住處（下稱66號房屋）外之水錶水泥外框及塑膠
蓋，遭訴外人即任林敏之夫任輅（於99年5 月2 日死亡）蓄 意破壞，而與任輅口角爭執，余玉珠見狀上前勸架，詎被上 訴人即上訴人任林敏竟出手毆打余玉珠、侯明輝，致余玉珠 受有臉、頭皮及頸部挫傷、合併兩眼眶浮腫疼痛之傷害；侯 明輝受有顏面、右側頸部、前胸、右前臂及右掌挫擦傷、皮 下瘀血之傷害（下稱甲事件）。又任林敏於99年1 月21日下 午5 時許，趁侯明輝打掃66號房屋所在巷道、撿拾垃圾之際 ，徒手拉扯、毆打侯明輝，致侯明輝受有臉部及其他多處開 放性傷口、頸部及前胸抓傷出血、兩手腕及雙手抓傷出血、 雙足抓傷出血等傷害（下稱乙事件，與甲事件合稱系爭事件 ）。經核余玉珠因甲事件支出如附表一所示醫藥費新台幣（ 下同）11,412元，並受有精神上痛苦48,588元，合計5 萬元 ；侯明輝因系爭事件支出如附表二所示醫藥費3,315 元，並 受有精神上痛苦106,685 元，合計受有損害11萬元。為此爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明 ：㈠任林敏應給付余玉珠6 萬元。㈡任林敏應給付侯明輝11 萬元。原審判決任林敏應給付余玉珠5,298 元，應給付侯明 輝6,912 元，並駁回余玉珠、侯明輝其餘之訴。兩造就敗訴 部分不服，分別提起上訴（其中余玉珠、侯明輝就其敗訴部 分，僅針對精神慰撫金各於17,145元、16,145元範圍內提起 上訴，其餘部分即因余玉珠、侯明輝未上訴而告確定，見本 院卷第174 頁、第60頁）。上訴人除引用原審主張及陳述外 ，另補稱：余玉珠因甲事件支出如附表一編號1 所示醫藥費 298 元，並受有精神上痛苦22,145元，合計22,443元，任林 敏除應依原審判決給付余玉珠5,298 元外，應再給付余玉珠 17,145元（即22,443-5,298=17,145 ）。侯明輝因系爭事件 支出如附表二編號1 、4 、8 所示醫藥費共912 元，復受有 精神上痛苦22,145元，合計受損害23,057元，任林敏除應依 原審判決給付侯明輝6,912 元外，應再給付侯明輝16,145元 （即23,057-6,912=16,145 ，至於侯明輝於本院審理期間， 追加求償衣物毀損及不能工作損失各4,500 元、5 萬元部分 ，業於102 年5 月9 日言詞辯論期日，撤回此部分之請求， 見本院卷第60頁、第174 頁）等語。並於本院聲明：㈠原判 決駁回上訴人後開聲明，暨該部分訴訟費用負擔之裁判，均 廢棄。㈡前項廢棄部分，任林敏應再給付余玉珠17,145元、 應再給付侯明輝16,145元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。此外，就任林敏提起上訴 部分，則以：系爭事件業經本院100 年度易字第1073號傷害 案件（下稱系爭刑事案件）調查明確，被上訴人確有傷害余 玉珠、侯明輝等語置辯。並於本院聲明：任林敏之上訴駁回
。
三、被上訴人即上訴人（下稱被上訴人）任林敏則以：否認任林 敏有何傷害余玉珠、侯明輝情事，又侯明輝除於甲事件發生 當日毆傷任輅外，更於乙事件發生當日，趁任林敏出門之際 ，揮拳毆傷任林敏臉部，致其受有鼻樑斷裂及腦震盪之傷害 ，任林敏、任輅實為系爭事件被害人等語置辯。並於原審聲 明：余玉珠、侯明輝之訴駁回。原審判決任林敏應給付余玉 珠5,298 元，應給付侯明輝6,912 元，並駁回余玉珠、侯明 輝其餘之訴。兩造就敗訴部分不服，分別提起上訴。任林敏 就其上訴部分，除引用原審答辯外，另補稱：侯明輝之驗傷 單所載傷勢，核與事發時拍攝之受傷部位照片不符，余玉珠 復未能提出照片以明傷勢，而侯明輝、余玉珠警詢中所述甲 事件之發生經過，尚有未合，侯明輝就乙事件發生經過所為 陳述亦前後歧異，參諸侯明輝之身形較任林敏高大，其氣力 較任林敏為強，任林敏實無可能毆傷侯明輝乙情以觀，自不 能排除侯明輝、余玉珠之傷勢非出於系爭事件之可能性等語 。並於本院聲明：㈠原判決不利於任林敏部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，余玉珠、侯明輝於第一審之訴駁回。此外，就余 玉珠、侯明輝上訴部分，則以：任林敏係遭余玉珠、侯明輝 設詞誣陷，任林敏乃系爭事件之被害人等語置辯，並於本院 聲明：余玉珠、侯明輝之上訴駁回。
四、本件不爭執事項如下：
㈠余玉珠、侯明輝與任林敏於98年11月2 日上午9 時許，在66 號房屋外發生肢體衝突（即甲事件）。
㈡侯明輝與任林敏於99年1 月21日下午5 時許，在66號房屋外 之巷道圍牆邊，發生肢體衝突（即乙事件）。
㈢余玉珠業於101 年10月1 日去世，其繼承人為侯明輝、侯美 玲，彼等均未聲明拋棄繼承。
五、本件爭點如下：㈠任林敏於系爭事件中，究有無傷害侯明輝 、余玉珠？㈡侯明輝、余玉珠請求之精神慰撫金，以若干為 適當？茲分述如下：
㈠任林敏於系爭事件中，究有無傷害侯明輝、余玉珠？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。最高法院著 有19年上字第2345號判例要旨足資參照。是以當事人之一方 就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則， 已足使法院形成確信時，即應由相對人對該待證事實之相反 事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信
，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符舉 證責任分配之原則。
⒉侯明輝、侯美珠主張其於系爭事件中遭任林敏傷害，惟任林 敏否認之。經查：
⑴侯明輝在甲事件中受有顏面、右側頸部、前胸、右前臂及右 掌挫擦傷、皮下瘀血之傷害，余玉珠則受有臉、頭皮及頸部 挫傷、合併兩眼眶浮腫之傷害乙節，有瑞生醫院診斷證明書 及病歷為憑（見原審卷㈠第41頁、第94頁、第42頁、第90頁 ），而任林敏於98年11月2 日上午9 時許，曾在66號房屋外 ，曾與侯明輝、余玉珠發生肢體衝突之事實，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈠），任林敏於警詢中復陳稱「當時…侯 明輝到我家以手抓住我先生的手，把我先生拖到66號後門處 ，我看見侯明輝揮拳打我先生的下巴，我馬上跑去打電話給 村長後，就跑過去要救我先生，余玉珠就衝過來接住我衣服 的後領…」等語（見警卷第17頁），於系爭刑事案件檢察官 聲請簡易判決處刑調查程序中，亦自承其與余玉珠於98年11 月2 日確有肢體接觸（見本院99年度簡字第1162號卷第114 頁）乙情無訛，衡諸一般日常生活經驗法則，任林敏既見任 輅遭侯明輝壓制攻擊，其非使力拉扯、攻擊侯明輝，不能達 成救援任輅之目的，其另遭余玉珠拉扯衣領阻止其行動，則 當回手推拒以求掙脫，佐以驗傷單顯示侯明輝、余玉珠所受 擦挫傷位置係分布在四肢及頭、臉部乙節，核與兩造互為拉 扯掙扎等肢體碰撞部位，大致相符等情以觀，足認余玉珠、 侯明輝於前開拉扯爭執中受有擦挫傷之傷害，未違常情，故 上訴人主張侯明輝、余玉珠於甲事件中遭任林敏傷害乙節， 尚屬非虛。
⑵侯明輝因乙事件受有臉部及其他多處開放性傷口、頸部及前 胸抓傷出血、兩手腕及雙手抓傷出血、雙足抓傷出血等傷害 之事實，有診斷證明書及病歷為憑（見原審卷㈠第45頁、第 95頁），而侯明輝於系爭刑事案件審理中證稱，伊當時在66 號房屋後門撿垃圾，任林敏就蹲在攤車後面…，俟伊…蹲下 撿拾垃圾，任林敏就從後面掐住伊之脖子，毆打伊，…後來 雙方拉扯，…一起摔倒在地（見系爭刑事案件100 年12 月6 日審判筆錄第14頁）等語，核與證人即目擊者吳懷祖於警詢 中證稱：伊於99年1 月21日下午5 時許，打開住處鐵門，看 到對面侯明輝與任林敏在地上互相推擠，伊就上前勸架，拉 開他們（見警卷第30頁）等語大致相符，又侯明輝所穿著之 上衣，因推擠拉扯而破損乙節，亦有照片可憑（見警卷第45 頁），足認侯明輝於乙事件中亦有遭任林敏傷害情事。 ⑶任林敏雖辯稱：余玉珠在甲事件所受傷勢並無照片可供核對
，而侯明輝就系爭事件所提出之傷勢照片，則與驗傷單所載 受傷位置不符，不能排除前開傷勢係出於侯明輝、余玉珠加 工自傷之可能云云。惟余玉珠、侯明輝之傷勢業經受有專業 訓練之醫護人員予以診視、治療，並記載於病歷，上開醫護 人員與兩造既非親故，亦無仇隙，自無偏頗侯明輝、余玉珠 而為虛偽記載之可能，是其傷勢當以病歷記載為斷。縱余玉 珠事後未拍攝驗傷照片以為輔助採證，而侯明輝就甲事件所 拍攝之照片僅及於頸部、前胸、前臂，未包括顏面及右掌； 就乙事件所拍攝之照片僅及於臉部、頸部、前胸、背部、左 足部，未包括兩手手腕、手臂及右足部（見警卷第47至51頁 、第52至58頁），亦僅涉及採證疏略問題，尚無礙於事實之 認定。此外，證人即鄰居張徐滿妹證述，伊因視網膜破裂， 僅能看到一點光線，伊於98年11月2 日發生當日（即甲事件 ）僅聽聞外面有人打架，雖看得到人影，但看不清楚人的面 孔，伊不清楚當時躺在地上的人是誰（見系爭刑事案件卷附 100 年10月27日審判筆錄第8 至10頁）等語，及證人即里長 蘇建明證述，伊於98年11月2 日白天、99年1 月21日均曾接 獲任林敏來電，要求前往處理兩造之爭執，但伊並未看見侯 明輝與任林敏互毆，只有看到雙方吵架，…侯、任兩家迭有 爭執，每個月有2 、3 件，有時7 、8 件，甚至10件都有， 連警察都很煩，…已經爭執好多年了（見同上卷100 年10 月27日審判筆錄第17至19頁、第21頁）等情，僅能推認兩造 曾因細故引發口角及肢體衝突，不能遽謂任林敏未曾傷害侯 明輝、余玉珠，任林敏復未提出其他足以動搖法院就「余玉 珠、侯明輝曾因系爭事件受有傷害」所形成之確信，揆諸前 引舉證責任分配原則，任林敏即應承擔不能舉證之不利益， 其辯解因乏證據證明，而不可採。
⑷任林敏復辯稱：侯明輝、任林敏在系爭刑事案件審理中，就 其於甲事件發生時，所在相對位置之陳述，並不一致，其指 述為不實在云云。惟甲事件發生時雙方因互有肢體接觸，情 況混亂，難免就其間肢體拉扯爭執等細節，不能清楚記憶， 佐以侯明輝在系爭刑事案件審理中證述，甲事件發生時，伊 遭任輅壓倒在地，…頭部朝上，朝向66號房屋後門，伊看見 余玉珠過來，並喊說不要打了，詎任林敏、任輅竟上前打余 玉珠，伊為了保護余玉珠，就趁任林敏、任輅轉身打余玉珠 時，掙脫翻身，爬起來帶余玉珠離開（見同上卷100 年12月 6 日審判筆錄第17頁）乙節，核與余玉珠證述，事發時侯明 輝之頭部朝向66號房屋後門，任輅坐在侯明輝身上，任林敏 則在任輅身旁，…任林敏、任輅一看到伊就反身打伊，…伊 當時要他們不要打了，…侯明輝翻身起來之後，雙方就放手
了（見同上卷100 年12月6 日審判筆錄第24至25頁）等語大 致相符，應屬非虛。至於任林敏陳稱事發現場非在66號房屋 後門門口，而是在水溝與馬路中間云云（見同上卷100 年12 月6 日審判筆錄第26頁），則未據任林敏提出其他證據以實 其說，自不能引憑其片面陳述，遽謂侯明輝、余玉珠之陳述 不實。
⑸任林敏固聲請傳喚其子任承賢，就乙事件發生經過到庭作證 （見本院卷第105 頁、第143 頁），惟查任林敏於99年1 月 27日及99年2 月22日警詢中，並未提及任承賢於乙事件發生 時在場（見警卷第14至19頁），其於系爭刑事案件偵審程序 中更陳稱：乙事件發生時，現場除了伊與侯明輝之外，並無 他人在場，直到伊喊救命，才有人出來看（見系爭刑事案件 100 年10月27日審判筆錄第26頁）等語，是其遲至系爭刑事 案件二審審理中，始陳稱任承賢曾在場目擊事發經過云云， 即屬有疑。又任承賢出生於90年10月，有戶口名簿為憑（見 本院卷第48頁），其於99年1 月21日乙事件發生時僅8 歲又 3 日，乃不解具結意義及效果之人，況任承賢現與任林敏共 同生活，其經本院通知於102 年3 月6 日到庭作證後（見本 院卷第120 頁），即具狀表示因遭侯明輝恫嚇而心生恐懼等 情（見本院卷第134 頁），足見其心智發展未臻成熟，遽令 其到庭作證，徒增其身心壓力，難以期待其得為客觀公允之 陳述，況乙事件發生迄今已經3 年，衡情其記憶或因時間日 久而模糊不清，或因遭受其他外來資訊干擾而有差誤，自難 遽引其片面陳詞，逕為對任林敏有利之判斷，是認尚無傳喚 任承賢到庭作證之必要，附此敘明。
⒊綜上，侯明輝、侯美玲已舉證證明任林敏在系爭事件中有傷 害侯明輝、余玉珠身體健康之事實，任林敏則未能提出反證 以動搖法院所形成之心證，是依舉證責任分配原則，侯明輝 、侯美珠主張其於系爭事件中遭任林敏傷害，應屬可採。 ㈡侯明輝、余玉珠請求之精神慰撫金，以若干為適當？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。次按慰藉金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之。
⒉經查：
⑴侯明輝為大學畢業，98年間曾從事派遣工作，每月收入約2 至3 萬元，其於99年度則領有利息所得14,783元，名下並有 房屋3 棟、土地3 筆，總值3,769,300 元；余玉珠為國小畢 業，其於99年間受侯明輝扶養，並領有利息所得81,517元， 其名下有房屋1 棟、土地2 筆及汽車1 部，總值843,600 元 ；而任林敏為國中畢業，係家庭主婦，以任輅之退休俸維持 生計，其於99年間領有利息所得4,455 元，名下並有房屋1 筆、土地3 筆，總值1,922,120 元等情，業據兩造陳明在卷 ，並有稅務電子閘門財產調件明細表為憑（見原審卷㈠第60 頁、第18頁、第16頁、第21頁），本院斟酌兩造之教育程度 、身分、地位及經濟狀況，並考量其比鄰而居，屢經勸解， 仍不思理性溝通，迭因細故率爾拉扯衝突，及侯明輝兩次遭 任林敏傷害，暨侯明輝、余玉珠受傷部位雖涵蓋頭、臉、頸 部等重要部位，惟均屬擦挫傷、抓傷等表皮外傷，傷勢非鉅 等一切情狀，認侯明輝、余玉珠請求之精神慰撫金各以12,0 00元、10,000元為適當。原審未及審酌侯明輝、余玉珠之傷 勢，遽核減其精神慰撫金為6,000 元、5,000 元，容有未洽 ，上訴人請求酌予提高精神慰撫金數額，係有理由。 ⑵至於任林敏辯稱任輅於甲事件中遭侯明輝毆打，而受有頭部 外傷併腦震盪、顳顎關節脫臼、雙膝挫傷、肩部挫傷及胸壁 挫傷之傷害；伊於乙事件中亦遭侯明輝毆打致受有鼻骨骨折 、顏面部多處擦傷、上下唇鈍傷、胸部鈍傷、頭部外傷併腦 震盪之傷害乙節，固經系爭刑事案件各判處侯明輝拘役50日 及有期徒刑2 月，並經台灣高等法院高雄分院101 年度上易 字200 號判決駁回侯明輝之上訴確定在案（見原審卷㈠第6 頁、第186 頁），惟任林敏、任輅遭侯明輝毆傷部分，乃涉 及任林敏、任輅因系爭事件所受精神上痛苦之程度，應由其 另訴以為求償，非屬本件訴訟標的所及，本院自不得予以審 究。此外，任林敏與侯明輝互毆係屬故意傷害行為，既無過 失相抵原則之適用，依民法第339 條規定，亦不得執為抵銷 之標的，均非本件得予審酌之範圍，併此敘明。 ⒊從而，侯明輝、余玉珠因系爭事件得請求之精神慰撫金各為 12,000元、10,000元，經扣除原審判決任林敏應給付侯明輝 、余玉珠精神慰撫金各6,000 元、5,000 元後，任林敏尚應 給付侯明輝、余玉珠精神慰撫金各6,000 元、5,000 元（即 12,000-6,000=6,000；10,000-5,000=5,000），侯明輝、余 玉珠請求逾此範圍者，尚屬無據，不得准許。
六、綜上所述，侯明輝、侯美玲依侵權行為之法律關係，請求任 林敏就傷害余玉珠部分，給付如附表一編號1 所示醫療費29 8 元及精神慰撫金10,000元，合計10,298元；就傷害侯明輝
部分，給付如附表二編號1 、4 、8 所示醫療費912 元及精 神慰撫金12,000元，合計12,912元，及均自起訴狀繕本送達 翌日100 年1 月26日（見附民卷第12頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息（下稱法定遲延利息），係有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，不得准許。原審就前開 應予准許部分，僅判決任林敏各應給付余玉珠、侯明輝5,29 8 元、6,912 元暨法定遲延利息，並駁回余玉珠、侯明輝其 餘部分之請求，其中判決余玉珠、侯明輝勝訴部分，尚無不 當，任林敏求予廢棄此部分判決，係無理由，應予駁回；其 中判決余玉珠、侯明輝敗訴部分，則有未洽，侯明輝、侯美 玲就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院將原判決此部分予以廢棄，改判任林敏就余玉珠受損 害部分，應再給付余玉珠之承受訴訟人侯明輝、侯美玲5,00 0 元（即10,298 -5,298=5,000 ）；就侯明輝受損害部分， 應再給付侯明輝6, 000元（即12,912-6,912 =6,000 ），暨 法定遲延利息，如主文第2 、3 項所示。原審就前開不得准 許部分，駁回侯明輝、余玉珠之請求，核無不當，侯明輝、 侯美玲猶執前詞，求予廢棄改判，係無理由，應予駁回。據上論結，本件侯明輝、侯美玲之上訴為一部有理由、一部無理由，任林敏之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第2 項、第450 條、第79條、第85條第1 項但書、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 郭文通
法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 劉甄庭
附表一
┌──┬────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│就診日期│ 就診醫院 │ 費 用 │ 備 註 │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│1 │98.11.2 │瑞生醫院 │ 298元 │含證明書費 │
│ │ │ │ │100 元在內 │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│2 │99.2.24 │瑞生醫院 │ 120元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│3 │99.2.24 │濟世中醫診所 │ 100元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│4 │100.12.2│高雄榮民總醫院│ 2,154元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│5 │101.2.2-│高雄榮民總醫院│ 4,470元 │ │
│ │101.3.1 ├───────┼──────┼──────┤
│ │ │高雄榮民總醫院│ 4,270元 │ │
├──┴────┴───────┼──────┴──────┤
│ 合 計 │ 11,412元 │
└───────────────┴─────────────┘
附表二
┌──┬────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│就診日 │ 就診醫院 │ 費 用 │ 備 註 │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│1 │98.11.2 │瑞生醫院 │ 200元 │含證明書費 │
│ │ │ │ │100元在內 │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│2 │98.11.13│濟世中醫診所 │ 100元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│3 │98.11.19│濟世中醫診所 │ 100元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│4 │99.1.21 │瑞生醫院 │ 272元 │含證明書費 │
│ │ │ │ │100元在內 │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│5 │99.2.24 │瑞生醫院 │ 220元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│6 │99.2.24 │濟世中醫診所 │ 100元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│7 │99.3.12 │趙牙醫診所 │ 100元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│8 │100.2.10│慈惠醫院 │ 440元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│9 │100.2.11│國軍高雄總醫院│ 400元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│10 │101.2.22│高雄榮民總醫院│ 510元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│11 │101.2.27│高雄榮民總醫院│ 363元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│12 │101.3.20│高雄榮民總醫院│ 510元 │ │
├──┴────┴───────┼──────┴──────┤
│ 合 計 │ 3,315元 │
└───────────────┴─────────────┘