臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳崑崙
選任辯護人 謝國允律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第1128號），本院判決如下：
主 文
陳崑崙犯如附表所示各罪，均累犯，分別判處如附表所示之主刑及從刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾叁年，褫奪公權伍年，扣案之行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未扣案之販毒所得共計新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、陳崑崙（綽號「憨義」、「義兄」）明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品， 不得非法販賣、持有，詎其竟各基於如附表所示之意圖營利 販賣第二級毒品甲基安非他命犯意，分別以如附表所示之犯 罪行為方式與交易價格，將如附表所示之甲基安非他命毒品 販賣予各該購毒者以營利。嗣因檢警執行通訊監察，並扣得 行動電話壹具（含門號0000000000號ＳＩＭ卡1 枚），始悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證 據能力。經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，各 經當事人、辯護人表示不爭執或同意有證據能力（見院卷第 49頁），又當事人、辯護人就本案其他具傳聞性質之證據資
料，於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終 結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不 當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開說明，認均有證據 能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告陳崑崙於本院審理時供承不諱（見 院卷第49頁至第50頁、第80頁、第87頁），核與證人邵建豪 、李英文於警詢、偵訊中所證陳之內容均大致相符（邵建豪 部分，見偵卷第2 頁至第4 頁、第7 頁、第11頁至第12頁、 第52頁至第53頁；李英文部分，見偵卷第40頁至第42頁、第 47頁至第48頁），並有被告分別於如附表所示時間，持其所 有門號0000000000號行動電話，與證人邵建豪（持用門號00 00000000號）、李英文（持用門號0000000000號）聯絡之通 訊監察譯文各1 份在卷可佐（分見偵卷第5 頁、第43頁至第 44頁）。又衡以毒品之交易買賣，為我國全力查緝之重大犯 罪行為，且現今資訊普及，一般人民多已知悉自身之通話內 容可能遭到他人監聽乙情，是於毒品交易過程中，販毒者與 購毒者間之通話，多以暗示、隱晦之方式談論相關毒品買賣 內容，以免遭到查緝，而觀諸上揭各該通訊監察譯文內容所 示，被告與證人邵建豪、李英文間，各以「500 」、「5 」 、「1 千」、「1 啦」、「硬的」等類如暗語之方式進行交 談，且談話內容均甚為簡略，顯與一般日常生活言談有異， 再衡以證人李英文並供述：「硬的」即係指第二級毒品甲基 安非他命等語（見偵卷第47頁反面），益見情虛。職是，被 告上揭出於任意性之自白，核與事實相符，自堪採為本案判 決之基礎，並可證被告於偵查中雖屢屢辯以：伊並未販賣毒 品予邵建豪、李英文，伊與邵建豪係合資向「阿仁」購買， 又邵建豪係還伊錢、向伊借錢云云（分見警卷第3 頁反面至 第5 頁，偵卷第26頁反面至第27頁、第57頁，聲羈卷第15頁 至第16頁），均無足採。
二、按販賣毒品犯罪行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作 為區分既、未遂之標準；至於價金是否已交付，並不影響販 賣毒品犯罪既遂之認定（參見最高法院102 年度台上字第16 71號判決意旨）。查被告已將如附表編號１、２、４、５所 載之毒品甲基安非他命，分別交予證人邵建豪、李英文，並 收取各該購毒價金等節，業經證人邵建豪、李英文證述明確 ，俱如前述，又衡以被告於本院訊問時，亦供認其確有交付 如附表編號１、２、４、５所載毒品予邵建豪、李英文等人 （見院卷第27頁至第28頁），嗣於本院行準備程序時，亦不
爭執其確有收取該4 次販毒價金（分見院卷第50頁），是被 告於本院訊問時雖一度辯稱：起訴書所載5 次犯行，伊均未 收到錢，邵建豪、李英文均係賒帳云云（見院卷第27頁）， 應無可採，且揆諸前開說明，亦不足以動搖本院認被告此4 次所犯之販賣第二級毒品罪均屬既遂乙節之認定，附此敘明 。
三、販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒者內 心之事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料（如被告之 自白、證人之陳述或帳冊資料等）加以認定外，尚非不得參 酌販賣毒品行為之本質暨其他相關情況證據資料，本諸社會 常情及經驗、論理法則詳加剖析認定（參照最高法院101 年 度台上字第5834號判決意旨）。而毒品非法交易，向為政府 查禁森嚴，且重罰不寬貸，乃一般人所明知，衡諸常情，倘 非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉 凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利 之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（參見最高法院87年度台上 字第3164號判決意旨）。至所謂販賣行為，必須行為人主觀 上具有營利之意思，方足以構成；而刑罰法律所規定之販賣 罪，類皆為⑴意圖營利而販入。⑵意圖營利而販入並賣出。 ⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類 型。又不論是否買賤賣貴或果真獲得利益，即實際獲利若干 ，尚無礙於行為人有販賣毒品犯行之認定（最高法院102 年 度台上字第319 號、101 年度台上字第4787號、100 年度台 上字第6597號判決意旨可參）。況乎毒品之價格不貲、物稀 價昂，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價 量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨 時機動調整，非可一概而論，然販賣之人從價差或量差中牟 利方式雖異，惟其意圖營利之非法販賣行為則一。而衡以被 告於行為時年約50歲，自陳擔任中鋼的外包（見院卷第86頁 ），又前有施用、販賣毒品之犯罪紀錄（詳後述），是依被 告之年齡及社會生活經驗，對於上情應知之甚詳，詎被告猶 仍挺而走險，卷內又查無其他積極事證可為不同之認定，是 衡諸經驗法則及前開說明，被告甘冒為警查緝及販賣毒品之 重罪刑責，而分別為如附表所示犯行，其主觀上具有營利意 圖，應堪認定。
四、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
叁、論罪科刑：
一、所犯罪名及罪數關係：
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所明定之第二級毒品，不得非法販賣、持有。次按，刑事法 上之未遂犯，依刑法第25條第1 項規定，係謂已著手於犯罪 行為之實行而不遂者；所稱著手，係指行為人對於犯罪構成 事實主觀上有所認識，並於客觀上開始實行此一犯罪構成事 實之行為。而販賣毒品未遂，係指買賣雙方就買賣價金、買 賣標的物，已有合意，並已著手於毒品之交付而未達於既遂 者，易言之，在尚未完成交付前之毒品兜售，或數量、價格 之商議或看貨等動作，均屬販賣毒品之著手行為，倘買賣雙 方就毒品之數量、價格已達初步意思合致，自係已著手販賣 無疑，不以買賣雙方業經見面為必要（參見最高法院101 年 度台上字第271 號，100 年度台上字第7132號、第6327號、 第6640號判決意旨）。查本案被告於如附表編號３所載時間 ，與邵建豪以行動電話聯繫之方式，洽談第二級毒品甲基安 非他命之交易數量及價格等事宜，雙方見面後，因故並未完 成交易等節，業據證人邵建豪證陳明確（分見偵卷第3 頁、 第12頁），核與被告所述互可勾稽（見院卷第26頁至第28頁 ），又參以卷附通訊監察譯文內容所示（見偵卷第5 頁）， 證人邵建豪向被告詢問「看有沒有辦法跟你簽（欠）一下」 、「1 啦」，而被告則3 次答以「好啦」，顯見被告與證人 邵建豪於該次毒品交易過程中，業已就交易毒品之標的物、 買賣價金等重要事項，達成初步意思合致，並因而迅即約明 交易之時地為「馬上」、「阿九那邊」，揆諸上開說明，被 告此次販賣甲基安非他命之舉，顯已著手實行，僅其後雙方 實際上並未完成交易，而屬未遂階段。是核被告就附表編號 １、２、４、５所為，均係違反毒品危害防制條例第4 條第 2 項之販賣第二級毒品罪；就附表編號３所為，係違反同條 例第4 條第2 項、第6 項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告 於為如附表編號１至５所示犯行前，持有各該毒品之低度行 為，分別為其販賣毒品之高度行為吸收，皆不另論罪。 ㈡被告前因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院分別判 處有期徒刑1 年（第一罪）、8 月（第二罪）；又因連續販 賣第一級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴 字第1454號判決判處有期徒刑7 年6 月（第三罪）；再因傷 害案件（起訴書誤繕為竊盜案件），經臺灣臺南地方法院以 95年度簡字第722 號判決判處拘役30日（第四罪）。嗣臺灣 臺南地方法院以96年度聲減字第4115號裁定，將第一、二、
四罪各減為有期徒刑6 月、4 月及拘役15日，並將第一、二 、三罪合併定其應執行刑為有期徒刑7 年11月確定，與第四 罪接續執行，於101 年3 月10日始縮刑期滿執行完畢，有被 告院內裁判案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考（見院卷第5 頁至第15頁），被告受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，皆應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
㈢被告著手於犯附表編號３所示販賣第二級毒品甲基安非他命 罪之實行而未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之 刑減輕之。
㈣被告犯如附表編號３所載部分，有前揭刑法第25條之減輕事 由，及同法累犯之加重事由，依法先加（不含法定刑無期徒 刑部分）後減之。
㈤按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。而該 規定之修正理由業已指明：「依學者研究及實務運作顯示， 過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪，抗制犯 罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確定。又為 使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並 鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、 運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事 政策，爰增列第二項規定」等旨。是上開修正理由業已揭櫫 毒品危害防制條例第17條第2 項之增修，係為使案件儘速確 定，鼓勵被告早日自新、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設之意旨（參見最高法院99年度台上字第630 號、100 年度台上字第3692號判決意旨）。再者，此所謂「自白」， 係指被告坦承有上述罪名構成要件之行為者而言。而同條例 第4 條之販賣毒品罪（包括販賣第一級至第四級毒品），係 以行為人主觀上具有營利之意圖，而在客觀上將毒品價售或 有償讓與他人，為其構成要件。若行為人主觀上並無營利之 意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不侔。是行為人受販賣毒 品罪之訴追者，其自白犯罪，應以敘及取得毒品時具有營利 意圖為必要，方足與犯持有毒品罪者之自白相區別，若行為 人否認主觀上有營利之意圖，僅客觀上有將毒品以無償或以 原價或低於原價之價格有償轉讓，即與販賣毒品罪之構成要 件不侔，難認已自白犯販賣毒品罪，自不得邀上開寬典之適 用（最高法院101 年度台上字第6091號、第3183號，100 年 度台上字第3692號、第5746號、第2701號判決意旨可參）。 此外，犯該條例第4 條之罪，須於偵查及審判中均自白者，
始能減輕其刑。而此項自白減輕其刑之規定，並無法律明定 司法警察（官）或檢察官有告知之義務；自不得以未受司法 警察（官）或檢察官告知，即認程序違反法律規定；若檢察 官已有訊問販毒之事實，雖未告以上揭減輕其刑之法條規定 ，當無依該條減刑之餘地（參照最高法院101 年度台上字第 6103號、第3262號、第1000號，100 年度台上字第5616號判 決意旨）。查被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問時，均矢口 否認有何販賣第二級毒品予邵建豪、李英文之犯行，並辯稱 ：101 年9 月9 日係邵建豪要叫小姐作陪，需要用錢而向伊 借錢，伊與邵建豪係合資向「阿仁」購買；又同年月17日則 係邵建豪要在伊住處樓下還錢；再同年月21日之通訊監察譯 文內容，係邵建豪要找伊喝酒，喝酒加上叫小姐的錢共1,00 0 元，伊與邵建豪僅係純粹聊天，邵建豪於警詢中所為之陳 述均非屬實，不知是誰指使邵建豪亂講云云（分見警卷第3 頁反面至第5 頁，偵卷第26頁反面至第27頁、第57頁，聲羈 卷第15頁至第16頁），足見被告非但否認其客觀上有交付毒 品或收取價金之構成要件行為，亦且否認主觀上有何販賣毒 品之犯意或營利意圖，就本案各該犯行均矢口否認，揆諸前 開說明，被告於偵查中並未自白，至為灼然。又被告及其辯 護人雖辯稱：員警及檢察官在偵查中並未告知上開減刑規定 ，致被告未於警詢或偵訊時自白，爰請求依上開規定減刑云 云（分見院卷第49頁、第74頁），惟員警、檢察官及本院業 已針對本案各該犯罪事實，而對被告予以詢、訊問，有相關 警詢、偵訊、羈押訊問筆錄各1 份在卷可憑，是被告於偵查 中自有數次坦認本案犯罪事實之機會，詎被告猶屢屢飾詞狡 辯，於偵查中毫無坦認犯行之意，並未達到上揭減刑規定欲 使偵查機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危 害之效之立法意旨，縱員警及檢察官均未告知前開減刑規定 ，揆諸上開說明，被告仍無依該規定減刑之餘地，故被告及 辯護人此部分之辯解，應無足採。
㈥毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒 品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯 、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或 共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特 徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或 偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。 雖不以在偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但 犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難 以確定其特徵，或已死亡或通緝等，在客觀上實已無從使調
查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而 確實查獲被指認人之犯行者，或警方早已知悉上游或共犯係 何人時，均與上開之規定不侔，自不得獲邀減免其刑之寬典 （最高法院101 年度台上字第6545號、第5997號判決意旨足 參）。查被告雖於本院訊問時，一度供述其毒品係向苓雅區 綽號「阿仁」之人所購買云云（見聲羈卷第16頁），惟未提 供「阿仁」之聯絡電話、真實姓名、住居處、或其他足資辨 別之資料，堪認檢警應無從針對「阿仁」發動調查或偵查程 序，而為進一步之追查，揆諸上開說明，本案被告所犯之販 賣第二級毒品罪，均無從依前開規定減免其刑。 ㈦復按，為防止刑法第59條酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用 之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，此於 刑法第59條之修正理由已揭櫫斯旨。茲審酌販賣第二級毒品 之舉，對社會風氣及治安危害重大，而為政府嚴加查緝之重 大犯罪，被告明知毒品甲基安非他命對人體身心健康危害之 烈，竟僅因貪圖一己私利，不惜對外販賣助長此等毒品之流 通濫用，漠視法治，有嚴重戕害國人身心健康及社會之高度 危險，且販賣次數高達5 次，交易金額均非甚為低微，危害 社會治安程度甚鉅，又係實際獲得販毒利益之人，惡性非輕 ，縱被告之犯罪情狀與其他大盤毒梟有別，但此僅得為法定 刑內從輕科刑之審酌，被告之犯罪原因、環境既無「情輕法 重、顯可憫恕」之事由，無在客觀上足以引起一般人同情之 狀況存在，自不符合刑法第59條規定，爰不予依該規定減輕 其刑，以符毒品危害防制條例嚴禁毒害之立法意旨。是辯護 人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見院卷第74頁反面 至第76頁），容非可採。
㈧被告犯如附表編號１至５所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
二、量刑之依據：
爰審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命有成癮性、濫用性 及對社會危害性，且其為本案各該犯罪時，正值青壯，惟被 告不思藉由正途賺取財物，竟無視法律嚴禁毒品流通，仍分 別為如附表所示犯行，戕害國民身心健康，犯罪所生之危害 重大，復參以被告除前揭構成累犯要件之執行情形，已如上 述，不再重複評價外，另曾因犯恐嚇、預備殺人、違反麻醉 藥品管理條例、肅清煙毒條例等罪而經法院判刑之紀錄，有 上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，足見被告 素行非佳，守法之心漠然，尚未能躬省自身，惟念及被告於 本院審理時終能知所悔悟，再衡以其歷次販賣毒品所得金額 高低、數量多寡不一，又酌以被告自陳其智識程度為國中畢
業（見院卷第86頁），並兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀 況、犯罪所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。再被告犯如附表所示各罪，係為圖謀一己 私利，不惜以毒物甲基安非他命腐蝕國民健康，危害國家、 社會，難期被告能善加行使公民權力、造福人群之性質，認 有褫奪公權以維護社會公眾權益之必要，併各予宣告褫奪公 權如主文所示。另依刑法第51條第5 款、第8 款、第9 款規 定，定其應執行之刑，以資儆懲。
三、扣案物品之處理：
犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪 所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1 項定有明文。該 規定係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定 確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣 押者為限；且不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知 沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨（最高法 院93年度台上字第2670號、98年度台上字第3810號判決意旨 可參）。又行動電話服務須以晶片卡（即ＳＩＭ卡）為使用 介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時， 即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電 信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片 卡之所有權已移轉於消費者（參照最高法院98年度台上字第 7705號判決意旨）。經查：
㈠行動電話及門號ＳＩＭ卡部分：
扣案之門號0000000000號及行動電話，為被告所有，且供被 告持以與證人邵建豪、李英文聯繫如附表所示之毒品交易等 節，業據被告供述明確（見院卷第86頁至第87頁，警卷第3 頁反面，偵卷第26頁正面），又該門號係由被告所申辦，有 亞太行動查詢資料1 紙在卷可查（見院卷第60頁），足見上 開扣案物品確係被告所有，且供被告犯如附表所示販賣第二 級毒品罪所用之物，揆諸前揭說明，自應依法諭知沒收。 ㈡販毒所得部分：
⒈被告販賣如附表編號１、２、４、５所示毒品之販毒所得 ，均未扣案，惟依前開說明，仍應依同條例第19條第1 項 規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償 之。
⒉被告為如附表編號３所載犯行，因證人邵建豪未交付購毒 價金，故被告未因該次犯罪而獲得財物，並無所得，故不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制
條例第4 條第2 項、第6 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第25條、第37條第2 項、第51條第5 款、第8 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 李昆南
法 官 林幸頎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 葉正昭
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬───────┬──────────────┬─────┬─────────────┐
│編│犯罪時間 │犯罪行為方式 │購毒者 │所犯罪名、所處之主刑及從刑│
│號├───────┤ ├─────┤ │
│ │犯罪地點 │ │毒品之種類│ │
│ │ │ │及數量 │ │
│ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │交易價格即│ │
│ │ │ │販毒所得 │ │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│１│101 年9 月9 日│邵建豪於101 年9 月9 日18時49│邵建豪 │陳崑崙販賣第二級毒品，累犯│
│ │18時49分過後某│分43秒許，持用門號0000000000├─────┤，處有期徒刑柒年拾月，褫奪│
│ │時許 │號與陳崑崙（持有門號00000000│甲基安非他│公權伍年。扣案之行動電話壹│
│ ├───────┤85號）聯絡，陳崑崙即基於意圖│命1 包 │具（含門號０九七七六一一九│
│ │陳崑崙位於高雄│營利販賣第二級毒品甲基安非他├─────┤八五號ＳＩＭ卡壹枚）沒收；│
│ │市前金區成功一│命之犯意，於左揭時、地與邵建│500 元 │未扣案之販毒所得新臺幣伍佰│
│ │路284 巷17號住│豪完成右列毒品及價金之交易。│ │元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │處附近某處 │ │ │收時，以其財產抵償之。 │
├─┼───────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│２│101 年9 月17日│邵建豪於101 年9 月17日22時45│邵建豪 │陳崑崙販賣第二級毒品，累犯│
│ │22時45分過後某│分32秒許，持用門號0000000000├─────┤，處有期徒刑捌年，褫奪公權│
│ │時許 │號與陳崑崙（持有門號00000000│甲基安非他│伍年。扣案之行動電話壹具（│
│ ├───────┤85號）聯絡，陳崑崙即基於意圖│命1 包 │含門號○○○○○○○○○○│
│ │同上 │營利販賣第二級毒品甲基安非他├─────┤號ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未扣│
│ │ │命之犯意，於左揭時、地與邵建│1,000 元 │案之販毒所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │豪完成右列毒品及價金之交易。│ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │，以其財產抵償之。 │
├─┼───────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│３│101 年9 月21日│邵建豪於101 年9 月21日19時40│邵建豪 │陳崑崙販賣第二級毒品，未遂│
│ │19時40分過後某│分40秒許，持用門號0000000000├─────┤，累犯，處有期徒刑肆年，褫│
│ │時許 │號與陳崑崙（持有門號00000000│甲基安非他│奪公權叁年。扣案之行動電話│
│ ├───────┤85號）聯絡，向其表示欲購買甲│命1 包 │壹具（含門號０九七七六一一│
│ │同上 │基安非他命之意，雙方達成買賣├─────┤九八五號ＳＩＭ卡壹枚）沒收│
│ │ │甲基安非他命之合意後，陳崑崙│1,000 元 │。 │
│ │ │即基於意圖營利販賣第二級毒品│ │ │
│ │ │甲基安非他命之犯意，於左揭時│ │ │
│ │ │、地與邵建豪見面，嗣因故未能│ │ │
│ │ │完成右列毒品及價金之互為交付│ │ │
│ │ │而未遂。 │ │ │
├─┼───────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│４│101 年10月8 日│李英文先後於101 年10月8 日17│李英文 │陳崑崙販賣第二級毒品，累犯│
│ │18時3 分過後某│時20分14秒、18時3 分56秒許，├─────┤，處有期徒刑柒年拾月，褫奪│
│ │時許 │持用門號0000000000號與陳崑崙│甲基安非他│公權伍年。扣案之行動電話壹│
│ ├───────┤（持有門號0000000000號）聯絡│命1 包 │具（含門號０九七七六一一九│
│ │同上 │，陳崑崙即基於意圖營利販賣第├─────┤八五號ＳＩＭ卡壹枚）沒收；│
│ │ │二級毒品甲基安非他命之犯意，│500 元 │未扣案之販毒所得新臺幣伍佰│
│ │ │於左揭時、地與李英文完成右列│ │元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │毒品及價金之交易。 │ │收時，以其財產抵償之。 │
├─┼───────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│５│101 年10月10日│李英文先後於101 年10月10日12│李英文 │陳崑崙販賣第二級毒品，累犯│
│ │12時32分過後某│時14分4 秒、12時32分26秒許，├─────┤，處有期徒刑捌年，褫奪公權│
│ │時許 │持用門號0000000000號與陳崑崙│甲基安非他│伍年。扣案之行動電話壹具（│
│ ├───────┤（持有門號0000000000號）聯絡│命1 包 │含門號○○○○○○○○○○│
│ │同上 │，陳崑崙即基於意圖營利販賣第├─────┤號ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未扣│
│ │ │二級毒品甲基安非他命之犯意，│1,000 元 │案之販毒所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │於左揭時、地與李英文完成右列│ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │毒品及價金之交易。 │ │，以其財產抵償之。 │
└─┴───────┴──────────────┴─────┴─────────────┘