臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第1553號
抗 告 人
即 聲請人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾豊仁
即 具保人
上列抗告人因被告即具保人違背安全駕駛致交通危險罪聲請沒入
保證金案件，不服本院中華民國102 年4 月25日裁定（102 年度
聲字第1553號），提起抗告，本院更正裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
曾豊仁繳納之保證金新臺幣貳萬元，沒入之。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人即聲請人僅對具保人居所地 高雄市○○區○○街00號13樓之2 為合法送達，而未對具保 人於保證金收執欄所載「高雄市○○區○○○路00號26巷38 5 弄1 號」地址為送達，故認為未合法通知具保人，致具保 人無從履行其保證人責任，而駁回抗告人沒入具保人繳納保 證金之聲請。惟查，本件具保人於民國101 年6 月29日在臺 灣高雄地方法院檢察署收受刑事案款通知（繳納保證金通知 ）上所留之地址係「高雄市○○區○○○路00號」，並非原 審裁定理由第三點所指之「高雄市○○區○○○路00號26巷 385 弄1 號」。且聲請人確於101 年12月18日送達前開「高 雄市○○區○○○路00號」地址，通知受刑人即具保人應於 102 年1 月15日10時到案執行，然因該址查無此人而遭退回 該署，嗣聲請人乃簽發拘票且經警前往上址執行拘提被告未 獲。又同時聲請人亦函請高雄市苓雅區公所為公示送達，受 刑人即具保人仍未到案，有同署刑事案件進行單、送達證書 、郵局之「訴訟（行政）文書不能送達事由報告書、拘票、 員警拘提報告書、同署101 年2 月18雄檢端岷101 執12502 字第22375 號、高雄市苓雅區公所102 年2 月23日高市○區 ○○00000 號函等在卷足憑。是聲請人確已合法送達受刑人 「高雄市○○區○○○路00號」處所，詎原審不查，駁回聲 請人沒入具保人繳納保證金之聲請，其裁定自有未洽。為此 提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法 第408 條第2 項前段定有明文。本院前以聲請人傳喚被告即 具保人到案執行時，僅合法對其居所地即高雄市○○區○○ 街00號13樓之2為送達，並未向被告即具保人於保證金繳款 人住址欄所載「高雄市○○區○○○路00號（原裁定誤載為 高雄市○○區○○○路00號26巷385弄1號）」地址為送達、
拘提，故認聲請人未合法傳喚、拘提被告，而於102年4月25 日裁定駁回聲請人沒入具保人繳納保證金之聲請。茲查： ㈠ 聲請人前以102 年度執聲沒字第110 號向本院聲請沒入上開 保證金時，其卷內「未有」聲請人指稱之「於101年12月18 日送達被告高雄市○○區○○○路00號地址，而傳喚其應於 102年1月15日10時到案執行」之「送達證書」，亦無「該址 因查無此人退回該署」之郵局「訴訟文書不能送達事由報告 書」附卷，此可觀之該卷甚明（該卷經本院於右上角編頁， 共有19頁，不包含最後一張蓋有戳章惟「有訂書針外漏」之 尾頁）。是本院自無從由聲請人所附之卷內資料得知，聲請 人曾經送達被告即具保人上開「高雄市○○區○○○路00 號」之保證金通知上所記載地址（雖本院於前裁定曾誤載「 高雄市○○區○○○路00號26號385弄1號」，惟於此地址前 亦同時於記載「保證金收據欄所載」，故上開地址顯係明顯 誤載）。茲先敘明。
㈡ 雖於上開102 年度執聲沒字第110 號卷第10頁反面、12頁及 反面均有聲請人函請高雄市政府苓雅區公所「公告並張貼對 於被告即具保人應送達之追保函、公告」之函文、通知，惟 因聲請人於上開卷內未附前述之送達證書及訴訟文書不能送 達事由報告書，是亦無從得知被告即具保人有遷移不明而應 對於該址公示送達之情形。
㈢ 又聲請人於上開102年度執聲沒字第110號卷內，「亦無」對 被告於高雄市○○區○○○路00號執行拘提而未果之拘票附 卷，亦可觀之該卷甚明（依本院所編頁碼該卷內第8頁反面 至第10頁之三張拘票，其地址分別為「高雄市○○區○○路 000號15樓」拘票1張、及「高雄市○○區○○街00號13樓之 2」拘票2張）。是本院於為上開裁定時自無聲請人所述之不 查之情，亦予敘明。
㈣ 茲聲請人以其曾經對於被告即具保人之上開「高雄市○○區 ○○○路00號」地址送達、因查無此人退回、嗣並已對該址 拘提未果，並提出該送達證書、訴訟文書不能送達事由報告 書及拘票，附於102 年度執抗字第8 號卷內第10頁及反面、 第11頁、第12頁及反面可稽( 此乃本院編號，以利書寫，不 包含有戳章但「訂書針未外漏」之尾頁) ；而觀之上開送達 證書日期確為101 年12月18日、核發拘票日期為102 年2 月 6 日，顯見聲請人確係曾經對於被告即具保人上開高雄市○ ○區○○○路00號地址送達、拘提、公示送達，而僅係於上 開102 年度執聲沒字第110 號卷漏未提出予本院審酌。 ㈤ 綜上所述，本件聲請人既已於102 年度執抗字第8 號補正其 確已對於被告即具保人之「高雄市○○區○○○路00號」地
址送達、因查無此人退回之執行傳票送達證書、訴訟文書不 能送達事由報告書、拘票、報告書及已為公示送達覆函（見 本抗字卷第10-14 頁反面），是本件抗告為有理由，爰將本 院102 年4 月25日所為駁回其聲請沒入具保人繳納保證金之 裁定予以撤銷。至本院依據臺灣高雄地方法院檢察署刑事保 證金收據所示地址誤載為「高雄市○○區○○○路00號26巷 385 弄1 號」，顯係誤寫，然案由、金額、繳款人均與本案 相符，當不至使聲請人難以辨識而影響裁定之效力，僅需更 正即可，附此敘明。
三、次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額， 並沒入之；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官 依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之。 刑事訴訟法第118 條定有明文。查被告因公共危險案件，經 本院以101 年度交簡字第3025號判決判處有期徒刑3 月確定 ，有上開刑事判決附卷可稽。茲因被告經聲請人合法傳喚、 拘提，無正當理由不到案執行等情，有臺灣高雄地方法院檢 察署執行傳票之送達證書、訴訟（行政）文書不能送達事由 報告書、拘票、報告書、臺灣高雄地方法院檢察署刑事保證 金收據及臺灣高雄地方法院檢察署通知暨追保函之送達證書 等附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆 諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將被告繳納之上開 保證金沒入之。
四、依刑事訴訟法第118 條、第121 條第1 項、第408 條第2 項 前段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官 賴易詮