臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第142號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭雯萍
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國102
年2月26日102年度簡字第569號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：102年度偵字第1630號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭雯萍前於民國99年間因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院 以99年度易字第1282號判決判處有期徒刑8月、3月確定，又 因施用第1級毒品案件，經同法院以99年度訴字第1433號判 決判處有期徒刑8月確定，上開3罪經同法院以99年度聲字第 2325號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於100年11月8日縮 短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，於101年9月5日下午3時 25分許，在高雄市○○區○○路000巷0號「冠碩補習班」內 ，趁職員陸俐君不注意之際，徒手竊取陸俐君所有放置於櫃 臺上之APPLE廠牌iPHONE4S型行動電話1支（序號：00000000 0000000，價值約新臺幣20,000元，含行動電話門號0000000 000號SIM卡），得手後逃離現場。嗣陸俐君發現行動電話失 竊報警，經警調閱店內及附近路口監視器錄影而循線查獲。二、案經陸俐君訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：
按第二審法院，應就原判決經上訴之部分調查之，刑事訴訟 法第366條、第455條之1第3項定有明文。次按按刑事訴訟法 第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為之，未聲明為 一部者，視為全部上訴，乃於當事人之真意不甚明確時，依 此規定，以確定其上訴之範圍，若當事人之真意甚為明確， 即無適用此項規定之餘地，最高法院68年台上字第1325號判 例意旨可資參照。查本件檢察官因被告犯竊盜罪，共2罪， 經本院第一審刑事簡易判決分別處有期徒刑4月、4月，應執 行有期徒刑6月，告訴人陸俐君具狀請求檢察官上訴，檢察 官遂向合議庭提起第二審上訴，其上訴書所載之上訴意旨暨 補充理由書均明確表示僅就原審判決被告鄭雯萍被訴竊盜告 訴人陸俐君部分上訴，又被告亦未就原審判決提起上訴，是 原審判決被告被訴竊盜告訴人鄭雯優部分業已確定，是以本
院審理範圍僅限於原審判決被告被訴竊盜告訴人陸俐君部分 ，合先敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料 ，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證 據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為 被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（見簡上 卷第65頁）及均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陸俐君於警詢之證述情節相符，並有員 警製作之路口監視器勘驗報告、車號000-000號輕型機車車 輛詳細資料報表、告訴人陸俐君指認被告之照片、員警製作 之路口監視器勘驗報告各1份及員警製作之路口監視器勘驗 報告附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以 採信。本件事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應予 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告有上開 事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷足憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條 第1項規定，加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，適用刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第8項、第51條第6款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段之規定，除刑法第51條第6款之 部分，顯屬誤載，應為刑法第51條第5款，及事實及理由欄 二、第13、14行「拘役如」部分顯屬贅載外，並審酌被告正 值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利 益，率爾竊取他人財物，行為誠有可議，並考量其有多次竊 盜前科，又再犯本件之罪，顯然無所悔悟警惕，不知尊重他 人之財產權，兼衡其所竊財物價值、坦承犯行之犯後態度，
及其學歷為國中肄業、經濟狀況為小康等一切情狀，就上開 犯行量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 其認事用法核無違誤，所處之刑亦屬允當。
四、檢察官上訴意旨略以：本件被告因竊盜之犯罪行為，致告訴 人陸俐君承受精神上莫大之痛苦，所生危害非微，被告迄今 未賠償告訴人陸俐君分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補 告訴人陸俐君損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處有 期徒刑4月，實屬過輕，告訴人陸俐君亦以此理由請求上訴 等語。然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判 例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經核 原審業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，詳細說明憑以量刑 及定應執行刑之理由，且所量處之宣告刑及所定之執行刑， 並未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，此乃原審職權之適法 行使，洵無違誤之處。檢察官循告訴人陸俐君所請，指摘原 審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳君杰
法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 陳莉庭