臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1957號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉翔國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22285
號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
101年度審易字第3190號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
劉翔國犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉翔國前於民國97年間因詐欺案件，經台灣屏東地方法院以 98年簡字第854號判處有期徒刑3月確定，於99年1月8日縮刑 期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於101年6月6日7時許，因其 當時為旺達機械工程鋼筋班班長，而旺達機械工程承包中華 工程公司在高雄市○○區○○路00號「國立高雄應用科技大 學」（下稱高應大）之工程，其利用承包該工程之機會，在 高應大內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，委由 不知情之司機吳文賢（另行不起訴處分）所駕駛、尊強起重 工程行所有之車牌號碼000-00號之自用大貨曳引車，將中華 工程所有之鋼筋共12.5公噸（約新臺幣【下同】262500元） 吊至上開曳引車，再指示吳文賢駕駛上開車輛離去，以此竊 得上開鋼筋得手，並載至回收廠變賣現金花用。嗣經高應大 保全林金山發現，並報警處理，始查獲上情。
二、上揭事實，業據被告劉翔國於本院審理時坦承不諱，核與證 人即中華工程公司勞安組組長吳明錐、證人即高應大保全林 金山於偵訊時證述失竊之情節一致（見偵卷第13、14、38 頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，洵堪信實。從 而，本案事證明確，被告之上開竊盜犯行，堪予認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有前揭 事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5 年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以己力正 當賺取財物，為貪圖不法利益，竟率爾竊取他人之大批鋼筋 變賣換取金錢，不僅侵害他人之財產權，更嚴重影響社會治 安，所為實不足取，復酌其所竊取之鋼筋數量重達12.5公噸 業經變賣現金花用，實有不該；惟念其犯後已坦承犯行之態 度，且被告業已與旺達機械工程達成和解，並開立面額2625
00元之本票1張，又告訴人中華工程公司亦就本件失竊所受 損害與旺達機械工程行就本件承包工程合約之款項中扣除， 此有被告所提之承諾書1份及告訴代理人於本院審理時陳述 在案（見偵卷第20頁；本院審易卷第51頁），是告訴人之損 害已有所減輕，再衡酌其犯罪動機、手段、教育程度、經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1 項、 第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網