臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1070號
102年度簡字第1538號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志恭
黃耀陞
莊瑞麟
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
26433 號、第32264 號），嗣經被告等均自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑（原案號：101 年度審易字第933 號），爰不經
通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯強制罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃耀陞共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊瑞麟共同犯強制罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、末行補充「（甲○ ○、黃耀陞、莊瑞麟3 人所涉傷害、毀損罪嫌部分，業經劉 義峰撤回告訴，由本院以101 年度審易字第933 號判決不受 理確定）」及證據部分補充：「被告甲○○、黃耀陞、莊瑞 麟於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （詳如附件）。
二、按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例意旨參照）；又按刑法第304 條第1 項稱「強暴」 者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為 必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法 院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。是以行為是否屬 於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使 被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制 成效者，自可認定為本罪之強暴。查本件被告甲○○、黃耀 陞、莊瑞麟，先對潘Ｏ 、劉義峰實施傷害行為，致潘Ｏ 、劉義峰心生畏懼後，復分別以強行拉扯劉義峰及口頭喝令 潘Ｏ 之方式，使其等進入「萬甲檳榔攤」旁的隔間內，並 再喝令潘Ｏ 、劉義峰二人下跪，足認已在被害二人之心理 及生理上產生強制作用，而使被害人等行無義務之事。是核 被告3 人所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被
告3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同 正犯。再者，其等3 人共同基於單一之強制犯意，在時間、 空間緊密之情形下，接續為上開強制犯行，按一般社會健全 觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，從而 在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價為接續犯，較 為合理。復以，被告3 人以前述一個強制行為，同時侵害被 害人劉義峰及潘Ｏ 之自由法益，係以一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之強制罪 論處。另被告甲○○前因殺人案件，經臺灣高等法院高雄分 院以85年度少上訴字第19號判決處有期徒刑7 年6 月確定、 因殺人未遂案件，經本院以85年度訴字第137 號判決處有期 徒刑3 年確定，並與前開罪刑合併定執行刑有期徒刑9 年6 月確定，於90年1 月17日假釋出監；復於假釋期間之91年間 ，因賭博案件，經本院以91年度雄簡字第610 號判決處有期 徒刑3 月確定（另於91年10月11日易科罰金執行完畢），其 假釋因此遭撤銷而執行殘刑有期徒刑3 年6 月15日，並於98 年4 月13日縮短刑期執行完畢；被告莊瑞麟前因毀棄損壞案 件，經臺灣屏東地方法院以98年度簡字第1068號判決處有期 徒刑4 月確定，甫於99年3 月24日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等各於上開有期徒 刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，分別應依法加重其刑。爰審酌被告3 人不思以理性方式 解決紛爭，僅因細故，率以前述方式使被害人等行無義務之 事，所為實有不該，惟念其等均於本院審理中坦承犯行，態 度尚佳，其中被告甲○○及莊瑞麟業與被害人劉義峰經本院 調解成立並賠償其損失，尚見悔意；被告黃耀陞則未為任何 賠償，復衡酌被告3 人參與犯行之程度及其等之動機、目的 、手段、素行狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第304 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 黃琬婷
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第26433號
100年度偵字第32264號
被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃耀陞 男 21歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○段000○0號
（另案於高雄第二監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 莊瑞麟 男 30歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00號
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因殺人、殺人未遂等案件，分經臺灣高等法院高雄 分院以85年度少上訴字19號判決判處有期徒刑7年6月、及臺 灣高雄地方法院以85年度訴字第137號判決判處有期徒刑3年 確定，並合併定應執行有期徒刑9年6月確定，於民國98年4 月12日縮刑期滿執行完畢；莊瑞麟前因毀棄損壞案件，經臺 灣屏東地方法院以98年度簡字第1068號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年3月24日易科罰金執行完畢。二、黃耀陞於100年1月18日20時30分許，騎乘機車搭載騎其女友 沿高雄市大寮區鳳林三路往林園方向行駛時，適劉Ｏ 駕車 搭載友人潘Ｏ 亦沿同路段經過，2車因行車距離過近，險 些發生擦撞，惟因無傷害事故發生，雙方遂各自繼續往前行 駛約5分鐘後，黃耀陞將車停在高雄市○○區○○○路000○ 0號「萬甲鄉檳榔攤」前，劉○見狀即將車停在附近之高雄 市大寮區鳳林三路與內厝路路口，並先由潘○下車走向該檳 榔攤前向黃耀陞表達歉意，黃耀陞當下雖未追究，然黃耀陞
之友人甲○○、莊瑞麟在場見狀後，竟突然出手毆打潘Ｏ ，而劉Ｏ 隨後到場，欲向前勸架時，詎甲○○、黃耀陞與 莊瑞麟竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，分別持磚頭、塑 膠椅、或以徒手等方式，共同毆打劉Ｏ ，劉Ｏ 遭毆打後 ，欲拿出其所有之iPhone手機報警時，甲○○預見劉Ｏ 當 時手持手機，如繼續加以毆打，將可能使手機摔落地面而毀 損，竟仍基於毀棄損壞之未必故意，繼續毆打劉Ｏ ，致令 該手機摔落地面而不堪用，足生損害於劉Ｏ ，劉Ｏ 、潘 志瑋見已無法以手機報案，乃急欲離開現場，詎甲○○、黃 耀陞與莊瑞麟竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，由先甲○○ 、黃耀陞分別將劉Ｏ 強拉進入該檳榔攤旁的隔間內，並喝 令潘Ｏ 亦隨同進入，隨後由甲○○以強暴、脅迫之方式喝 令劉Ｏ 、潘Ｏ 2人跪下，潘Ｏ 因迫於威嚇而行當場跪 下之無義務之事，惟劉Ｏ 拒不屈從，甲○○、黃耀陞與莊 瑞麟乃承前傷害之接續犯意聯絡，繼續分別塑膠椅或徒手之 方式毆打劉Ｏ ，致劉Ｏ 受有頭部外傷、雙眼眼球挫傷、 雙眼結膜下出血、臉及四肢多處擦傷、臉部撕裂傷等傷害。三、案經劉Ｏ 訴由高雄市政府警察局林園分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬────────────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 1 │被告黃耀陞於警詢時及偵│(1)被告黃耀陞、甲○○、莊瑞麟於上開時間 │
│ │查中之供述 │ 、地點共同毆打告訴人劉Ｏ 之事實。 │
│ │ │(2)被告甲○○見告訴人欲持手機報警，仍毆 │
│ │ │ 打告訴人手部，致告訴人手機掉落而毀損 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │(3)被告甲○○將告訴人強拉進入檳榔攤旁隔 │
│ │ │ 間內，強迫告訴人跪下，因告訴人不從， │
│ │ │ 而繼續加以毆打之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 2 │被告甲○○於警詢時及偵│(1)被告黃耀陞、甲○○、莊瑞麟於上開時間 │
│ │查中之供述 │ 、地點共同毆打告訴人之事實。 │
│ │ │(2)被告甲○○見告訴人欲持手機報警，仍毆 │
│ │ │ 打告訴人手部，致告訴人手機掉落而毀損 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │(3)被告黃耀陞將告訴人強拉進入檳榔攤旁隔 │
│ │ │ 間內，被告甲○○強迫告訴人跪下，因告 │
│ │ │ 訴人不從，而繼續加以毆打之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 3 │被告莊瑞麟於警詢時及偵│(1)被告黃耀陞、甲○○、莊瑞麟於上開時間 │
│ │查中之供述 │ 、地點共同毆打告訴人之事實。 │
│ │ │(2)被告甲○○將告訴人強拉進入檳榔攤旁隔 │
│ │ │ 間內，強迫告訴人跪下，因告訴人不從， │
│ │ │ 被告甲○○、黃耀陞乃繼續加以毆打之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 4 │證人告訴人劉Ｏ 之證述 │(1)被告黃耀陞、甲○○、莊瑞麟於上開時間 │
│ │ │ 、地點共同毆打告訴人之事實。 │
│ │ │(2)被告甲○○見告訴人欲持手機報警，仍毆 │
│ │ │ 打告訴人手部，致告訴人手機掉落而毀損 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │(3)被告甲○○、黃耀陞、莊瑞麟將告訴人強 │
│ │ │ 拉進入檳榔攤旁隔間內，並喝令證人潘志 │
│ │ │ 瑋亦進入，隨即以強暴脅迫之方式喝令告 │
│ │ │ 訴人及證人潘Ｏ 2人跪下，證人潘Ｏ 因 │
│ │ │ 迫於威嚇而當場下跪，告訴人不從，而遭 │
│ │ │ 被告甲○○、黃耀陞、莊瑞麟繼續毆打之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 5 │證人即被害人潘Ｏ 之證 │(1)被告黃耀陞、甲○○、莊瑞麟於上開時間 │
│ │述 │ 、地點共同毆打告訴人之事實。 │
│ │ │(2)被告甲○○見告訴人欲持手機報警，仍毆 │
│ │ │ 打告訴人手部，致告訴人手機掉落而毀損 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │(3)被告甲○○將告訴人強拉進入檳榔攤旁隔 │
│ │ │ 間內，並喝令證人潘Ｏ 亦進入，隨即以 │
│ │ │ 強暴脅迫方式喝令2人跪下，證人潘志偉因│
│ │ │ 迫於威嚇而當場下跪，告訴人不從，而遭 │
│ │ │ 被告甲○○、黃耀陞、莊瑞麟毆打之事實 │
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 6 │高雄醫學大學附設中和紀│被告黃耀陞、甲○○、莊瑞麟共同毆打告訴人│
│ │念醫院診斷證明書、瑞生│，致告訴人受有傷害之事實。 │
│ │醫院診斷證明書 │ │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 7 │告訴人提出傷勢照片4張 │被告黃耀陞、甲○○、莊瑞麟共同毆打告人，│
│ │ │致告訴人受有傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 8 │告訴人提出毀損iPhone手│被告甲○○毀損告訴人所有之iPhone手機之事│
│ │機之照片1張 │實。 │
└──┴───────────┴────────────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同 法第304條之強制罪嫌及同法第354條之毀棄損壞罪嫌；被告 黃耀陞所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304 條之強制罪嫌；被告莊瑞麟所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌、同法第304條之強制罪嫌。被告甲○○、黃耀陞 與莊瑞麟就上開傷害及強制罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告甲○○毆打告訴人時，同時毀損其手 機，係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請刑法 第55條之規定，從一重之傷害罪論處。被告甲○○、黃耀陞 、莊瑞麟上開所犯傷害、強制等2罪，犯意各別，行為互殊 ，請予以分論併罰。被告甲○○、莊瑞麟均曾受如犯罪事實 欄所示有期徒刑之執行，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷 可稽，渠等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
檢 察 官 乙○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書 記 官
所犯法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金