臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第283號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 史雱毓
選任辯護人 郭清寶律師
鍾靚凌律師
上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
速偵字第1911號），本院認不應以簡易判決處刑（102年度交簡
字第246號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
史雱毓無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告史雱毓明知飲用酒類已達不能安全駕駛 之狀態，不得駕駛動力交通工具，先於民國101年12月5日18 時30分至同日21時30分許間，在高雄市中華三路大和燒肉店 飲用高粱酒後，復前往高雄市華夏路某處飲酒，在已達不能 安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛車號0000-00號自 小客車上路，嗣於翌（6）日3時35分許，行經高雄市前鎮區 中山二路與林森四路口，因不勝酒力，失控擦撞路旁電線桿 。嗣經警到場處理車禍肇事事故，並對史雱毓施以呼氣酒精 濃度測試，測得酒精濃度達每公升0.93毫克（MG/L，史雱毓 酒後駕車犯行，業經本院以102年度交簡字第246號判處有期 徒刑2月在案）。被告於上開駕車肇事為警調查前揭車輛實 際駕駛人時，為脫免刑責，復另行出於教唆頂替之犯意，於 同年月6日8時許，在高雄市政府警察局前鎮分局復興派出所 內，撥打電話予友人陳俸裕，向陳俸裕表示：我開車車子撞 到電線桿，我好像記得是你開的，你能不能過來警察局說明 等語，意在使陳俸裕頂替其為酒後駕車之人。陳俸裕接獲上 開電話後，萌生意圖使被告隱避刑事犯罪而頂替之犯意，於 同年月6日10時許，抵達高雄市政府警察局前鎮分局復興派 出所，向承辦員警坦承其係上開車禍肇事之駕駛人而頂替史 雱毓。嗣經查證後，方悉陳俸裕係為頂替被告酒後駕車之公 共危險犯行。因認被告所為係犯刑法第29條第1項、第164條 第2項之教唆頂替罪嫌等語。
二、按行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第 1項定有明文。次按教唆犯之成立，應就教唆行為自身之性 質決定之，要非以被教唆者之行為為準。行為人為避免自己 遭受刑罰之訴追，而教唆他人頂替，企能達成自己脫罪之目 的，乃人性防禦之本能，因其行為欠缺刑法上之期待可能性 ，自不成立犯罪。準此以觀，犯人自行隱避，在刑法上既非 處罰之行為，從而教唆他人頂替自己以便隱避，當然亦在不
罰之列（最高法院24年上字第4974號判例意旨參照）。依公 訴意旨所指，被告乃於酒後駕車為警察覺後，意圖為自己隱 避，央請友人即同案被告陳俸裕代為頂替其犯行，而被告此 舉既係為脫免自身之罪責，揆諸前揭判例要旨，其所為要屬 刑事不罰之行為，自未可逕以教唆頂替罪責相繩之。從而公 訴意旨認被告係涉犯刑法第29條第1項、第164條第2項之教 唆頂替罪嫌，於法尚有未洽，依法應為無罪之諭知，以昭審 適。
三、至被告雖於本院審理中否認其有教唆友人陳俸裕頂替之犯意 （易字卷第20頁），然因縱使被告主觀上確有教唆頂替之犯 意，本件亦應為無罪之諭知，已如前述，是無論被告是否具 有教唆頂替犯意，均無礙本案應為無罪諭知之結論，茲不再 就被告辯解部分是否可採另闢篇幅論述，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
刑事第十八庭 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 王楨珍