臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第154號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張啟良
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
24170號），本院判決如下：
主 文
張啟良無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張啟良於95年10月間欲辦理身分證補發 ，因其與胞弟即被害人張啟程係雙胞胎，竟為圖一時方便， 於95年10月5 日，基於使公務員登載不實之犯意，持其胞弟 張啟程之個人照片向高雄市政府鼓山區戶政事務所辦理補發 身分證，致使該管不知情之公務員，登載此不實之資料於職 務上所掌之個人戶籍資料即電子資訊檔案紀錄及被告之國民 身分證上，並據以製作並核發身分證予被告，足以生損害於 戶政機關對戶籍管理之正確性；又於96年12月欲辦理身分證 補發時，復持上開張啟程之個人照片向高雄市政府鼓山區戶 政事務所辦理補發身分證，致使該管不知情之公務員，登載 此不實之資料於職務上所掌之個人戶籍資料即電子資訊檔案 紀錄及被告之國民身分證上，並據以製作及核發身分證予被 告，足以生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性，因認被告 涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯 罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開使公務員登載不實罪嫌，無非以被 告張啟良於警詢及偵訊中之自白，及被害人張啟程之身分證 影本、個人戶籍資料電子資訊檔、戶籍相片列印畫面，及被 告之個人戶籍資料電子資訊檔、戶籍相片列印畫面等為依據 。惟查：
(一)本案被告於95年10月5 日，持其胞弟張啟程之個人照片，向 高雄市政府鼓山區戶政事務所辦理換領身分證，致使不知情 之該管公務員將此不實資料（即被告胞弟張啟程之個人照片 ）登載於被告之個人戶籍資料電子資訊檔案紀錄上，並據以 製作及換發身分證予被告；嗣於96年12月20日，被告又至上 開高雄市鼓山區戶政事務所辦理補發身分證，並使不知情之 另一該管公務員調出其檔案資料後，將上開不實資料登載於 被告之補發國民身分證上，再次據以製作及補發身分證予被
告等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦認屬實（ 警卷第2 頁、偵卷第16頁、本院卷二第50頁反面），核與證 人即上開高雄市鼓山區戶政事務所辦事員陳美雲、被害人張 啟程於警詢中證述之情節相符（警卷第4至5頁、第6至7頁） ，並有被害人張啟程之身分證影本、個人戶籍資料電子資訊 檔影本、戶籍謄本影本、與戶籍相片列印畫面（警卷第14、 18、19、20頁）、被告個人戶籍資料電子資訊檔影本、戶籍 謄本影本、與戶籍相片列印畫面（警卷第15、16、17頁）、 被告個人戶籍資料查詢結果（本院卷二第2 頁）、高雄市鼓 山區戶政事務所102年3月28日高市○○○○0000 0000000號 函及函附之被告95年10月5日換領國民身分證申請書、96年1 2 月20日補領國民身分證申請書（本院卷二第40至42頁）附 卷可佐，上開事實固堪予認定。
(二)惟按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成 ，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷 其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務 員登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例意旨參照） 。又國民身分證之請領與核發，事涉國民身分之管理而有一 定之審查流程及作業規範，戶政機關受理民眾請領國民身分 證時，應確實核對其身分、人貌、所提出之相片是否與本人 相符，如身分或容貌有疑義時，即應查證其他附有相片之證 件或相關人證，以防虛偽、假冒情事發生，並非一經聲明申 請，該管公務員即有登載之義務；此觀被告行為時即100年5 月25日修正前戶籍法施行細則第21條第 1項：「初領、補領 、換領或全面換領國民身分證，應繳交最近一年所攝正面半 身彩色相片，由戶政事務所將相片掃瞄列印於國民身分證。 但申請遷徙登記而換領者，經戶政事務所核對檔存相片人貌 相符，且年歲相當時，得免繳交相片。」，及98年1月17 日 廢止前之國民身份證製發及管理要點第4 點：「戶政事務所 受理身份證申請案件時，應切實核對相片、人貌及戶籍登記 資料，並將當事人相片掃瞄建置影像檔。當事人舊證遺失或 相片無法辨識人貌時，得請當事人另提貼有相片之證件或核 對檔存個人資料」等規定即明。復參以上開高雄市鼓山區戶 政事務所102年3月28日高市○○○○00000000000 號函函覆 說明二及說明三，就被告行為當時換、補領身分證之處理流 程亦以：「受理身分證補證請當事人提供 2年內身分證規格 相片 1張、有照證件、戶口名簿供承辦人員審核，承辦人員 詢問當事人基本資料並核對人貌無誤後即辦理補證核發事宜
」、「本所於101年2月13日發現張君於95及96年申請換、補 領國民身分證時冒用雙胞胎弟弟相片，立即清查張君兄弟二 人所有領證資料並依內政部函示流程辦理，請張君敘述冒用 相片原因並註銷張君冒用相片換、補證請領紀錄，並即將本 案詳情及相關資料函送警察機關偵辦，及函知上級機關、各 直轄市、縣（市）政府、相關單位。」等語，更足見戶政事 務所承辦公務員對於民眾申請換、補領國民身分證之案件， 就申請人所提出之相片是否與本人人貌相符，而確為申請人 本人之相片一節，具有實質審查權限，非僅作形式上之審查 ，亦非一經申請人提出申請文件即應予准許。是被告雖以胞 弟張啟程之相片偽為其本人之相片，並分於95年、96年間申 請換、補領國民身分證，然高雄市鼓山區戶政事務所既經實 質審查而為核准之決定，自難認被告上開所為，已足生損害 於戶政機關對於國民身分證核發資料管理之正確性，揆諸前 開說明，自不得逕以刑法第214 條之使公務員登載不實罪責 相繩。
四、綜上，本件依公訴人所提之證據，尚不足以證明被告確有公 訴意旨所指之使公務員登載不實犯行。此外，復查無其他積 極證據，足資證明被告確有公訴人所指之前開犯行，應屬不 能證明被告犯罪，揆諸前揭意旨，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 施盈志
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 莊永利