臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 102年度審訴字第695號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉盛發
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官102年度毒偵字第243號
），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，
裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國102年5月31日上
午10時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如
下：
法 官 蔣志宗
書記官 黃琬婷
通 譯 黃茂森
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
劉盛發施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣 壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實：
劉盛發前於民國91年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由本院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於93年 5 月1 日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以93年度戒毒偵字第383 號為不起訴處分確定。復於前揭 觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年間，因 施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1064號判決處有期徒 刑8 月確定（嗣經裁定減為有期徒刑4 月確定）。另於96 年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1706號判決 處有期徒刑7 月確定；因竊盜案件，經本院以96年度簡字第 2109號判決處有期徒刑2 月確定，嗣經裁定減刑並定應執行 刑有期徒刑4 月確定，再與前揭有期徒刑4 月接續執行，於 96年12月16日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改並戒絕毒 品，竟仍分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於101 年10月23日上午5 時許，在其位於 高雄市前鎮區○○街000 巷00號住處3 樓房間內，以將海洛 因置入針筒內摻水稀釋後注射方式，施用第一級毒品海洛因 1 次；繼之，在同上處所內，以將甲基安非他命置入玻璃球 內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1 次。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第17條第1 項， 刑法第2 條第1 項後段、第11條前段、第47條第1 項、第41 條第1 項前段。
四、附記事項：
㈠被告劉盛發行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定已於10 2 年1 月8 日修正，經總統於同年月23日公布施行，並自同 月25日發生效力，而依修正前刑法第50條規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之」，是原得易科罰金之罪，依上開 規定，與不得易科罰金之罪併合處罰後，則全部不能易科罰 金，然修正後刑法第50條第1 項則規定為：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。」，並增列第2 項規定為：「前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依 修正後規定，裁判確定前犯數罪，若部分屬得易科罰金之罪 者，部分屬不得易科罰金之罪，則不能併合處罰，比較修正 前、後關於數罪併罰之法律，適用修正後之規定，得易科罰 金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科 罰金，且被告於判決確定後，得自由選擇是否請求檢察官併 合處罰，是以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2 條 第1 項後段規定，適用修正後刑法第50條規定，就所犯得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪，本院自不得諭知應執行之 刑。
㈡按毒品危害防制條例第17條規定：「犯同條例第4 條第1 項 至第4 項、第5 條第1 項至第4 項前段、第6 條第1 項至第 4 項、第7 條第1 項至第4 項、第8 條第1 項至第4 項、第 10條或第11條第1 項、第2 項之罪，供出毒品來源，因而破 獲者，得減輕其刑」。其立法用意，旨在鼓勵被告供出其所 製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前 手，以徹底清除毒品氾濫。故所謂「供出毒品來源」係指具 體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言（最高法院 95年度臺上字第489 號判決意旨參照）。本件被告於101 年 10月23日為警查獲後，向承辦員警表示其係向綽號「阿輝」 之男子購買毒品，並提供其持用之行動電話門號，因而查獲 其上手謝憲輝涉嫌販賣毒品案件，此有被告101 年10月24日 警詢筆錄及臺灣高雄地方法院檢察署102 年4 月26日雄檢瑞
歲102 毒偵243 字第47734 號函在卷可參（見本院卷第34頁 ），是認因被告供出毒品來源因而查獲販賣毒品之情事，自 應依毒品危害防制條例第17條第1 項予以減輕其刑，附此敘 明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 黃琬婷
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 黃琬婷
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。