臺灣高雄地方法院刑事判決
102年度審訴字第281號
102年度審訴字第565號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳儒弘
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝
字第1934號、101年度偵字第30420號）及追加起訴（101年度偵
字第27324、30329號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
陳儒弘犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑；又犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所示偽造「陳儒鴻」署名叁枚、指押肆枚均沒收；又犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林志峰」署名壹枚、指押壹枚均沒收；又犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑柒月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月；得易科罰金部分應執行有期徒刑叁年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示偽造「許清智」署名共肆枚、附表二所示偽造「陳儒鴻」署名叁枚、指押肆枚及偽造「林志峰」署名壹枚、指押壹枚均沒收。
事 實
一、陳儒弘前於民國99年間因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分 院以99年度上易字第435 號判處有期徒刑7 月確定，於100 年6 月24縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列 行為：
㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於100年11月28 日凌晨2時許，在高雄市○○區○○街00號前，持客觀上足 以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之鐵製T 字型扳手1支，開啟許清智所有車牌E3-2700號自小客車車門 後，竊取許清智所申辦臺灣新光商業銀行（下稱新光商銀） 信用卡2張（卡號分別為0000000000000000及0000000000000 000號），得手後旋即駕駛上開車輛離去，並於同日凌晨4時 許將該車置放回原處（起訴事實一）。
㈡、陳儒弘於竊取上開新光商銀信用卡2 張後，復意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別於 如附表一編號1至4所示之時間、地點，盜用上開信用卡購買 商品消費，並在信用卡簽帳單簽名欄內偽簽「許清智」署名 各1枚，以示許清智本人持卡購物消費之意，復將偽造完成 之該簽帳單交付予不知情之特約商店店員以行使之，致使該 商店店員陷於錯誤，誤以為持卡人許清智本人前往消費，而 交付其所消費之商品，合計詐得新臺幣（下同）11,053元（ 盜刷時間、盜刷地點、盜刷金額、所購物品、信用卡發卡銀 行/卡號，詳如附表一編號1至4所示），足以生損害於許清 智、特約商店及發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性。又 另基於詐欺取財之犯意，持上開新光商銀信用卡2張，於附 表一編號5至7所示之時間、地點，佯以「許清智」之名義購 買物品消費，致使特約商店店員陷於錯誤，誤以為持卡人許 智清本人前往消費，而接受陳儒弘提出之前揭信用卡刷卡結 帳，惟因刷卡未通過授權驗證而交易失敗，始未得逞（盜刷 時間、盜刷地點、盜刷金額、所購物品、信用卡發卡銀行/ 卡號，詳如附表一編號5至7所示，起訴事實二至五）。㈢、意圖為自己不法之所有，於101年6月23日16時許，趁陳文娟 位於高雄市○○區○○街00號住處5樓窗戶未上鎖之際（起 訴書誤載為6樓），即攀爬後翻越該窗戶進入屋內，徒手竊 取陳文娟所有及保管之現金6,000元、皮包1個、鑽戒及珍珠 戒指各1枚、珍珠項鍊及銀項鍊各1條、手錶1只（前開財物 價值共約87,000元）、國民身分證、汽車駕照、健保卡各1 張、信用卡9張及臺灣中小企業銀行提款卡2張等物，得手後 旋即離去（追加起訴事實一㈠）。
㈣、復意圖為自己不法之所有，而基於非法由自動付款設備取財 之接續犯意，自101年6月24日至29日間，持上開自陳文娟住 處竊得之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號、戶名「巴 黎皇院大樓」帳戶提款卡，利用陳文娟將密碼記與提款卡同 置一處之機會，在某不詳處之自動付款設備，接續輸入密碼 32 次，而使自動付款設備誤認林玉惠係有正當權源持卡之 人，以此不正方法，提領該帳戶內款項55萬2,155元、轉帳 3,015 元，合計55萬5,170元（其中170元係跨行提款及轉讓 手續費，追加起訴事實一㈡）。
㈤、陳儒弘因需車使用，經江聰盛同意出名租車後，於101年7月 31日17時許，持江聰盛之汽車駕駛執照前往位於高雄市○○ 區○○路00號13樓之「全日行小客車租賃有限公司」（下稱 全日行公司）向周寶利自稱係江聰盛，並以江聰盛名義簽具 「中華民國小客車租賃定型化契約書」、授權書及切結書各
1份，再以江聰盛名義簽發未記載發票日、一定金額之本票1 紙，租得車牌號碼0000-00號租賃用小客車1部。嗣周寶利發 現陳儒弘並非江聰盛本人，要求陳儒弘在上開契約書、授權 書及本票上簽名以供擔保。詎陳儒弘因恐遭查緝，為隱瞞身 分，竟基於行使偽造私文書之接續犯意，在附表二所示之契 約書「連帶保證人姓名」欄偽造「陳儒鴻」之署名1枚、指 押2枚及授權書之「立授權書人」欄上偽造「陳儒鴻」之署 名、指押各1枚，並以擔任保證人之意思在上開本票之票面 偽造「陳儒鴻」之署名、指押各1枚，以表示「陳儒鴻」受 江聰盛委託承租汽車、擔任租賃契約之連帶保證人及擔任本 票之保證人等意思並交付周寶利以行使，致生損害於「陳儒 鴻」、周寶利及全日行公司（追加起訴事實一㈢）。㈥、陳儒弘自認與黃豊富有購車糾紛，竟意圖為自己不法之所有 ，而基於竊盜之犯意，於101年8月1日5時許，前往黃豊富位 於高雄市前鎮區○○○路000號非住宅且當時無人所在之建 築物，攀爬翻越未上鎖之2樓窗戶進入該處（侵入建築物部 分未據告訴），並以放置其內桌上之鑰匙啟動電門方式，竊 取王胤丞所有、由黃豊富使用之車牌號碼0000-00號自小客 車，得手後即將之駕駛離去（追加起訴事實一㈣）。㈦、陳儒弘駕駛上開竊得汽車行駛至雲林縣虎尾鎮○○里○○00 ○00號「謝旺興車行」附近，因車輛故障，故將之交由不知 情之謝旺興修理。謝旺興因與陳儒弘素不相識，要求陳儒弘 留下身分資料。陳儒弘為免竊盜犯行受查獲，基於行使變造 特種文書及行使偽造私文書之犯意，於101年8月1日13時許 ，在謝旺興車行內趁謝旺興未能注意之際，將自己照片黏貼 在林志峰之汽車駕駛執照照片欄後影印之，以偽造汽車駕駛 執照特種文書；另在影本上空白處填寫「保證非贓車」文字 ，並偽造「林志峰」之署名、指押各1枚於其下，以之作為 擔保文書，嗣交與謝旺興以行使之，足以生損害於交通監理 機關對於汽車駕駛人駕駛執照管理正確性及林志峰、謝旺興 （追加起訴事實一㈤）。
㈧、陳儒弘因無力支付上開修車費用，意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇使人將本人之物交付之犯意，於101年8月13日12時 26分許，以行動電話門號0000000000號傳送「富哥：車子還 在我手上，因為收廢車的開五萬，而且他並非要殺肉，而是 要留著自己開，車況很好，拆了可惜，而我們也沒那麼大仇 才決定賣給你，目前有困難，你十天最少會不見一台車，考 慮清楚、布鞋和電源都在收到牌就要匯帳000000000000土銀 。」、「要算幫我也好，匯七萬就一筆勾銷，我就親自把車 開回去，但是你不能找人堵我或報警，不然我會撞壞它，事
後我會補償你的，若再不匯我就真的賣了，而且」等加害財 產之語，欲藉此索討70,000萬元之款項，致黃豊富心生畏懼 ，報警處理，然因黃豊富並未支付而未遂（追加起訴事實一 ㈥）。
㈨、陳儒弘曾向陳日章承租位於高雄市○○○路000號5樓503室 套房（該樓層尚有他人居住），雙方於101年8月6日終止租 賃契約。詎陳儒弘因與陳日章間尚有押租金糾紛，意圖為自 己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於同月8日21時許，持 自行打造之鑰匙開門，侵入上開住宅內，徒手竊取陳日章所 有冷氣機1部及窗簾布1面，並以窗簾布包覆冷氣機後放置於 車牌號碼0000-00號租賃用小客車載運離去（追加起訴事實 一㈦）。
㈩、陳儒弘因經黃豊富報案而受查緝，竟基於恐嚇危害安全之犯 意，於101年10月31日8時28分許，在某不詳處，以其所使用 行動電話門號0000000000號傳送「（主旨：為慶祝洗車場沒 有失火，送你模型槍和達姆彈兩顆。）-就因為你把我用現 金向你買的車牽回去，今天我才會因為沒車去工作變落難， 向你借車又不借，才會偷車多了六件竊盜和一條保安，《死 》已經變成我唯一的路，不過我想找人陪伴上路到地府開車 場。」等內容之簡訊，以加害生命、身體之事恫嚇黃豊富， 使黃豊富心生畏懼，致生危害於安全（起訴事實六）。二、案經許清智訴由高雄市政府警察局鳳山分局、黃豊富訴由高 雄市政府警察局前鎮分局、高雄市政府警察局三民第一分局 及三民第二分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件被告陳儒弘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本 院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條 第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先 敘明。
二、上開事實，迭據被告於檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱， 核與證人陳玲萊、證人即被害人黃豊富、陳文娟、謝旺興、 陳日章於警詢；證人即被害人許清智、周寶利於警詢及偵查 中；證人江聰盛於偵查中證述之情節相符，復有新光商業銀 行爭議交易明細表2紙、簽帳單影本4紙、照片8張、翻拍手 機簡訊照片2張、內政部警政署刑事警察局刑紋字第0000000
000號鑑定書、高雄市政府警察局三民第一分局現場勘察報 告、臺灣中小企業銀行九如分行102年1月11日101九如字第 740號函、帳號00000000000存摺影本1份、高雄市政府警察 局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、高雄市政 府警察局三民第二分局贓物認領保管單4紙、中華民國小客 車租賃定型化契約書影本、授權書影本、切結書影本各1份 、本票影本1紙、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2紙 、偽造「林志峰」汽車駕駛執照影本及偽造「林志峰」簽署 擔保、翻拍自黃豊富行動電話簡訊畫面照片2張、監視器翻 拍照片4張附卷可資佐證。有另有窗簾布1面6159-WN汽車車 牌2面扣案足稽，是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。 本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後刑法第50條修正並於 102年1月25日施行，修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條增訂第1項但 書「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」及第 2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第五十一條規定定之。」修正後之規定，如被告經宣告 得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因另案受不得 易科罰金或易服社會勞動之刑經併合處罰後，而失其得易科 罰金或易服社會勞動之利益；增訂第2項之規定則賦予受刑 人自行衡量，選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應 執行刑，而失其原易刑處分之利益，換取刑期之優惠。反觀 修正前刑法第50條規定，強制規定裁判確定前犯數罪，應併 合處罰，造成受刑人經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之 刑，將因其另案受不得易科罰金或易服社會勞動之刑宣告併 合處罰之後，而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，從 而，比較修正前後之規定，以修正後刑法第50條之規定有利 於被告，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後刑 法第50條之規定。
㈡、事實一㈠：
按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例參照）。查被告所攜帶之T 字型扳 手，係屬金屬製品，且能開啟自小客車車門，顯見質地堅硬 ，客觀上應對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性， 揆之上開說明，自屬兇器無訛。故核被告事實一㈠部分所為 ，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。㈢、事實一㈡：
再按持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上署名，除表示已收受 特約商店所交付之交易標的物外，並為確認該筆消費之憑證 ，亦即，簽帳單性質上除與收據相同外，復為信用卡發卡銀 行執向簽帳人收款之憑證，而為特定法律上權利義務關係之 表彰，自應屬刑法第210條之私文書。又被告就附表一編號5 至7部分所為，雖已著手詐欺行為之實施，惟因授權未過， 而未生取財之結果，其犯罪尚屬未遂階段。故核： 1.事實一㈡中附表一編號1至4部分所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪 。被告如附表一編號1至4所示偽造「許清智」之署名係偽造 私文書之階段行為；又其持上開信用卡簽帳單交付特約商店 人員而行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就如附表編號1至4所 示之犯行，各係以一盜刷信用卡之行為，觸犯上開行使偽造 私文書罪及詐欺取財2罪名，均為想像競合犯，各應從一重 之行使偽造私文書罪處斷。
2.事實一㈡附表一編號5至7部分行為係犯刑法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪。被告有如附表一編號5⑴、5⑵之2 次盜刷行為、編號6⑴、6⑵之2次盜刷行為、7⑴、7⑵之2次 盜刷行為，係皆於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，為接續犯。
3.被告所為如附表編號1至7所示之盜刷行為，時間雖甚為相近 ，惟盜刷地點不同，且購買不同之物品，應均屬分別行起意 。
㈣、事實一㈢：
所謂其他安全設備，係指門扇牆垣以外之防閑設備而言，又 該條項將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則 所謂「門扇」專指門戶而言，應屬專指分隔住宅或建築物內 外之間之出入口大門而言，所謂「其他安全設備」，指門扇 牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、
門鎖、以及窗戶等是。上開事實欄一㈢所載之窗戶，係為流 通室內空氣，本有防止竊盜作用，依社會通常觀念係具有防 盜之功能而屬安全設備無疑，被告翻越窗戶進入屋內，自屬 踰越安全設備。另查陳文娟係居住於高雄市○○區○○街00 號，業據被害人陳文娟證述屬實，足認該處應屬住宅無訛。 故核被告就事實一㈢部分所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。
㈤、事實一㈣：
按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，冒充本人之無權使用亦屬 之。而自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定功能 ，由機械本身提供一定之轉帳、現金等服務，故只要將金融 卡插入自動櫃員機、輸入密碼相符，在帳戶存款餘額內即可 提取、轉帳。是銀行之自動櫃員機，亦屬於自動付款設備。 故核被告事實一㈣所為，係犯刑法第339條之2第1項非法由 自動付款設備取財罪。又本件被告雖持陳文娟所保管之臺灣 中小企業銀行之提款卡先後於101年6月24日至29日間，於自 動提款機提領現金共計32次，惟其先後提款之時間密接，獨 立性極為薄弱，主觀上亦係基於一個非法由自動付款設備取 財之犯意，依社會通念，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為，應論以接續犯。
㈥、事實一㈤：
未記載發票日期、一定之金額之本票，欠缺票據法上規定應 記載之事項，故應屬無效之票據，而不得視為有價證券，惟 依其書面記載，該本票上記載之內容已足表示一定之意思， 且如以之取信，並交付他人作為憑證，仍不失為私文書，應 構成偽造私文書罪。查被告交付予周寶利之本票，並未記載 發票日、一定之金額，故難認為有價證券，惟被告係為租借 汽車，故在該本票上偽造「陳儒鴻」之署名、指押，交予周 寶利收執為憑，以資取信，故該本票應認為私文書。故核被 告事實一㈤部分所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪。被告如事實一㈤所示在契約書、授權書及本票上 偽造「陳儒鴻」之署名、指押係偽造私文書之階段行為，其 又持上開契約書、授權書、本票交付周寶利而行使，其偽造 私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告係於密切接近之時間及同地偽造上開契 約書、授權書、本票並交予周寶利，又侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，為接續犯。
㈦、事實一㈥：
核被告一㈥部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安 全設備竊盜罪。
㈧、事實一㈦：
被告在偽造之駕駛執照影本空白處填寫「保證非贓車」，另 偽簽「林志峰」姓名，即足以表示係由林志峰名義所出具保 證汽車來源正常之擔保文書，故此當然屬於刑法第210條所 稱之私文書。故核被告一㈦部分所為，係犯刑法第216條、 第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使 偽造文書。被告如事實一㈦所示偽造「林志峰」之署名、指 押為偽造私文書之階段行為，其又持之交付謝旺興而行使， 其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開行使偽造特種文書 、行使偽造私文書2罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽 造私文書罪處斷
㈨、事實一㈧：
被告就事實一㈧部分所為，雖已著手恐嚇取財行為之實施， 惟因黃豊富報警而未支付價金，而未生取財之結果，其犯罪 尚屬未遂階段，故核被告此部分所為，係犯刑法第346條第3 項、第1項恐嚇取財未遂罪。
㈩、事實一㈨：
刑法第321條第1項第2款（24年1月1日修正前為刑法第338第 1項第2款）所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇 牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解釋所謂 越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂 啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第454號判例參 照）。故被告如事實一㈨所示，持自行所打造之鑰匙開門進 入陳日章所有之房間，自不構成踰越門扇。故核被告事實一 ㈨部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪 。
、被告就事實一㈩部分所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全 罪。
、又被告所犯前開攜帶兇器竊盜罪、行使偽造私文書罪（4罪 ）、詐欺取財未遂罪（3罪）、踰越安全設備侵入住宅竊盜 罪、非法由自動付款設備取財罪、行使偽造私文書罪（2罪 ）、踰越安全設備竊盜罪、恐嚇取財未遂罪、侵入住宅竊盜 罪、恐嚇危害安全罪，共16罪間，犯意有別，行為互殊、時 間不同，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載徒刑執行完 畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，
其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯上開為有期徒刑 以上之上開16罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。另被告就附表一編號5至7所示3次之行為， 均已著手詐欺行為之實施；就事實一㈧部分，業著手恐嚇取 財行為之實施，然均未生取得財物之結果，其犯罪均尚屬未 遂，故應各依刑法第25條第2項未遂犯之規定，按既遂罪減 輕其刑，並就被告所犯3次詐欺取財未遂罪及恐嚇取財未遂 罪部分，分別先加後減之。
、末查：
1.被告就事實一㈤偽造契約書、授權書、本票之私文書；就事 實一㈦偽造駕駛執照之特種文書及私文書後，分別交由周寶 利、謝旺興以行使，應構成行使偽造私文書、行使偽造特種 文書罪已如前述，公訴人認應僅論以偽造文書、偽造特種文 書罪，容有誤會。惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。
2.又就事實一㈨部分，依前開三㈩所述，被告係啟門入室，與 刑法第321條第1項第2款踰越門扇之構成要件有間，公訴人 就此部分應另論以刑法第321條第1項第2款踰越門扇竊盜罪 ，顯屬有誤，然此僅為加重條件之不同，故無庸變更起訴法 條。
3.被告如事實一㈢、㈨無故侵入被害人陳文娟、陳日章住宅之 行為，已結合於其所犯侵入住宅竊盜罪之罪質中，亦無庸另 論以刑法第306條第1項無故侵入住宅罪（最高法院84年度台 上字第441號、91年度臺上字第4354號判決意旨參照）。故 公訴人認此部份應論以刑法第306條侵入住宅罪，亦有誤會 ，併予指明。
4.公訴人於論罪科刑欄上載認被告如附表一所示之行為，應僅 論4次詐欺取財罪、2次詐欺取財未遂罪，容有誤會，併此敘 明。
、爰審酌被告正值壯年，不思以己力正當賺取財物，竟貪圖私 利，任意侵入他人住宅竊取他人之財物，對於他人住宅安全 及財產所有權甚為藐視，更使用其所竊得之他人信用卡、金 融卡，至特約商店盜刷財物或任意提領，不僅侵害他人之財 產權，顯影響社會治安及金融秩序，且迄未賠償被害人之損 失；另因自認與被害人黃豊富間有購車糾紛，竟未思理性溝 通，以平和及雙方接受之方法解決糾紛，逕以上開簡訊恐嚇 被害人黃豊富或以恐嚇之方式獲得財物，致被害人心生恐懼 ，危害於安全，所為殊非可取；另因知悉己所犯多起案件， 而不知坦然面對，為隱匿自己之行蹤，而又再以他人名義偽 造文書或特種文書，更見其為己私對於他人權利之忽視；惟
念其承認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、所取得之財產利 益、生活狀況、智識程度等一切情狀，就其所犯上開各罪， 分別量處如主文所示之刑，並就行使偽造私文書罪、詐欺取 財未遂罪部分諭知易科罰金之折算標準；另分別就可易科及 不得易科罰金部分，定其應執行刑及就可易科罰金部分諭知 易科罰金之折算標準。
四、末被告於如附表一編號1至4所示之銀行信用卡簽帳單持卡人 簽名欄處偽造之「許清智」署名各1枚，共4枚；於如附表二 編號1至3所示之文件偽造「陳儒鴻」署名共3枚、指押共4枚 及偽造「林志峰」署名1枚、指押1枚，均依刑法第219條之 規定，不問屬於犯人與否，在被告所犯之各該罪刑項下沒收 。至於被告偽造之各該簽帳單因已交予附表編號1至4之特約 商店店員收執；附表二所示之文件及事實一㈦之擔保書1紙 ，雖均為被告犯行使偽造私文書罪所生之物，惟已分別交付 予全日行公司及謝旺興車行，均已非被告所有，故均無庸為 沒收之諭知。另被告用以行竊E3-2700號自小客車之T字型扳 手、事實一㈨之鑰匙，並未扣案，為免將來執行困難起見， 爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、按刑法第90條第1項規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業 或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後 ，令入勞動場所，強制工作。」，此保安處分係針對受處分 人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑 罰之補充制度。經查，被告雖數次以竊盜、恐嚇取財、行使 偽造文書欲獲得利益，固屬不該，惟本案已分別量處被告如 主文所示之刑，並定其不得易科罰金部分應執行有期徒刑肆 年貳月之刑度，另被告亦有他案待執行中，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，被告所受之刑罰顯已足達成目 的及教化之功能，應可期待被告改過自新，本院斟酌上開各 情，認尚無對被告另行宣告保安處分之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項但書、第216條、第210條、第212條、第305條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第339條第3項、第1項、第339條之2第1項、第346條第3項、第1項、第305條、第55條、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第219條、第50條第1項但書第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
刑事第十庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬────┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編號 │盜刷時間│盜刷地點 │盜刷金額（│盜刷信用│所購物品│偽造之署名 │所犯之罪及所│
│ │ │ │新臺幣） │發卡銀行│ │ │處之刑 │
│ │ │ │ │/卡號 │ │ │ │
├───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│1 │100年11 │屏東縣長治鄉│500元 │新光銀行│加油 │特約商店(肯 │陳儒弘犯行使│
│ │月28日2 │水源路98 之│ │信用卡/ │ │得力長治加油│偽造私文書罪│
│ │時28分許│36號「肯得力│ │00000000│ │站)簽帳單上 │，累犯，處有│
│ │ │加油站長治站│ │00000000│ │偽造之「許清│期徒刑伍月，│
│ │ │」 │ │ │ │智」署名1枚 │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日，│
│ │ │ │ │ │ │ │左列簽帳單上│
│ │ │ │ │ │ │ │偽造之「許清│
│ │ │ │ │ │ │ │智」署名壹枚│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│2 │100年11 │屏東縣屏東市│1,865元 │新光銀行│拖鞋、香│特約商店(行 │陳儒弘犯行使│
│ │月28日2 │自由路630號 │ │信用卡/ │菸等 │家五金百貨行│偽造私文書罪│
│ │時58分許│「行家五金百│ │00000000│ │)簽帳單上偽 │，累犯，處有│
│ │ │貨行」 │ │00000000│ │造之「許清智│期徒刑伍月，│
│ │ │ │ │ │ │」署名1枚 │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日，│
│ │ │ │ │ │ │ │左列簽帳單上│
│ │ │ │ │ │ │ │偽造之「許清│
│ │ │ │ │ │ │ │智」署名壹枚│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├───┼────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
, 台灣公司情報網