臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第593號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第33394
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃志豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃志豪係位於高雄市○○區○○○路000號「牽手大樓」（ 下稱「牽手大樓」）之5樓住戶，竟意圖為自己不法之所有 、基於竊盜之犯意，於民國101年12月1日20時26分許，在「 牽手大樓」之地下停車場，趁無人注意之際，徒手竊取陳○ 峯置於其車位後方之電鋸1台（價值約新臺幣【下同】4,000 元），得手後，即乘坐電梯離去；又於同日20時32分許，黃 志豪接續前開竊盜犯意，在上開地下停車場，徒手竊取陳○ 峯置於其車位後方之切割臺1台（價值約4,000元），得手後 ，即乘坐電梯離去。嗣因陳○峯發現遭竊並調閱大樓電梯監 視器發現上情，且因黃志豪於101年12月8日15時許，使用上 開竊得之電鋸切割自家門窗發生巨大噪音，經住戶報警處理 ，為警當場扣得上開電鋸1台（業已發還陳○峯），因而查 獲上情。
二、案經陳○峯訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告黃志豪所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定改行審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人陳○峯、證人即「牽手大樓」副主委陳○枝於警詢 及偵訊中證述失竊之情節一致，並有移送機關之扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，及被告涉嫌竊盜 案件照片共4張與「牽手大樓」電梯監視器錄影畫面共3張在 卷可稽（見警卷第14至17、19、20頁；偵卷第22頁），是被 告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就上 開事實一雖有2次竊盜犯行，然乃係在緊接之時間所為，復 侵害同一之法益，則各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括一罪之接續犯，應論以一罪。爰審酌 被告不思以己力正當賺取財物，為貪圖不法利益，竟率爾竊 取他人之電鋸、切割臺，不僅侵害他人之財產權，更嚴重影 響社會治安，所為實不足取，惟衡酌其犯後尚能於本院審理 坦承犯行之態度，暨其所竊取電鋸、切割臺之價值尚非甚鉅 ，其中電鋸1台業經被害人領回，犯罪所造成之損害稍有減 輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、教育程度、經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英奇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
刑事第十庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。