臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第158號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃寶康
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第27205
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
黃寶康犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃寶康前於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 高雄地方法院分別以97年度審簡字第4683號、97年度審簡字 第5881號各判處有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，經本院 以98年度易字第230 號判處有期徒刑8 月確定；復因妨害自 由案件，經本院以98年度易字第200 號判處有期徒刑3 月確 定，上開4 罪，嗣經本院以99年度審聲字第439 號裁定應執 行有期徒刑1 年9 月確定，於99年4 月16日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，於99年8月8日因保護管束期滿假釋未經撤 銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有 ，於101年9月23日22時許，未經許可侵入李專明所有位於高 雄市○○區○○○段000○0地號之鐵皮屋工寮內，並利用不 知情之何志輝（經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴 處分）一同徒手搬運，竊取李專明所有之肥料32包，價值共 約新臺幣8,320元，得手後以未懸掛車牌之機車載運至附近 黃寶康耕作之田地裡堆放。嗣於翌日上午10時20分許，在高 雄市美濃區竹頭角段黃寶康耕作之農地上為李專明會同警方 查獲，當場扣得竊得之肥料30包。
二、案經李專明訴由高雄市政府警察局旗山分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃寶康所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本 院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條 第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先 敘明。
二、上開事實，迭據被告於檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱，
核與證人何志輝於警詢指稱、證人即告訴人李專明於警詢及 偵訊證述之情節相符，且有高雄市政府警察局旗山分局廣興 派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單1 紙、職務報告、照片4 張附卷可資佐證。是被告上開自白， 核屬有據，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認 定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告利用不知 情之何志輝以遂行其竊盜犯行，為間接正犯。又被告有如事 實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當以 勞力換取報酬，任意竊取他人財物之方式獲取不法利益，行 為至為不該；惟其犯後尚能坦承，犯後態度尚稱良好，並斟 以所得之財物價值非鉅，部分肥料已為告訴人李專明領回， 暨其為高職畢業、從事務農工作、生活狀況、犯罪之手段、 目的、所獲利益等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
刑事第十庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。