臺灣高雄地方法院決定書 102年度刑補字第11號
102年度刑補字第16號
聲 請 人
即 被 告 柯武達
上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件（本院101年度選訴
字第1號，臺灣高等法院高雄分院101年度選上訴字第8號，起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度選偵字第5、26號、移送
併辦案號：同檢察署101年度選偵字第35號），經判決無罪確定
，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文
柯武達於無罪判決確定前，受羈押叁拾陸日，准予補償新臺幣柒萬貳仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人柯武達前因涉嫌公職人員選舉罷免法 案件，於民國101年1月9日，經本院裁定羈押，迄101年2月 13日始經本院裁定准予具保停止羈押，聲請人共計受羈押36 日。又聲請人所涉公職人員選舉罷免法案件，經本院以101 年度選訴字第1號判決無罪，嗣經檢察官上訴後，復經臺灣 高等法院高雄分院於101年11月23日以101年度選上訴字第8 號判決駁回檢察官之上訴而無罪確定。聲請人因本案受羈押 並禁止接見通信，身、心均受極大痛苦，並傷害聲請人家庭 及社會評價其鉅。爰依刑事補償法第1條第1項請求刑事補償 以每日新台幣（下同）5000元折算之補償金，共計18萬元等 語。
二、按刑事補償，由原無罪之機關管轄；補償之請求，應於無罪 之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條 第1項前段、第13條前段分別定有明文。查聲請人柯武達前 因違反公職人員選舉罷免法案件，於該案偵查中遭羈押，檢 察官提起公訴後，經本院於101年8月1日以101年度選訴字第 1號判決無罪，檢察官上訴後，復經臺灣高等法院高雄分院 於101年11月23日以101年度選上訴字第8號判決駁回檢察官 上訴，嗣檢察官未提起上訴而告確定，有上開各判決書、本 院押票、刑事保證金收據、被告具保辦理程序單及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，從而聲請人於無罪判決確定 後2年以內向原宣告無罪之機關，亦即本院提起刑事補償之 請求，合於法律規定。
三、又按依刑事訴訟法受理之案件，因犯罪嫌疑不足而受無罪之 判決確定前，曾受羈押者，受害人得依刑事補償法請求國家 補償；羈押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上
5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提或逮捕 時起算，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項分別 定有明文。受理補償事件之機關決定第6條第1項、第3項、 第4項、第6項或前條第1款、第3款之補償金額時，應審酌一 切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所 受損失及可歸責事由之程度。亦為同法第8條所明定。補償 請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一 般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依 下列標準決定補償金額：羈押執行之補償，依其執行日數， 以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之，同法第7 條第1項第1款亦規定明確。
四、聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官訊問後， 認聲請人涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪犯嫌重 大，於101年1月9日下午3時30分許當庭逮捕，並以聲請人有 勾串共犯或證人之虞及羈押必要，於同日向本院聲請羈押， 經本院於101年1月9日訊問後，認檢察官之聲請有理由，裁 定自101年1月9日起羈押聲請人並禁止接見通信，此有本院 羈押訊問筆錄及押票在卷可稽，案經檢察官提起公訴後（臺 灣高雄地方法院檢察署101年度選偵字第5、26號），經本院 於101年2月13日裁定以150,000元具保當庭釋放，前後共計 遭羈押36日，嗣後請求人所涉上開公職人員選舉罷免法案件 ，檢察官提起公訴後，經本院於101年8月1日以101年度選訴 字第1號判決無罪，復經臺灣高等法院高雄分院於101年11月 23日以101年度選上訴字第8號判決無罪，嗣因檢察官未上訴 而於101年12月18日確定在案，有上開各判決書、刑事保證 金收據、被告具保責付辦理程序單及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，並經本院調取歷審卷宗審認無訛，則本件 聲請人於無罪判決確定前，自101年1月9日遭逮捕羈押至101 年2月13日獲釋時止，共計遭羈押36日，堪以認定。又經本 院調取上開卷宗審查結果，認聲請人於受無罪判決確定前， 尚無刑事補償法第3條所定不得請求補償、第4條所定得不為 補償之情形，且聲請人提起本件刑事補償之時間，亦未逾同 法第13條所定應於無罪裁判確定日起2年內聲請補償之期間 。是聲請人聲請刑事補償，即屬有據。
五、再請求人雖依羈押日數，請求以5,000元折算1日，補償18萬 元等語。惟依上開說明，對於補償金額之決定，仍應審酌公 務員行為違法或不當之情節，受害人所受損害及可歸責事由 之程度等一切情狀而定。查，本件請求人於偵查中自承：伊 於101年元旦後有去證人杜瑞貴住處找杜瑞貴，問杜瑞貴是 否在檢察官處指證其帶二名孔文吉助理去到他們家等語（臺
灣高雄地方法院檢察署101年選偵字第5號卷第14頁），此事 實亦據證人杜瑞貴於本院101年選訴字第1號案件審理中證稱 ：柯武達有找我講那個事情，就是我有看到他，他來找我， 說他沒有在那，我就看到他在馬路那邊啊等語明確（本院 101年選訴字第1號卷三第91頁）。是請求人既有上開疑似勾 串證人之舉止，其因而經本院法官認有勾串共犯、證人之虞 而受羈押，顯然具有可歸責事由，依社會一般通念，若依刑 事補償法第6條第1項所定標準即以3,000元以上5,000元以下 折算1日支付補償金，顯然過高，而應改依同法第7條第1項 第1款所定之標準即以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1 日支付補償金，始屬適當。
六、爰參酌請求人於受羈押時案發時係擔任高雄市那瑪夏區公所 觀光課課長職務，主要生活所需係仰賴從事課長職務之相關 薪水收入，遭羈押時之年齡為60歲、謀生能力、自稱家境狀 況勉持、智識程度為三軍大學指參學院畢業、其羈押期間所 受財產上之損害、名譽之減損、受羈押之日數為36日、羈押 期間遭禁止接見通信所受身心之痛苦程度，兼衡其本身就受 羈押之原因，有可歸責之事由，認應於刑事補償法第7條第1 項第1款所定之範圍內，以2,000元折算1日支付補償金為適 當，就其所受羈押36日，准予補償7萬2,000元（計算式： 2,000×36＝72,000）。逾此金額以外部分之請求，難認有 據，應予駁回。
據上論斷，依刑事補償法第1條第1項第1款、第7條第1項第1款、第17條第1項後段之規定，決定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
刑事第六庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院敘明理由提出覆議狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
書記官 史華齡