臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第1506號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 萬軒華
成飛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第8096號），本院判決如下：
主 文
萬軒華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
成飛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、萬軒華於民國102 年3 月20日21時40分許，已飲畢高粱酒而 業達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且其知悉上情，卻 因高雄市○○區○○路000 號住戶蕭素香要求，而猶駕駛車 牌號碼00-000號營業小貨車，自高雄市○○區○○路000 號 前移車離去，惟旋於該屋前因酒後操控力欠佳而致與該屋遮 雨棚發生碰撞。成飛於同日21時43分許，已飲畢高粱酒而業 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且其知悉該情，卻猶 因前情而答應萬軒華之請求，改由自己駕駛前述營業小貨車 ，自高雄市○○區○○路000 號前移車離去。嗣萬軒華、成 飛、蕭素香因遮雨棚損害賠償問題而起爭執，經警據報前往 處理，發現萬軒華、成飛帶有酒氣，員警進而依法分於於同 日22時16分許、23時40分許對萬軒華、成飛實施呼氣酒精濃 度檢測，因檢測結果猶高達每公升0.96、0.54毫克，遂悉上 情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告成飛於警詢中承認酒後駕車，於偵查中自白犯行。 ㈡被告成飛於警詢中承認酒後駕車，於本院、偵查中自白犯行 。
㈢證人即被害人蕭素香於警詢之證述。
㈣刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、呼氣酒精濃度測試 報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及照片等件。三、核被告萬軒華、成飛所為，均係犯刑法第185 條之3 第1 項 之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告萬軒華前因公共危 險案件，經本院以99年度交簡字第2177號判處有期徒刑3 月 確定，且於100 年10月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告萬軒華 、成飛分為大學、高中畢業之智識程度，被告萬軒華除構成 累犯者不重複評價外，前於89年間因酒後駕車之公共危險案 件，經本院以89年度雄交簡字第1272號判處有期徒刑2 月確 定；被告成飛前於89年間，因酒後駕車之公共危險案件，經 本院以89年度雄交簡字第728 號判決判處拘役50日確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可按，其等明知酒精 對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，於前次酒駕犯行經論罪科 刑，且執行完畢後，復分別於102 年3 月20日21時40分、43 分許，在酒後已達不能安全駕駛狀態下，貿然駕駛前述營業 小貨車上路，顯未見警惕之心，自制力薄弱，並罔顧公眾之 交通安全，所測得呼氣酒精濃度猶分別高達每公升0.96、0. 54毫克，酒精濃度甚高，且已肇生事故，造成他人財物損失 ；惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，且僅係移車，駕車 距離甚短，被告成飛距前次就酒後駕車遭查獲已逾10年，暨 被告萬軒華、成飛均自稱家境小康等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。