臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第729號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 江俊德
選任辯護人 江雍正律師
吳賢明律師
林小燕律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（案號
：101年度偵字第10998號）及移送併辦(案號：101年度偵字第28
135號)，本院判決如下：
主 文
甲○○有調查職務，依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，要求不正利益，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權陸年。又犯公務員登載不實文書罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑拾貳年陸月，褫奪公權陸年。
被訴之起訴書犯罪事實三部分無罪。
事 實
一、甲○○於民國100年5月16日起擔任高雄巿政府警察局岡山分 局彌陀分駐所（以下稱岡山分局彌陀所）所長職務，依警察 法第9條第2、3款及刑事訴訟法第231條第1項第1款規定，為 司法警察，有依法行使違警處分、協助偵查犯罪及受檢察官 及司法警察官之命令，偵查犯罪之職權，為依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，並負有調查職務 之人員。緣甲○○擔任彌陀所所長職務後，於同年5月間某 日率隊前往岡山分局彌陀所轄區由乙○○所經營位於高雄巿 彌陀區鹽埕大路158號之「越都小吃店」執行臨檢，之後即 經常偕友同往越都小吃店消費，因而得悉該店係有越南女子 陪侍之卡拉OK店，且越南女子為賺取小費，多會容許男客在 包廂內撫摸猥褻渠等之胸部與下體等情，乙○○顯有可能涉 刑法第231條第1項之犯罪嫌疑。同年6月間，因「越都小吃 店」包廂有限，已不足應付與日俱增之客源，乙○○遂在鄰 近之高雄巿彌陀區鹽埕大路與中正路口處，另行開設一間經 營模式與消費內容均與原店相同之「大○都小吃店」，並自 6月初起開始整修裝潢，6月底即開始試營運，同年7月初正 式開幕。甲○○聽聞前開乙○○展店營業之訊息後，雖明知 「越都小吃店」及「大○都小吃店」均有從事容留、媒介越 南女子與男客為猥褻行為以牟利之違法情事，然因斯時其家 庭開支過大，經濟狀況已入不敷出，竟萌生對於違背職務之 行為、職務上之行為要求不正利益之犯意，於同年6月至8月 間，多次邀約乙○○前往「越都小吃店」斜對面之加油站、 高雄市彌陀國中附近之便利超商等處，當面向乙○○提出欲
在「大○都小吃店」佔2股乾股(按乙○○原與李朝欽、李明 同及另1位綽號「平仔」之股東合夥經營大○都小吃店，共 分10股，乙○○佔4股，其餘3位股東各佔2股，每2股出資額 為新台幣(下同)9萬元)，並按期參與小吃店盈餘分配之要求 ，且以日後將向乙○○通報警方臨檢訊息及藉其轄區分駐所 所長職務權勢替小吃店排解糾紛等事，作為其要求插乾股不 正利益之對價，惟均遭乙○○託辭婉拒，並未取得上開得以 2 股乾股比例而分配盈餘之不正利益。嗣乙○○及其他股東 恐其等拒絕甲○○之股乾股要求有後遺症，又慮及「大○都 小吃店」分散客源，且常遭民眾檢舉噪音等因素，遂於同年 8 月中旬某日結束「大○都小吃店」之營業。
二、甲○○於任職岡山分局彌陀所所長期間，因故多次未依該分 駐所訂定之勤務分配表出勤，竟先後基於偽造文書之犯意， 利用不知情之同事，於其職務上所掌之「高雄巿政府警察局 岡山分局彌陀分駐所員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、 行動電腦登記簿」（下稱彌陀所員警出入登記簿）上，分別 為下列不實之登載內容，均足以生損害於警察主管機關督導 員警執行勤務出勤、入勤及領用、返還應勤裝備之內容之正 確性：
(一)、甲○○明知其於100年6月7日12時至14時應與彌陀所警員 莊玉強共同執行「A區金融巡守」勤務，仍於當日上午11 時許邀約友人前往高雄巿彌陀區「尚好海產店」餐敘，致 無法返所執勤，竟於同日上午11時33分許，以其所持用之 0000000000號行動電話撥打莊玉強所持用之0000000000號 行動電話，委請不知情之莊玉強接續在隬陀所員警出入登 記簿上登載「6月7日、所長甲○○、12時巡邏、（領用槍 號）TVW4884《起訴書均誤載TUW4884，以下均更正》、（ 領還彈數）24、（領用無線電機號）00000000」、「6月7 日、所長甲○○、14時返所、（歸還槍號）TVW4884、（ 領還彈數）24、（歸還無線電機號）00000000」等不實事 項，表示甲○○於上揭時間確有外出執行該巡邏工作。(二)、甲○○明知其於100年7月9日上午8時至10時係服「值班幹 部」勤務，然因其欲在家休息，無法返所執勤，竟於同日 上午8時12分許，以其所持用之0000000000號行動電話撥 打岡山分局彌陀所使用之(00) 0000000電話聯繫警員辛○ ○，委請不知情之辛○○在彌陀所員警出入登記簿上登載 「7月9日、所長甲○○、8時值班幹部」等不實事項，表 示甲○○於上揭時間確有在所擔任值班幹部。
(三)、甲○○明知其於100年9月8日20時至22時應與彌陀所警員 壬○○共同執行「B線機巡」勤務，然因在外飲宴，無法
返所執勤，竟以電話聯絡警員壬○○，委請不知情之壬○ ○接續在彌陀所員警出入登記簿上登載「9月8日、所長甲 ○○、20時巡邏、（領用槍號）TVW4884、（領還彈數） 24 、（領用無線電機號）00000000」、「9月8日、所長 甲○○、22時返所、（歸還槍號）TVW4884、（領還彈數 ）24 、（歸還無線電機號）00000000」等不實事項，表 示甲○○於上揭時間確有外出執行該巡邏工作。(四)、甲○○明知其於101年1月25日16時至18時應與彌陀所警員 丁○○共同執行「A線機巡」勤務，惟因故無法返所執勤 ，竟於同日15時35分許，以其所持用之0000000000號行動 電話撥打丁○○所持用之0000000000號行動電話，委請不 知情之丁○○在彌陀所員警出入登記簿上登載「1月25日 、所長甲○○、16時巡邏、（領用槍號）TVW4884、（領 還彈數）24、（領用無線電機號）00000000」等不實事項 ，表示甲○○於上揭時間確有外出執行該巡邏工作。。三、案經法務部調查局高雄巿調查處報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官指揮偵辦後由同署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
甲、關於證據能力之說明：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。查被告及辯護人爭執證人乙○○於 100年4月11日接受檢察事務官詢問時所為陳述內容之證據能 力，而依證人乙○○於100年4月11日接受檢察事務官詢問時 之筆錄記載：「甲○○說要插股，但是是乾股，我沒有答應 他。」等語(見101年度偵字第10998號卷《以下簡稱偵卷》 一第58頁) ，與其於本院審理時所為之證述內容「被告並沒 有說要插乾股」乙節(見本院卷二第221、224頁)明顯不符， 然經本院法官助理勘驗證人乙○○於100年4月11日接受檢察 事務官詢問時之錄音光碟，發覺證人乙○○於前開詢問時確 實沒有陳述被告有向其說要插「乾」股之內容，僅是詢問者 提問時主動提及「插乾股」字眼、證人乙○○自己猜測「被 告分明就是要乾股」，此有本院法官助理勘驗乙○○上開詢 問內容後製作之報告書在卷足憑(見本院卷三第27-28、31 頁) ，是證人乙○○於100年4月11日接受檢察事務官詢問時 之陳述，與其於本院審理時所為之證述內容「被告並沒有明 說要插乾股」乙節，二者實係相符，則上開證人乙○○於 100年4月11日接受檢察事務官詢問時之陳述內容，並不符合 刑事訴訟法第159條之2之例外規定，自無證據能力。二、次按本件檢察官、被告及辯護人分別於本院準備程序時，就
本判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法 定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分 外，餘均同意有證據能力，且於本院言詞辯論終結前，檢察 官、被告及辯護人等，對於卷附上開爭執部分以外之具有傳 聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議，本院認 除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質 之證據，並無任何違法取證之不適當情形，且與本案犯罪事 實具有關聯性，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定 事實之證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告甲○○坦承其任職岡山分局彌陀所所長期間，確曾 前往乙○○所開設之「大○都小吃店」與友人聚餐，亦有委 請同事幫忙在「彌陀所員警出入登記簿」簽出、簽入，但矢 口否認上開犯行，辯稱：依其印象並無向證人乙○○要求在 「大○都小吃店」入股，有可能是酒醉後開玩笑，其與證人 乙○○約在「越都小吃店」斜對面之加油站、高雄市彌陀國 中附近之便利超商等處見面，是向乙○○詢問有無通緝犯的 情資，並非洽談入股之事；退一步言之，依證人乙○○之證 述內容，其僅是要求入股「大○都小吃店」而已，並未要求 插乾股，縱有行為失當，並無違法之處；且「大○都小吃店 」並無經營色情行業，其亦不可能以向乙○○通報警方臨檢 訊息為由，作為要求插乾股不正利益之對價，也沒有向乙○ ○說「可以罩他」，幫他排解糾紛等語，並無貪污犯行；另 其雖請同事代簽名，惟事後均有趕回分駐所或外出執行巡邏 工作，其中100年9月8日22時返所之該筆記載，是其故意模 仿之前幫其代簽之同事之筆跡，以避免督導查獲而受行政處 分，並無登載不實犯行等語。
二、經查：
(一)有關對於違背職務之行為及職務上之行為要求不正利益部分 ：
⒈證人乙○○於100年5、6月間在高雄巿彌陀區經營「越都小 吃店」，同年6月間某日在附近籌備成立另一家「大○都小 吃店」，二家店均係以越南女子陪酒唱歌為營業內容，被 告知悉乙○○開始籌備「大○都小吃店」後，自100年6月 8日起向乙○○詢問是否可以在「大○都小吃店」插2股， 並表示若讓其插股，日後「大○都小吃店」營運上有問題 ，例如客人鬧事，伊可以幫忙處理，可以罩他，然並未向 乙○○詢問該店裝潢花費多少、每股資金多少等問題。乙 ○○因慮及被告係彌陀所所長之身分，恐貿然拒絕將遭受 不利，遂向被告表示需詢問其他股東意見後再回覆，被告
未順利取得插股之利益，迄同年8月10日止，仍多次約乙○ ○前往「越都小吃店」斜對面之加油站、高雄市彌陀國中 附近之便利超商等處洽談插股之事，惟乙○○均未正面答 應。期間，被告為讓乙○○同意其取得插股之利益，更於 「大○都小吃店」開幕初之試營運期間，於同年6月27日21 時23分49秒許，以其所持用之0000000000號行動電話撥打 乙○○所持用之0000000000號行動電話，告知乙○○「我 跟你講，這禮拜可能總公司有那種、陌生的不要隨便接啦 ！這禮拜喔！」等語，向乙○○暗示其確有能力向伊通報 警方臨檢之訊息，欲使乙○○同意讓其插股。嗣乙○○詢 問股東意見，其他股東表示待「大○都小吃店」投入之成 本回收後再予討論，乙○○乃婉轉拒絕被告，被告遂未取 得在「大○都小吃店」插2股之利益等情，業據證人乙○○ 於101年6月1日偵查及本院101年11月30日審理時證述明確( 見101年度偵字第10998號卷一第390-392頁、本院卷一第 219-225頁)，亦有本院法官助理勘驗乙○○101年6月1日偵 訊內容後製作之報告書在卷足憑(見本院卷二第60頁反面 -61頁) ，本院審酌證人乙○○證述之內容前後一致，復有 被告持用之0000000000號行動電話於100年6月8日10時13分 25秒、同年6月11日17時14分35秒、同年6月11日17時29分 24秒、同年6月11日18時13分44秒、同年6月11日18時25分 22秒、同年6月27日21時23分49秒、同年7月11日16時01分 11秒、同年7月11日17時01分51秒、同年8月8日17時29分17 秒、同年8月10日12時31分04秒、同年8月10日22時15分52 秒與乙○○持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文 在卷可稽(見偵卷一第474-476頁) ，而上開100年6月27 日 21時23分49秒之通訊監察內容，亦經本院當庭勘驗無訛(見 本院卷二第80頁)，足認上開事實為真。
⒉被告雖僅向證人乙○○表示要在「大○都小吃店」插2股， 並未明說要插「乾」股，核與證人乙○○之陳述相符(見本 院卷二第221、224頁)，而被告於移審本院時供稱其有向乙 ○○詢問「大○都小吃店」是否有欠資金等語，此部分與 證人乙○○之證述情節似有相符。然證人乙○○於本院審 理時證稱：「(偵訊時) 檢察官問我甲○○有無拿錢出來， 我說沒有」‘「(偵訊時) 我有說甲○○要插股，但是沒有 拿錢出來。」、「甲○○沒有問我(大○都小吃店) 裝潢多 少，需要多少資金的事情。」(見本院卷一第222、224頁反 面、225頁) ，本院審酌證人乙○○既一再強調被告並未明 說要插「乾」股，足見其並無誣陷被告之意圖；且被告於 100 年5月1日向同案被告己○○借5萬元，過一個月後清償
，於同年12月13日再向己○○借10萬元，過一個月後清償 ，此經同案被告己○○於本院101年4月12日羈押訊問時陳 述在卷(見本院101年度聲羈字第250卷第9-10頁) ，被告是 否確有資力投資入股，顯有疑問，故應以證人乙○○證述 被告從未提及入股資金乙節之內容較為可信，被告上開辯 解顯無足採。則依一般常情，苟真有與他人合夥出資經營 事業之真意，當必然關心該事業之成本多少？每人應出資 金額多少等事項，被告向證人乙○○要求在「大○都小吃 店」插2股時，竟然對此重要事項完全不聞不問，顯然心存 「不出資」、「要依比例分配盈利」之意圖(即俗稱「插乾 股」) ，實昭然若揭。至於，依證人乙○○於100年6月1日 接受檢察官偵訊時之筆錄記載：「他一直要我去跟股東講 要插乾股，我就說必須要與股東商量」等語(見偵一卷390 頁)，與其於審理中之證述內容不符，經本院法官助理勘驗 證人乙○○於6月1日接受檢察官偵訊時之錄音光碟，發覺 證人乙○○於前開偵訊時確實沒有陳述被告有向其說要插 「乾」股之內容，僅是詢問者提問時主動提及「插乾股」 字眼，此有本院法官助理勘驗乙○○上開偵訊內容後製作 之報告書在卷足憑(見本院卷三第32-34頁)，自不能以上開 偵訊筆錄之記載而認定被告有向證人乙○○明確表示要在 「大○都小吃店」插乾股之事實，附此敘明。
⒊被告雖辯稱其並沒有向乙○○說「日後『大○都小吃店』 營運上有問題，例如客人鬧事，伊可以幫忙處理，可以罩 他」等語，然證人乙○○於前述偵查及審理中均明確證稱 被告確有向其說「可以罩他，例如客人鬧事，伊可以幫忙 處理。」等語(見本院卷二第61頁、第224頁反面)，本院審 酌證人乙○○於偵查、審理中一再強調被告並未明說要插 「乾」股，足見其並無誣陷被告之意圖，業如前述，是證 人乙○○亦無必要虛構被告確有向其說「可以罩他，例如 客人鬧事，伊可以幫忙處理」等語之事實，被告此部分辯 解亦難採信。又被告雖僅向證人乙○○表示若讓其插股， 日後「大○都小吃店」營運上有問題，例如客人鬧事，伊 可以幫忙處理，可以罩他等語，並未明說除幫忙處理客人 鬧事之外，尚可以幫乙○○處理何事，然參酌被告要求乙 ○○讓其在「大○都小吃店」插股之洽談期間，曾於100 年6月27日21時23分49秒許，以其所持用之0000000000號行 動電話撥打乙○○所持用之0000000000號行動電話，告知 乙○○「我跟你講，這禮拜可能總公司有那種、陌生的不 要隨便接啦！這禮拜喔！」等語，依社會一般通念，被告 上開通話內容，除係向乙○○通報警方臨檢之訊息外，同
時暗示乙○○其確有能力向伊通報警方臨檢之訊息，以使 乙○○提早準備因應，以防「大○都小吃店」遭警查獲違 反刑法第231條第1項之犯罪事實，顯見被告向證人乙○○ 所稱之「可以罩他」乙語，包含上開提供警方臨檢訊息之 內容，洵堪認定。
⒋被告於100年6月27日21時23分49秒許，以其所持用之00000 00000號行動電話撥打乙○○所持用之0000000000號行動電 話，告知乙○○「我跟你講，這禮拜可能總公司有那種、 陌生的不要隨便接啦！這禮拜喔！」等語，依社會一般通 念，被告上開通話內容，確係向乙○○通報警方臨檢之訊 息，證人乙○○自該通電話之內容亦可以理解是有人要來 臨檢「大○都小吃店」，此據證人乙○○於本院審理時證 述明確(見本院卷一第222頁反面-223頁)。然經本院函查結 果，岡山分局彌陀所警員潘志仁於100年6月27日、28日之 18 時至24時，均支援岡山分局行政組執行「取締涉嫌賭博 電子遊戲場所專案計劃」勤務，岡山分局於100年6月27日 至同年7月4日並無執行查緝轄區色情業者(含旅社、小吃部 、KTV等)之臨檢勤務，此有高雄市政府警察局岡山分局101 年12月6日高市警岡分行字第00000000000號函、同局102年 2月20日高市警岡分行字第00000000000號函及警員潘志仁 出具之職務報告書各1份、彌陀所員警出入登記簿影本2紙 (6 月27日、6月28日)附卷可稽(見本院卷二第15、99、100 、126、131頁)，是被告向乙○○通報之臨檢訊息顯係虛構 之內容，亦堪認定。然此並不足以推論被告並無以其可以 向乙○○通報警方臨檢之訊息，以取得乙○○同意讓其在 「大○都小吃店」插乾股之意圖，反面觀之，被告於乙○ ○尚未同意讓其入股之前，又未知悉岡山分局於100年6月 27 日至同年7月4日有取締色情業者之勤務，其竟以虛構之 臨檢訊息內容通知乙○○，更足見被告千方百計欲使乙○ ○早日同意其在「大○都小吃店」插乾股之意圖。綜上， 上開函文、職務報告書及彌陀所員警出入登記簿影本等資 料，充其量僅能認定被告客觀上並無違背職務之行為，不 足以認定被告並無向乙○○要求讓其在「大○都小吃店」 插乾股之事實。
⒌就「大○都小吃店」是否有從事色情行業之事實，證人乙 ○○於本院審理中堅稱「大○都小吃店」並無從事色情行 業(見本院卷第222頁反面) ，然證人乙○○於101年6月1日 接受檢察事務官詢問時陳稱：「(越女為了多賺錢) 跟客人 當場在那裡摩擦、摟摟抱抱越南女生胸部、私處等，這個 應該有，這個正常的，脫衣服跟口交的沒有，性交的部分
，是客人約小姐出場，我們沒辦法約束。」等語(見偵一卷 第385頁反面) ，其於本院審理時之證述與上開陳述內容顯 不相符。本院查：證人即曾在「大○都小吃店」上班之越 南女子阮映鸞於101年6月18日接受檢察事務官詢問時陳稱 ：「我在越都工作八個月，我在100年4月開始到100年10月 、11月份止在越都工作。大○都則是因為開幕後小姐不夠 ，所以越都的小姐也會過去大○都上班，我在越都、大越 都包廂內陪酒唱歌。」、「(店內小姐) 有的會讓客人摸胸 部，有的不會，看小姐的個性。」等語(見偵二卷第117 頁 )，審酌證人阮映鸞與被告素無怨仇，其所述上開情節，亦 與證人乙○○於接受檢察事務官調查時所述內容大致相符 ，是其證述內容應堪採信；復審酌證人乙○○本身為「大 越都小吃店」之負責人，其對於店內小姐是否從事色情行 業，攸關其是否涉嫌刑法第231條第1項之妨害風化罪嫌， 自有利害關係，是其於本院審理時否認上情，核與常情無 違，然其既於偵查中坦認上情，苟非確有其事，其自不可 能為上開之陳述，且其所述復與前揭證人阮映鸞陳述內容 相符，是本院認證人乙○○於上開檢察事務官詢問時所陳 稱之內容，始與事實相符。換言之，確有越南女子在「大 越都小吃店」店內讓男客撫摸胸部、私處等行為，堪以認 定。被告雖否認其知悉「大○都小吃店」有從事容留、媒 介越南女子與男客為猥褻行為以牟利之事實，然如前所述 ，被告於乙○○尚未同意讓其入股之前，又未知悉岡山分 局於100年6月27日至同年7月4日有取締色情業者之勤務， 竟以上開虛構之臨檢訊息內容通知乙○○，其目的在使乙 ○○早日同意讓其在「大○都小吃店」插乾股，則衡之常 情，若被告並不知悉「大○都小吃店」有從事容留、媒介 越南女子與男客為猥褻行為以牟利之事實，其通報乙○○ 上開虛構之臨檢訊息，怎可能達到其目的？是被告否認其 知悉「大○都小吃店」有從事容留、媒介越南女子與男客 為猥褻行為以牟利之事實，顯難採信。辯護人以：依「大 越都小吃店」員工阮氏梅及股東李朝欽於101年6月26日接 受檢察事務官詢問時之陳述稱該店內越南女子只是陪酒唱 歌，不會讓客人撫摸胸部、私處等語；證人庚○○亦證稱 100年間於岡山分局彌陀所轄區內並無查獲「越都小吃店」 經營色情之紀錄，故認「大○都小吃店」並無經營色情行 業等語，然「大○都小吃店」之股東及員工對於該店有否 經營色情行業，本即有利害關係，其於偵查中否認「大越 都小吃店」有經營色情行業，核與常情無違，尚難以阮氏 梅及李朝欽之證詞即認「大○都小吃店」並無從事容留、
媒介越南女子與男客為猥褻行為以牟利之事實；另犯罪事 實是否會遭警方查獲，牽涉因素本即甚廣，並非所有犯罪 事實均能為警查獲，此為一般常識，是自難以警方於100年 間均未在「越都小吃店」查獲涉嫌經營色情行業之事實， 即認定「越都小吃店」、「大○都小吃店」均無從事容留 、媒介越南女子與男客為猥褻行為以牟利之事實，故辯護 人所舉上開證人之證述內容，尚不足以為有利於被告之認 定。
⒍依證人乙○○之前揭證述內容及前揭通訊監察譯文所示， 被告為向乙○○要求在「大○都小吃店」插2股，分別於 100年6月8日、6月11日、7月11日、8月8日、8月10日多次 電話連繫見面，衡情顯不可能係於「酒醉」情況下多次相 約見面；再者，被告當時身為岡山分局彌陀所所長，其本 身為公務員，且具有調查犯罪之職責，於地方上具有一定 權勢，其當亦知悉不能以在「大○都小吃店」插股之事開 玩笑，是其辯稱可能是酒醉後開玩笑而向證人乙○○要求 在「大○都小吃店」入股乙節，顯屬無稽之談。另證人乙 ○○於本院審理中固亦證述被告與其見面時有談到通緝犯 情資之問題(見本院卷第221頁)，然此並不能否定被告亦有 與乙○○洽談在「大○都小吃店」插2股之事實，是被告所 辯其與證人乙○○約在「越都小吃店」斜對面之加油站、 高雄市彌陀國中附近之便利超商等處見面，是向乙○○詢 問有無通緝犯的情資，並非洽談入股之事，亦顯屬避重就 輕之詞，不足採信。
⒎末查，被告自100年5月起無法繳交台北富邦銀行信用卡之 全額消費帳款，自100年7月起無法繳交聯邦商業銀行信用 卡之全額消費帳款，此有台北富邦商業銀行股份有限公司 消金作業管理部101年7月10日個授字第0000000000函及所 附資料、聯邦商業銀行101年7月23日聯銀信卡字第0000000 000號函及所附資料附卷可稽(見偵三卷第235-291、294-30 0頁)；另證人即被告配偶江昭文(已歿)於101年8月1日接受 檢察事務官詢問時亦陳稱其家中經濟有時會入不敷出等語( 見偵三卷第519頁)；且依前所述，被告於100年5月1日向同 案被告己○○借5萬元，過一個月後清償(見本院101年度聲 羈字第250卷第9-10頁) ，足見被告於100年5月間起係因家 中經濟狀況入不敷出而於同年6月間萌生向乙○○要求在「 大○都小吃店」插2股乾股，以解經濟困境之犯罪動機，灼 然可見。綜上所述，被告所辯均不足採信，其犯行明確應 堪認定。
(二)有關公務登載不實部分：
⒈100年6月7日登載不實部分：
證人莊玉強於本院102年1月4日審理時證稱100年6月7日12 時至14時與被告輪值「巡邏」勤務，被告有打電話請其代 簽名，其有幫被告在「彌陀所員警出入登記簿」簽名，當 天伊巡邏後返所，有看到被告在所內等語(見本院卷二第 33-34頁) ，經本院質以何以其於100年6月26日接受檢察事 務官調查時並未提及被告事後有返回分駐所一事，其答稱 ：「因為檢察事務官並沒有問，所以就沒有多講」，然證 人莊玉強自承其與被告2人共事期間並無發生糾紛，衡以被 告當時因本案遭羈押，證人本身為警員，應知檢察事務官 詢問之內容係在查明被告有無偽造文書乙事，苟被告係因 臨時有事無法趕回分駐所簽到值班，事後有趕回分駐所值 班，證人理應於接受詢問當時即替被告澄清，以免被告遭 受訴追，是其上開陳述，是否與事實相符，即有可疑；嗣 經本院再質問證人其為何對被告事後有返回分駐所一事有 印象？其復答稱：「印象中被告如果打電話說晚一點到的 話，幾乎都會到所內。」，經本院質以依據其與被告於100 年6月7日之通話內容，被告並未於通話中表示會回到所內 ，證人再答稱：「我是說印象中14時我回來派出所的時候 有看到被告」，本院再質問：「事發到現在事隔一年半， 你如何能記得？」，證人稱：「我印象中不能很確定，只 是我覺得通常事後被告都會回到派出所。」等語，顯見證 人莊玉強並無法確定被告於100年6月7日14時之前有返回分 駐所之事實，其證詞並不能為有利於被告之認定。復查， 依被告持用之0000000000行動電話通訊監察譯文觀之，被 告於100年6月7日11時33分41秒許撥打莊玉強持用之0000 000000號行動電話，除請證人莊玉強先幫忙簽到之外，復 請莊玉強前往「尚好海產店」一起吃飯，並順便至被告房 間床下拿一罐司格登(酒) 到「尚好海產店」，雖證人莊玉 強證稱其當天因為兼值備勤，所以並未前往「尚好海產店 」，然被告於該通電話結束之後，接續於同日11時37分07 秒撥打0000000000號行動電話，請該電話持用人一起到「 尚好海產店」吃飯，此有通訊監察譯文附卷可稽(見附件四 第8頁)，顯見被告於100年6月7日當天中午確有在「尚好海 產店」用餐，應屬無疑。至於「尚好海產店」距離彌陀分 駐所僅約5分鐘車程，固據證人莊玉強證述明確(見本院卷 二第34頁)，然證人莊玉強坦承其亦有幫被告在「彌陀所員 警出入登記簿」簽「甲○○」100年6月7日14時「返所」等 內容，被告對此亦不否認，則苟被告因臨時有事無法於100 年6月7日12時趕回所內，但於同日14時之前確有返所值勤
，其自可親自於「彌陀所員警出入登記簿」簽入(返所) ， 何需再由證人莊玉強代簽？故亦無從認定被告於「尚好海 產店」用餐後趕回彌陀分駐所值班之事實。是本院綜合上 情，認被告所辯情節應與事實不符，難以採信。此外，復 有「彌陀所員警出入登記簿」(100年6月7日) 影本1份、高 雄市政府警察局彌陀分駐所15人勤務分配表(100年6月7日) 影本1紙附卷為證(見偵三卷第133頁、本院卷二第103-107 頁)，其犯行明確堪以認定。
⒉100年7月9日登載不實部分：
證人辛○○於本院102年1月4日審理時證稱100年7月9日08 時至10時其值「值班」勤務，被告在上午8時許有打電話請 其代簽名，其有幫被告在「彌陀所員警出入登記簿」簽名 ，平常同事之間如果比較趕的話都會代簽，因為派出所的 車庫在所內後方，當天其是從派出所後門進來，當時其有 聽到所長室內有聲音，但是不知道是否是所長；當天伊10 時巡邏後返所要接12時值班時，印象中大約12時有看到被 告在所內等語(見本院卷二第36頁反面-39頁)，然經本院質 以何以其於100年6月25日接受檢察事務官調查時答稱因時 間太久，記不清楚被告當日有無到分駐所值勤，其答稱： 「因為我回去我有想，也有跟同事聊這個問題，可是我事 後想他跟我同一班勤務，都沒有沒回來上班的紀錄。」， 然若證人印象中被告與其值同一班勤務，都有趕回來值班 之情事，其怎可能於100年6月25日接受檢察事務官調查時 答稱因時間太久，記不清楚被告當日有無到分駐所值勤？ 而不替被告澄清其是否涉嫌偽造文書之事？是證人辛○○ 前揭審理中證詞，是否與事實相符，即有可疑。再者，依 被告持用之0000000000行動電話通訊監察譯文觀之，被告 於100年7月9日08時12分14秒許撥打彌陀分駐所使用之(00) 0000000號電話，由證人辛○○接聽，被告詢問辛○○「我 是值班幹部嘛」，辛○○告知「對，8點」，被告稱「那麼 早喔，你幫我簽一下，我在岡山家裡一下，有事情通知我 一下」，此有通訊監察譯文附卷可稽(見偵三卷第471頁)， 依被告通話中之語意，其係經由證人辛○○之告知後始知 悉當天上午8點值「值班幹部」勤務，亦無「馬上」趕回所 內值班之意思；退一步言之，縱依證人辛○○所述，其於 當日12時許有看見被告返回所內，然被告當天之「值班幹 部」勤務係自上午8時至下午16時，其縱於上午12時許返回 所內值班，亦顯然逾越臨時有事無法趕回值班之合理時間 ，前開「彌陀所員警出入登記簿」上之「甲○○」、「100 年7月9日上午8時」、「值班幹部」等記載，仍與事實不符
。本院綜合上情，認被告所辯情節與事實不符，難以採信 。此外，復有「彌陀所員警出入登記簿」(100年7月9日)影 本1份、高雄市政府警察局彌陀分駐所15人勤務分配表(100 年7月9日)影本1紙附卷為證(見偵三卷第95頁、本院卷二第 109頁)，其犯行明確堪以認定。
⒊100年9月8日登載不實部分：
⑴證人壬○○於本院102年2月1日審理時證稱100年9月8日20 時至22時與被告輪值「巡邏」勤務，其有幫被告在「彌陀 所員警出入登記簿」簽出(即當日20時、甲○○、巡邏等事 項) ，當天被告再趕回所內跟伊一起巡邏，一起出發等語( 見本院卷二第74-75頁)，然檢察官質以何以與其於100 年6 月26日接受檢察事務官調查及檢察官偵訊時所述有所出入 ？其答稱：「當時是臨時接到通知要去地檢署接受訊問， 當時我不是很清楚情形，但是我回去之後回想，好像所長 有回來上班。」、「事後我回來想，同事也有在想，所以 我印象覺得所長好有回來上班，20時的時段不是馬上回來 ，印象中事後他有回來一起上班。」等語，惟查，證人壬 ○○於101年6月26日接受檢察事務官調查時陳述其僅有幫 被告代簽這一次(即100年9月8日20時巡邏)，如果是其與被 告一起排值班，被告叫伊幫忙簽名，應該都是伊自己去巡 邏，被告當日不在所內；於同日接受檢察官偵訊時陳述印 象中好像只有這次幫甲○○在出入登記簿簽名，當天甲○ ○有沒有確實出勤，因時間已久忘記了等語(見偵三卷第 118-120 、125頁) ，於本院審理時亦證稱「印象中只有這 一次(幫甲○○在出入登記簿簽名) 」(見本院卷二第76頁) ，則證人既僅幫被告在出入登記簿代簽一次，其對於被告 究竟有無在當日趕回所內值勤，理應無混淆之虞，其竟前 後證述不一，殊與常情有違，本院細觀其陳述內容之先後 順序，其先陳稱「如果是其與被告一起排值班，被告叫伊 幫忙簽名，應該都是伊自己去巡邏，被告當日不在所內。 」，再改稱「當天甲○○有沒有確實出勤，因時間已久忘 記了。」，最後稱「我印象覺得所長好有回來上班，20時 的時段不是馬上回來，印象中事後他有回來一起上班。」 ，顯見證人壬○○逐漸展現迴護被告之心態而漸為有利於 被告之證詞，實堪認定。嗣經本院向其確認：「所以你並 不是很確定所長當天是否有回去值班？」，其答稱：「應 該是這樣講比較實在。」(見本院卷二第76頁) ，是以，本 院審酌被告當時因本案遭羈押，證人本身為警員，應知檢 察事務官詢問之內容係在查明被告有無偽造文書乙事，苟 被告係因臨時有事無法趕回分駐所簽到值勤，事後有趕回
分駐所與證人一起出發巡邏，證人理應於接受詢問當時即 替被告澄清，以免被告遭受訴追，然證人仍於接受檢察事 務官詢問時陳稱「如果是其與被告一起排值班，被告叫伊 幫忙簽名，應該都是伊自己去巡邏，被告當日不在所內。 」等語，足見其確係於甫接受檢察事務官詢問時，未及思 量而無迴護被告之動機，其當時之陳述應較為可信，且與 事實相符。
⑵復查，證人壬○○雖無法確認「彌陀所員警出入登記簿」 上所記載「9月8日、所長、甲○○、22時返所、(歸還槍號 ) TVW4884、(領還彈數)24、(歸還無線電機號)00000000」 等內容係其代簽(見本院卷二第76頁反面) ，然本院依肉眼 觀察，上開記載中之「9月8日、所長、甲○○、22時返所 」字跡，與證人壬○○坦承代簽之「9月8日、所長、甲○ ○、20時巡邏」字跡，二者字跡之運筆特徵、筆順均相符 ，堪信係出於同一人即證人壬○○所寫；至於其中「TVW48 84、24、00000000」之字跡與壬○○坦承代簽之「TVW4884 、24、00000000」之字跡不符，然再細觀其中「TVW」、「 24」之字跡，與證人壬○○自己登載之「TVW」、「24」之 字跡，則又明顯相同(證人壬○○登載「TVW」時習慣向右 上方傾斜，「24」字跡之運筆順序、特徵相符)，此有證人