臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度建再易字第2號
再審原告 鴻然營造有限公司
法定代理人 黃水玉
再審被告 屏東縣政府
法定代理人 曹啓鴻
上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於民國102 年3
月20日本院101 年度建上易字第23號確定判決提起再審，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：兩造於民國97年9 月22日簽訂工程採購 契約，由伊承攬「屏東縣瑪家鄉北葉國民小學聖帕颱風校園 道路擋土牆等崩塌修復工程」（下稱系爭工程），總工程款 為新台幣（下同）368 萬5,600 元，經伊依約請求給付工程 尾款104 萬7,485 元本息，鈞院101 年度建上易字第23號確 定判決雖認定伊得請求之工程款為88萬2,754 元，然以伊有 逾期完工情事，故再審被告得以逾期完工之違約金73萬7,12 0 元為抵銷。又上開違約金係以伊逾期日數為461 日及每日 按契約總價1/1000計算，並因已逾契約約定之上限即20% ， 故酌減為20% 即73萬7,120 元。然伊於再審被告終止契約時 ，已完工達88.5% ，未施作部分僅為11.5% ，已施作部分並 無違約，則計算上開逾期完工之違約金，自應僅以未施作之 11.5% 之比例核算，較為合理適當，原確定判決以契約總價 計算，顯有違民法第250 條第2 項（應為第251 條之誤載） 之規定，而有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯 有錯誤之情事。又經上開比例核算後，違約金僅為8 萬4,76 9 元，再審被告即應再給付伊65萬2,351 元。爰依上開條款 規定，提起再審，並聲明求為將原確定判決駁回再審原告後 開第2 項之訴部分廢棄，及命再審被告給付65萬2,351 元及 自100 年12月23日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決 。
二、按違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條 定有明文。可見違約金之酌減，原則上屬法院職權行使之事 項，而法院為核減時，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形為酌定。又本件再審原告於簽約後，係 於97年11月28日開工，依約應於98年4 月10日完工（即約定 工期不滿150 日），此為再審原告所不爭執。而再審原告並 未如期完工，經再審被告於99年7 月15日終止契約，故逾期
日數為461 日，此亦為再審原告所不否認，並為原確定判決 所認定之事實。就此而言，再審原告既有逾期完工情事，自 應依約給付違約金。又此項違約金係以逾期完工為違約事由 ，縱在全部完工時，若有逾期情事，亦應給付違約金。可見 此項違約金並非以完工比例為若干作為酌減之主要論據，而 係著重於逾期完工之日數（業主無法如期享有完工使用之利 益），故原確定判決經斟酌約定完工日數及逾期日數，並依 約定方式計算得出之違約金為169 萬9,062 元後，認已逾契 約約定工程總價20% 即73萬7,120 元之上限，而酌減為該上 限金額，並認此上限金額顯已衡平兼顧契約雙方當事人之利 益，與常情無違，而認該違約金額並未過高，應無適用法規 錯誤之情事。再審原告以原確定判決未斟酌完工比例，致酌 減違約金不當，並認有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適 用法規顯有錯誤之情事，即不足採，其再審顯無理由，爰不 經言詞辯論，予以駁回。
三、據上論結：本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
書 記 官 葉淑華
, 台灣公司情報網