臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上易字第92號
上 訴 人 王金菊
周建中
被上訴人 黃俊綾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102
年1 月17日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第350 號第一審判決
提起上訴，本院於102 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人係夫妻關係，居住於高雄市○○區○○ 路00號（下稱上訴人住處），被上訴人則居住於同路72巷2 號，為上訴人住家後側之鄰居。詎被上訴人於民國99年8 月 23日晚間11時13分、15分許（下稱系爭時點），各站立於停 放在上訴人住家右側圍牆旁之機車上，手持行車紀錄器攝影 器材（下稱系爭器材）往上訴人住家庭園方向，欲進行拍攝 ，經上訴人周建中發現，並出手拍打該攝影器材，致器材掉 落損壞，未成功拍攝到任何畫面（下稱系爭拍攝行為）。而 上訴人住處雖擺放神像供人膜拜，然平時住處上鎖，僅少數 親友來訪時，始得入內，上訴人並未於系爭時點，在系爭住 處舉行宗教慶典，當時係為友人生日，而於該住處舉辦慶生 活動，詎被上訴人不斷持拍攝器材，自圍牆外往上訴人住處 內拍照，顯侵害上訴人隱私權，致上訴人各受有新台幣（下 同）100,000 元之非財產上損害。又被上訴人前於96年8 月 27日，亦曾持相機偷拍上訴人住處庭園內部及上訴人王金菊 （下稱96年拍攝行為），此行為亦侵害王金菊之隱私權。此 外，被上訴人復於100 年12月7 日，將96年拍攝行為所偷拍 之錄影資料提供予訴外人中天新聞台（下稱系爭提供錄影行 為）播放，此行為再次侵害王金菊之隱私權，致王金菊因該 二次隱私權受侵害而各受有50,000元之非財產上損害等情。 爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項侵權行為損害賠 償請求權，聲明：（一）被上訴人應給付周建中及王金菊各 75,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；（二）被上訴人應給付王金菊100, 000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於系爭住處經營神壇，平時供不特定 人進出膜拜、問事、點光明燈及安太歲等，顯見該住處並非 隱密之場所。系爭時點當天係農曆7 月14日，為中元慶典，
有大量信徒前往系爭住處設置之神壇，舉行慶典及進行夜間 普渡，造成外來車輛於巷口亂停，而燒香之煙氣排放至被上 訴人住家，加上現場噪音不斷，影響被上訴人生活品質及安 寧，被上訴人即以住家附近有空氣污染為由，報警處理，且 於報警後，返家持系爭器材欲拍攝上訴人住處內產生之煙霧 ，以為佐證，因而踩上停於上訴人住處右側圍牆外之機車， 試圖拍攝煙霧，終因站立高度不足，加上周建中突然出現， 拍打其手持之系爭器材，造成器材掉落地面損壞，致未拍得 任何畫面，故系爭拍攝行為並未侵害上訴人隱私權。又被上 訴人並未以王金菊所稱96年拍攝行為或系爭提供錄影行為， 侵害其隱私權。再者，中天新聞台於100 年12月初報導兩造 間，因空氣污染所生糾紛之相關畫面事件，前本院以100 年 度上易字第310 號（下稱系爭前案）判決確定，此部分應有 爭點效之適用，王金菊不得再起訴請求賠償。此外，系爭拍 攝行為及96年拍攝行為，縱使侵害上訴人或王金菊隱私權， 致彼等受有損害，然此部分損害賠償請求權，亦已罹於時效 ，上訴人不得再請求賠償等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲 明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付周建中及王 金菊各75,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。（三）被上訴人應給付王金 菊100,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。
四、不爭執事項
（一）兩造係鄰居關係，被上訴人住處位於上訴人住處後側。（二）被上訴人於99年8 月23日晚間11時13分、15分許，各站立 於停放在上訴人住處右側圍牆旁之機車上，手持行車紀錄 器攝影器材往上訴人住處庭園方向，欲進行拍攝，經周建 中發現，並出手拍打該攝影器材，致器材掉落損壞，未成 功拍攝到任何畫面。
（三）被上訴人於上開拍攝行為前，曾以上訴人住處散發空氣污 染為由，向警方報案，警方亦派員前往現場處理。（四）電子新聞媒體中天新聞台曾於100 年12月7 日之午間新聞 ，播報兩造間因空氣污染致生糾紛之相關畫面。（五）被上訴人因認遭上訴人侵害，起訴請求損害賠償，經原審 法院以99年度訴字第1454號判決王金菊應給付被上訴人25 ,000 元；上訴人應連帶給付被上訴人100,000元，嗣上訴 人不服，向本院提起上訴，經本院以101 年度上易字第48 號判決上訴駁回（下稱1415號事件）。
（六）周建中以被上訴人所為系爭拍攝行為，涉嫌妨害秘密，向 台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴， 經該署檢察官以100年度偵字第16858號為不起訴處分後， 向台灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）聲請 再議，據該署以100 年度上聲議字第1601號駁回再議確定 （下稱系爭偵案）。其後，周建中對系爭偵案，向原審法 院聲請交付審判，復經該院以100 年度聲判字第93號裁定 聲請駁回（下稱系爭交付審判案）。
五、兩造協商爭點為：（一）被上訴人於系爭時點，持系爭器材 ，所為系爭拍攝行為，是否不法侵害上訴人之隱私權？（二 ）被上訴人是否有為96年拍攝行為？該拍攝行為是否不法侵 害王金菊之隱私權？（三）被上訴人是否有為系爭提供錄影 行為？該行為是否不法侵害王金菊之隱私權？（四）上訴人 主張之損害賠償請求權，是否已罹於時效？茲分述如下：（一）被上訴人於系爭時點，持系爭器材，所為系爭拍攝行為， 是否不法侵害上訴人之隱私權？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。固分別為民法第184 條 第1 項前段及第195 條第1 項前段所明定。惟侵權行為損 害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害 外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相 當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452 號裁判要旨參照）。
２、上訴人主張上情，固據提出監視錄影光碟及翻拍照片（見 原審卷第140-1 頁及第154-155 頁）為證，然為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被上訴人於系爭時點 ，各站立於停放在上訴人住處右側圍牆旁之機車上，手持 行車紀錄器攝影器材往上訴人住處庭園方向，欲進行拍攝 ，經周建中發現，並出手拍打該攝影器材，致器材掉落損 壞，未成功拍攝到任何畫面乙節，為兩造不爭執，堪認被 上訴人雖有手持攝影器材，從圍牆外朝向上訴人住處，欲 拍攝之行為，然因被周建中發現，且出手拍打該攝影器材 ，造成器材損壞，致未成功拍攝任何畫面。而按被上訴人 所為系爭拍攝行為，既未拍攝到有關上訴人之任何畫面， 揆諸前揭說明，自難遽認被上訴人所為，已侵害上訴人之 隱私權。
３、其次，被上訴人於為系爭拍攝行為之前，曾以被上訴人住 處遭空氣污染為由，向警方報案，警方於受理後，並派員 前往現場處理乙節，為兩造不爭執（見原審卷第144 頁） ，並有高雄市政府警察局仁武分局101 年12月18日高市警 仁分偵字第10172443000 號函文暨附件員警工作紀錄簿影 本1 份附卷（見原審卷第156-157 頁）可稽，堪可認定。 又被上訴人所以向警方報案，實係肇因於上訴人住處正在 舉辦中元普渡，並將焚燒金銀紙錢或燒香所造成之煙霧， 以抽風機大量抽往被上訴人住處乙節，亦據被上訴人於原 審陳述綦詳（見原審卷第144 頁）。上訴人雖不否認當日 為中元節，然陳稱：當日係因友人生日，故邀請十餘位友 人至其住處舉辦慶生活動，既未舉辦中元普渡，亦未使用 抽風機，將煙霧排放至被上訴人住處云云（見原審卷第14 4 頁）。惟上訴人此部分陳稱，核與周建中於系爭交付審 判案中陳稱：當日係其母生日，故邀請親友前來家中慶賀 ，並依其信仰之民間習俗，舉行拜天公及神明等慶生延壽 儀式等情節不符（見系爭交付審判卷第42頁），已徵上訴 人前後陳述不一，不能採信。況當時前往處理兩造糾紛之 員警，曾就上訴人住處內部進行錄影蒐證，該錄影光碟前 經系爭交付審判案法官於101 年4 月13日調查程序當庭勘 驗，結果為：99年8 月23日23時33分3 秒許，周建中帶同 員警進入上訴人住處，推開側門後，門內係房屋前面的庭 院空地，靠近圍牆處有一個大型天公爐，圍牆上也有一個 小型香爐，空地上有一桌子，其上擺放中原普渡的供品， 大約有7 、8 人在供品桌旁、香爐前正拈香拜拜，庭院與 房屋的交界處掛有匾額「武功堂」，庭院與房屋內部相通 沒有門隔絕，由該庭院空地可看到1 樓內部是一神壇等情 ，有勘驗筆錄在卷（見系爭交付審判卷第37頁）為憑，足 證當時上訴人住處正舉行焚香拜拜等宗教儀式無訛，則被 上訴人抗辯：上人住處正在舉辦中元普渡，並有排放煙霧 致影響空氣品質之情形，即堪認定。甚者，被上訴人前於 97年間，曾以上訴人在住處北側外牆鑽挖洞孔、安裝排風 扇，將住處內神壇焚燒之線香及紙錢等煙霧，透過排風扇 抽取排放於外，並不時入侵被上訴人住處，致被上訴人身 體不適，已逾一般人所能容忍之程度，因而依民法第767 條物上請求權及侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人於 其住處內焚燒紙錢及線香所產生之煙氣，不得入侵被上訴 人住處為由，向原審法院提起訴訟，經原審法院以97年度 雄簡調字第432 號（其後視為起訴，原審法院案號為98年 度雄簡字第67號【下稱系爭67號事件】）受理後，承審法
官於審理過程中，曾前往上訴人住處勘驗上訴人設置排風 扇與被上訴人住處間距離等相關情形，據勘驗筆錄記載： 上訴人住處一樓大廳內設置「武功堂」神壇，供奉關聖帝 君等神明，並於一樓大廳左側牆面及廁所裝設排風扇，其 排風口共有2 處，均設置於上訴人住處外牆處，分別距離 被上訴人住處門口出入口處，僅為3 公尺及6 公尺等情， 為兩造於當時所不爭執，並有法院勘驗筆錄及照片附卷（ 見系爭67號事件卷第2-3 頁）可稽，且經法官於系爭67號 事件判決內詳載上情後，判准被上訴人上開請求確定無訛 ，有判決影本在卷（見系爭前案卷第25頁）可憑，足徵上 訴人為排放其神壇產生煙霧，而於其住處外牆設置排風口 ，距離被上訴人住處僅3 公尺及6 公尺。衡情，如上訴人 透過其設置之排風口向外排放焚燒紙錢及線香所生煙霧時 ，自會影響被上訴人生活品質。此外，參諸被上訴人以上 訴人住處設置神壇、焚燒線香、紙錢而排放煙霧，影響被 上訴人居家生活品質，多次向各該主管機關提出檢舉，致 兩造自97年間起紛爭不斷，並衍生多起民、刑事事件等情 ，亦有高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理各類案 件紀錄表、高雄縣政府環境保護局97年10月9 日高縣環六 字第0970038869號函文、98年2 月19日高縣環六字第0980 004637號函文暨所附陳情案件結果查詢單、高雄地檢署98 年度偵字第36365 號處分書、100 年度偵字第16858 號處 分書附卷（見高雄地檢署99年度他字第4656號影印卷第18 -35 、73-75 頁）可稽，暨有系爭67號卷、1454號事件卷 及系爭前案卷所附民事判決在卷可佐，益堪認兩造間因為 上訴人於住處外牆設置排風口，排放其神壇產生煙霧，致 糾紛不斷，且衍生多起民、刑事件。是被上訴人抗辯：伊 因上訴人住處設置神壇，焚燒紙錢及線香產生煙霧，影響 其個人及住家生活品質，為拍攝自上訴人住處產生之煙霧 ，以做為證據，故有系爭拍攝行為等語，洵屬有據。而被 上訴人基於防衛或主張自身權利，認有蒐證必要，始為系 爭拍攝行為，且觀諸其行為亦未逾越一般社會所容許之合 理必要標準，自不能遽認被上訴人之行為不法，揆諸前開 說明，足認被上訴人並未侵害上訴人隱私權。
４、末者，上訴人住處一樓大廳內除設有關聖帝君等神明，以 供膜拜外，其神桌處尚擺放有令旗數支及環形線香，且神 桌下供奉虎爺，大廳旁擺置線香1 大束（約數百餘支）、 點香器1 座、紙錢及蓮花座紙十餘疊，大廳內共設有600 餘座之光明燈，其中約有168 座光明燈，已實際提供他人 點燈使用中等情，亦據原審法院法官於系爭67號事件審理
中勘驗無訛（見同前勘驗筆錄、照片及判決所示），且為 上訴人於該案審理中所不爭執，堪予認定。參酌上訴人於 其住處設置神壇，並附設多達600 座光明燈，其中168 座 已供使用，暨有大型天公爐、令旗、點香器及數百餘支線 香等情以觀，足見上訴人於其住處設置之神壇，除供自己 及親友膜拜外，尚開放一般不特定人膜拜及點燈。而上訴 人住處設置之神壇，既開放一般不特定人膜拜及點燈，則 於其因節慶而提供不特定人進出祭拜情形下，亦難認該住 處於上開時間點，係屬一般社會大眾所認同之私密場所。 是被上訴人辯稱：其於上訴人住處舉行中元普渡祭拜之時 點，始為系爭拍攝行為，並未侵害上訴人之隱私權等語， 即屬有據。
５、依上所述，被上訴人所為系爭拍攝行為，既不構成侵害上 訴人之隱私權，則上訴人主張其因隱私權受害，致生有精 神上痛苦之非財產上損害云云，即屬無據。
（二）被上訴人是否有為96年拍攝行為？該拍攝行為是否不法侵 害王金菊之隱私權？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。王金菊主張：96年 8 月27日係農曆7 月15日，為民間的中元節，被上訴人於 為96年拍攝行為時，因有拍攝到王金菊之正面，致侵害其 隱私權（見本院卷第29頁）云云。固據提出錄影光碟1 張 （見原審卷第106 頁，下稱系爭光碟）為證，惟被上訴人 否認之，並抗辯：系爭光碟呈現之內容，應係97年間某日 ，當時上訴人開門營業，販賣金紙，並有信徒進出上訴人 住處，而被上訴人為舉發上訴人於集合式住宅內設置神壇 ，將紙錢及線香產生之煙霧，以抽風扇排放至被上訴人住 處，始利用上訴人住處大門處於開啟狀態中，拍攝屋內神 壇等設施，並無拍攝王金菊之意思，更未侵害其隱私權（ 見本院卷第29頁）等語。
２、經查，系爭光碟內容為「12月7 日星期三12：07：02之中 天新聞，新聞標題為「神壇排煙影響鄰居生活法院判賠29 萬」；其中影片00：28至00：41之新聞註明「畫面來源民 眾提供」。畫面原先拍攝馬路，之後轉往左後方拍攝，此 時見到一戶民宅車庫內設有神壇、香爐，畫面右方有一穿 著黃色背心、黑色短褲之女子站立於車庫內，左下方有一 穿著白衣之男子蹲著、僅見側面。該名女子見有人拍攝， 即啟動開關放下車庫電捲門，於大門拉下未完全關閉時， 攝影鏡頭拉近拍攝神壇，並照到該名女子右半邊臉等情， 業據本院勘驗屬實，有筆錄可稽，且為兩造不爭執（見本
院卷第53-54 頁），堪可認定。而參酌光碟內容，先是拍 攝馬路，其後轉往拍攝住宅時，係拍攝宅內神壇及香爐， 暨於宅內女子啟動開關放下電捲門，於尚未關閉之時，攝 影鏡頭再度拉近拍攝神壇等情相互以觀，顯見拍錄光碟之 人，於拍攝時，該住宅大門係呈開啟狀態，而拍攝者之目 的，係在拍攝宅內神壇及香爐等設置。至該女子係在鏡頭 最後拉近拍攝神壇時，因女子靠近該處，始被照到右半邊 臉，衡情，應非拍攝者拍攝之對象。其次，上訴人於其住 處設置神壇，如遇民間中元節，依前開所示，應會進行中 元普渡祭拜等儀式。衡情，該處自會有多數人員進出，以 參加膜拜儀式，並有供桌、供品及焚燒紙錢、線香等行為 。惟依系爭光碟呈現拍攝當日情景所示，既未有多數人員 進出膜拜，亦未見供桌、供品及焚燒紙錢、線香等行為， 則王金菊主張當日係屬中元普渡節日，被上訴人未經同意 ，擅自從大門外往內拍攝其於屋內之活動，有侵害其隱私 權之情形云云，即與事實不符，難予遽採。此外，王金菊 復未舉證證明系爭光碟內容，係被上訴人於96年8 月27日 拍攝，暨拍攝情形，有如王金菊所述，已徵其主張被上訴 人所為96年拍攝行為，不法侵害其隱私權云云，不能採信 。
３、又被上訴人雖不否認系爭光碟內容，確為其於97年間某日 所拍攝，然被上訴人於拍攝時，該住宅大門係呈開啟狀態 ，其拍攝之目的，係在拍攝宅內神壇及香爐等設置乙節， 如前所述。而參酌上訴人透過其設置之排風口向外排放焚 燒紙錢及線香所生煙霧，致影響被上訴人生活品質，經被 上訴人多次向各該主管機關提出檢舉，致兩造自97年間起 紛爭不斷，並衍生多起民、刑事事件等情，亦如前述，則 被上訴人抗辯：其為蒐集上訴人擅自於住宅區設置神壇， 始以攝影器材，拍攝上訴人住處內神壇設置情形，俾做為 其向主管機關檢舉之用等語，即屬有據。是被上訴人既為 蒐集王金菊及周建中擅自於住處設置神壇之證據資料，以 保護自身權利，始為96年拍攝行為，且於上訴人住處大門 開啟之情形下，自屋外往屋內拍攝神壇及香爐，其行為亦 未逾越一般社會容許之合理必要標準，自不能遽認被上訴 人之行為不法。再者，系爭光碟內之女子係王金菊乙節， 固亦為被上訴人所不爭執，惟被上訴人係於拍攝上訴人住 處內神壇等設置時，因王金菊靠近該處，始拍攝到王金菊 右半邊臉之事實，如前所述，足見被上訴人並無拍攝王金 菊之意思，尤難謂其所為96年拍攝行為，已侵害王金菊之 隱私權。
４、依上所述，被上訴人所為96年拍攝行為，既不構成侵害王 金菊之隱私權，則王金菊主張其因隱私權受害，致生有精 神上痛苦之非財產上損害云云，即屬無據。
（三）被上訴人是否有為系爭提供錄影行為？該行為是否不法侵 害王金菊之隱私權？
１、王金菊主張：被上訴人於100年12月7日，將96年拍攝行為 所偷拍之錄影資料提供予中天新聞台播放，侵害王金菊之 隱私權云云。惟被上訴人否認之，並以前揭情詞置辯。 ２、經查，王金菊並無法證明系爭光碟內容，係屬被上訴人所 為96年拍攝行為之事實，如前所述。則王金菊主張被上訴 人將96年拍攝行為所錄製之影帶提供新聞台播放，係屬另 一侵害王金菊隱私權之行為，已難遽採。其次，被上訴人 雖不否認系爭光碟內容，係其於97年間某日所拍攝，並曾 被動於其上班處所，播放予中天新聞台記者觀看，然辯稱 ：因法院以1415號事件判決王金菊應給付被上訴人25,000 元；上訴人應連帶給付被上訴人100,000 元確定後，引起 中天新聞台注意，故指派記者前往被上訴人上班處所要瞭 解事情原委，被上訴人被動拿出系爭光碟播放，以為解釋 ，既未提供光碟予新聞台，亦不同意播放（見本院卷第29 頁）等語。而被上訴人抗辯上情，倘參酌系爭光碟呈現新 聞標題為「神壇排煙影響鄰居生活法院判賠29萬」乙節以 觀，已難謂所辯無據。則被上訴人縱有播放光碟所示內容 之行為，亦難遽認其有為系爭提供錄影行為之事實。此外 ，王金菊復未舉證證明被上訴人有將系爭光碟所示內容之 影帶交付中天新聞台或同意該新聞台拷貝之事實，則王金 菊主張被上訴人有為系爭提供錄影行為，尚難遽採。又被 上訴人拍攝系爭光碟所示內容，並無不法行為，且未侵害 王金菊之隱私權，如前所述。則被上訴人縱使提供系爭光 碟所示內容之影帶，予新聞台播放，核亦未侵害王金菊之 隱私權，自不負損害賠償責任。再者，依系爭光碟新聞標 題所示，足見新聞台播放該則新聞之目的，在於報導上訴 人住處私設神壇，排放煙霧，影響鄰居即被上訴人之生活 品質，致遭法院判決上訴人應賠償被上訴人因此所生之損 害；其焦點在於兩造間因上訴人私設神壇，排放煙霧，經 法院判決上訴人應負賠償責任，並非在於暴露或評論王金 菊之個人隱私或生活，則王金菊於被上訴人蒐證拍攝過程 中，縱因故露臉，亦不致損及其個人隱私，尤見被上訴人 即使有為系爭提供錄影行為，亦無不法侵害王金菊隱私權 之行為。至新聞台於報導該則新聞時，本非必須同時播放 被上訴人解釋用之拍攝畫面，倘新聞台仍予播出，自屬新
聞台本身基於電子媒體需有畫面呈現，以吸引觀眾注意力 之特性，所為之決定，自與被上訴人是否為系爭提供錄影 行為無涉，益難遽指被上訴人有何不法侵害行為。 ３、依上所述，王金菊既無法證明被上訴人有為系爭提供錄影 行為；又被上訴人縱使有為該行為，亦因其行為並無不法 ，且未侵害王金菊之隱私權，故王金菊主張其因隱私權受 害，致生有精神上痛苦之非財產上損害云云，即屬無據。（四）上訴人主張之損害賠償請求權，是否已罹於時效？ １、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。為民法第19 7條第1項前段所明定。被上訴人抗辯：本件上訴人或王金 菊主張之侵權行為損害賠償請求權乙節，縱使存在，亦已 罹於時效，不得再請求賠償損害等語。
２、經查，本件上訴人及王金菊主張之侵權行為損害賠償請求 權，均屬無據，已如前述。則被上訴人抗辯之時效消滅乙 節，即無論述必要。況上訴人主張被上訴人所為系爭拍攝 行為，係發生於99年8 月23日，且為上訴人當日所知悉； 暨王金菊主張之96年拍攝行為，係發生於96年8 月27日， 並為王金菊當日所知悉等情，均為上訴人及王金菊於起訴 狀及法院審理中所自承，彼等遲至101 年9 月25日始提起 本件訴訟，揆諸前開說明，亦已罹於2 年時效。則上訴人 或王金菊主張之上開損害賠償請求權縱使存在，亦因時效 已消滅，並經被上訴人執為抗辯，而不得請求賠償，併予 敘明。
六、綜上所述，上訴人及王金菊本於民法第184 條第1 項、第19 5 條第1 項侵權行為損害賠償請求權，請求：被上訴人應給 付周建中及王金菊各75,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；應給付王金菊 100,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴 人及王金菊敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書 記 官 吳新貞