臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上易字第37號
上 訴 人 郭鍾秀杏即失蹤人郭永定之財產管理人
訴訟代理人 紀錦隆律師
林宏政律師
被上訴人 柴力萍
訴訟代理人 張周裕
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國101 年
12月24日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1622號第一審判決提
起上訴，本院於民國102 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：伊依法為失蹤人郭永定之財產管理人，並曾向 高雄市旗山地政事務所為郭永定之財產即坐落高雄市○○區 ○○段000 地號土地（下稱系爭土地）辦理管理登記。被上 訴人持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年促字第4565 1 號支付命令（下稱系爭支付命令）聲請對系爭土地強制執 行，經高雄地院以101 年度司執字第95834 號執行，系爭支 付命令雖已確定，惟郭永定如有積欠被上訴人債務，被上訴 人豈會10年來均未就系爭土地為查封拍賣，且系爭土地於民 國97年間已經判決分割，並為被上訴人之親屬歐忠更長期占 用，其亦無不知之理，足見郭永定已清償系爭支付命令之債 務。爰依強制執行法第14條之規定提起本訴，並聲明求為命 高雄地院101 年司執字第95834 號強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭支付命令已於91年7 月1 日確定，嗣後 郭永定於93年3 月21日失蹤，迄今未清償系爭債務。又伊與 郭永定口頭約定系爭土地分割後如果無法清償債務，郭永定 會將系爭土地分割後之部分移轉予伊，而伊於100 年3 月始 知悉土地經判決分割，因此聲請強制執行等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡高雄地院101 年司執字第95834 號 強制執行程序應予撤銷。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭支付命令業已確定。
㈡被上訴人持系爭支付命令聲請對系爭土地強制執行，經高雄 地院以101 年司執字第95834 號移送行政執行署高雄分署併 案執行。
五、兩造爭執之事項：系爭支付命令確定後，郭永定有無就系爭
支付命令之債務為清償？
六、本院之判斷：
㈠按查強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執 行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得 提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷 、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成 、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他 類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意 延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。本件上訴人主張 ，郭永定業已清償，自屬主張執行名義成立後有消滅債權人 請求之事由，上訴人即得本於此一主張提起債務人異議之訴 。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之 事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權 已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任， 此觀民事訴訟法第277 條之規定自明，亦有最高法院28年上 字第1920 號 判例意旨可資參照。因本件系爭支付命令業已 確定為兩造所不爭，則上訴人主張，郭永定事後業已為清償 ，參酌上揭說明，自應由為失蹤人郭永定主張業已清償之上 訴人負舉證責任。
㈡上訴人主張，郭永定業已清償系爭支付命令債務之事實，並 未提出直接清償證明為證，而係主張被上訴人長達10年均無 執行，應係已經清償，是上訴人係以主張間接事實以為舉證 ，對此，被上訴人固不否認迄系爭支付命令確定迄今均未聲 請強制執行，然否認係因業已清償，而係因為伊與郭永定有 口頭約定系爭土地分割後如果無法清償債務，郭永定會將系 爭土地分割後之部分移轉予被上訴人，被上訴人係於100 年 3 月因郭永定之姊郭媛色去辦理分割登記才知悉土地經判決 分割，因此才聲請強制執行等語。經查，債權人關於其權利 何時行使，核屬債權人之自由，除符合一定之要件而使請求 權消滅外，當無因債權人不行使權利即當然發生權利消滅之 效果。又清償債務為債務人方面之事實，怠於行使權利為債 權人方面之事實，二者間本無當然併存之關係，何況，債權 人沒有行使權利之原因甚多，因此，被上訴人長達10年未行 使權利之外觀，與債務人郭永定有無積極清償之事實間，並 無經驗法則或論理法則上之因果關係，是本件尚難以被上訴 人長達10年未就系爭支付命令聲請強制執行之外觀而推認郭 永定業已就系爭支付命令之債務為清償。上訴人所主張之間 接事實即被上訴人長達10年未就系爭支付命令聲請強制執行 之事實，顯無法推認上訴人所主張之清償事實為真。 ㈢綜上所述，被上訴人持系爭確定支付命令聲請本院以101 年
司執字第95834 號強制執行案件對系爭土地為強制執行，上 訴人雖主張郭永定已就系爭支付命令之債務為清償，但未能 舉證以實其說，上訴人自無排除強制執行之權利，從而上訴 人依據強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴 ，為無理由。原審予以駁回，核無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書 記 官 郭蘭蕙