臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第43號
上 訴 人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 楊絮如
被上訴人 李明村
蕭美雲
上列當事人間因分配表異議之訴事件，上訴人對於民國101 年12
月24日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第717 號第一審判決提起
上訴，本院於102年4月24日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：上訴人對訴外人李明仁有新臺幣（下同）4 百 餘萬元之債權，上訴人向台灣屏東地方法院（下稱屏東地院 ）聲請強制執行債務人李明仁所有屏東縣萬丹鄉○○段000 地號土地（下稱系爭421 土地）、新福段918-2 地號土地（ 下稱系爭918-2 土地），經屏東地院100 年度司執字第5099 號（即臺灣金融資產服務股份有限公司《下稱金服公司》10 0 年度屏金職字第100 號清償債務執行事件）受理，並已拍 得價金5,639,500 元。然李明仁為逃避清償責任，竟分別以 積欠被上訴人李明村350 萬元，及被上訴人蕭美雲150 萬元 之借款為由，通謀而為虛偽設定抵押權，其中系爭421 土地 設定予李明村350 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權1 ），系 爭918-2 土地設定予蕭美雲150 萬元之抵押權（下稱系爭抵 押權2 ），並且分別列入上開執行事件分配表1 次序5 、表 2 次序4 ，優先於上訴人上開債權，導致上訴人分配權益受 損。李明仁與被上訴人間具有親屬關係，被上訴人未提出資 金往來證明，系爭抵押權所擔保之債權並不存在。縱認被上 訴人與李明仁之上開借款債權存在，惟系爭2 筆土地之土地 登記謄本及抵押權設定契約書，均未登記債權種類及範圍， 無論被上訴人債權是否存在，均非屬抵押權擔保效力所及。 且被上訴人亦未提出對李明仁之執行名義，因而被上訴人不 得依普通債權人身分受償，被上訴人於上開執行事件自不得 受有任何分配，其分配應予剔除等語。並聲明：㈠金服公司 於100 年11月1 日100 屏金職辰字第100 號函所檢附「列印 日期：中華民國100 年11月01日」之「民事執行處強制執行 金額計算書分配表」，內載「表1 ，第4 次序，執行費，國 庫（代李明村扣繳部分），債權原本28,000元，分配比例10 0 ％，分配金額為28,000元，不足額為0 元」，及「表1 ，
第5 次序，第一順位抵押權，債權人即李明村，債權原本為 350 萬元，分配比例100 ％，分配金額為350 萬元，不足額 為0 元」，均應予剔除，不得列入分配；㈡金服公司於100 年11月1 日100 屏金職辰字第100 號函所檢附「列印日期： 中華民國100 年11月01日」之「民事執行處強制執行金額計 算書分配表」，內載「表2 ，第4 次序，第一順位抵押權， 債權人即蕭美雲，債權原本為707,292 元，分配比例100 ％ ，分配金額為707,292 元，不足額為0 元」，應予剔除，不 得列入分配。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡其餘聲明同前。二、被上訴人抗辯如下：
㈠李明村稱：伊於84年4 月12日將所領取退休金其中130 萬元 借予李明仁，另一筆借款係因李明仁積欠第三人劉卉蓁約21 0 萬元，而於89年1 月間遭強制執行之際，伊先行以母親李 周仙花所有之土地貸得120 萬元，並自郵局帳戶提領100 萬 現金，籌資取得220 萬元後，代為清償上開210 萬元欠款。 另李明仁亦曾開立票面金額分別為100 萬元及80萬元之2 張 支票，以之向伊借款，但迄未償還，故李明仁以其所有系爭 421 土地為伊設定抵押權以為借款擔保等語。 ㈡蕭美雲稱：李明仁曾於85年9 月21日向伊借款90萬元，嗣於 89年1 月間再向伊借貸，伊以標會方式取得60萬元資金借與 李明仁，2 筆借款均未約定還款期限，亦未約定利息，因至 89 年1月底均未清償，故李明仁於89年1 月27日以其所有系 爭918-2 土地為伊設定抵押權等語。
㈢於本院均答辯聲明：上訴駁回。
三、下列各項為兩造所不爭執：
㈠李明仁於89年1 月18日提供其所有系爭421 土地，設定擔保 350 萬元、權利存續期間自89年1 月17日起至89年3 月17日 止之抵押權予李明村，而抵押權設定契約書載明設定權利範 圍為全部、擔保權利金額為350 萬元、債務清償日期89 年3 月17日、無利息、遲延利息及違約金；又李明仁於89 年1月 27日提供所有系爭918-2 土地、屏東縣萬丹鄉○○段000 地 號土地，共同設定擔保150 萬元、權利存續期間自89 年1月 27日起至89年3 月27日止之抵押權予蕭美雲，而抵押權設定 契約書載明設定權利範圍為全部、擔保權利金額為150 萬元 、債務清償日期89年3 月27日、無利息、遲延利息及違約金 。
㈡李明仁曾積欠劉卉蓁200 萬元，經高雄地院88年度促字第65 501 號核發支付命令，嗣經高雄地院88年度執字第13649 號 受理強制執行；李明村曾於89年1 月15日同日匯款220 萬元
予劉卉蓁。
㈢上開執行事件於100 年11月1 日，就系爭421 地號土地拍得 價金4,439,000 元，作成系爭分配表1 ，次序5 為李明村債 權原本350 萬元，列為第一順位抵押權，分配金額為350 萬 元；次序6 為上訴人債權原本2,311,039 元、利息1,827,30 4 元及違約金459,169 元、83,554元，共計4, 681,006元， 為普通債權，分配金額為484,262 元，不足額為4,196,804 元。
㈣上開執行事件就系爭918-2 地號土地拍得價金1,200,500 元 ，作成系爭分配表2 ，次序4 為蕭美雲債權原本707,292 元 列為第一順位抵押權，分配金額為707,292 元，分配比例10 0 ％；次序5 為上訴人剩餘債權金額4,196,804 元，為普通 債權，分配金額為367,947 元，不足額為3,828,857元。四、關於李明村與李明仁間有無350 萬元之借貸關係之爭議？ ㈠經查，李明村於本院主張：伊於84年4 月12日將所領取退休 金其中130 萬元借予李明仁（下稱第一筆借款）；另一筆借 款係因李明仁積欠第三人劉卉蓁約210 萬元，而於89年1 月 間遭強制執行之際，伊先行以母親李周仙花所有之土地貸得 120 萬元，並自郵局帳戶提領100 萬現金，籌資取得220 萬 元後，代為清償上開210 萬元欠款（下稱第二筆借款）等語 ，第一筆借款部分提出中國國際商業銀行（下稱中國商銀） 職工儲金計數憑證，其上84年4 月12日確有提領130 餘萬元 之紀錄（本院卷第36頁）；第二筆借款部分提出李明村於89 年1 月15日匯款220 萬元予劉卉蓁之匯款回單、屏東地院執 行處88年12月20日囑託鑑定系爭2 筆土地價格之函、劉卉蓁 為債權人之台灣高雄地方法院支付命令、屏東地院記載「到 院清償210 萬元」之執行金額計算分配表及李明村於89年1 月15日自郵局提領100 萬元之提款單為證（原審卷第37至39 頁、79頁）。核與證人即李明仁與李明村之母親李周仙花證 稱：李明仁出去外面工作，大概80多年的時候，李明仁沒錢 ，找他大哥李明村，拿多少錢我沒有記，分兩次拿，時間間 隔多久我沒有記，沒有約定利息，也沒有說什麼時候要還， 李明仁說如果沒有還錢，地要給大哥李明村；（李明村的錢 從哪裡來？）第一次我知道李明村那時在中鋼上班有領一筆 錢，什麼名目我不知道。第二次是高雄有一個小姐來向李明 仁要錢，由李明村還錢；（是否有向人家借一百萬，借錢目 的為何？）我的土地借給李明村向銀行貸款，貸多少錢我忘 記了，貸出來以後我交給李明村，因為李明村不夠錢所以向 我借，貸款出來去還高雄那位小姐的錢等語相符（原審卷81 頁）。堪認李明村與李明仁間確實有350 萬元之借貸關係存
在。上訴人抗辯李明村並未舉證130 萬元部分，並無足取。 另上訴人主張220 萬元其中120 萬元部分，既為李周仙花所 提供，該部分借貸關係應存在於李周仙花與李明仁間云云， 核與李周仙花證稱李明村向伊借錢以借給李明仁一情不符， 亦無足採。
㈡至李明村雖於原審稱：於88年間李明仁借用30萬元、89年1 月間借用100 萬元云云，但同時也提及係以退休金交付等語 （原審卷第75頁背面）。惟，李明村以因歷經十餘年，記憶 有限，故而於本院更正陳述：80幾年間伊為中鋼員工，中鋼 轉民營化時，伊有領一筆退休金200 多萬元，退休金匯入中 國商銀，於84年4 月12日由其中提領130 萬元現金交付李明 仁；不是從郵局領出者等語（本院卷第34、35頁），有前開 中國商銀職工儲金計數憑證可稽，業如前述，足堪信實。應 認李明村於原審所稱，係因年代久遠，記憶錯誤所致，其於 本院所陳交付借款之情形，方為事實符合經驗、事理，應可 採信。
㈢承上，李明村對債務人李明仁之350 萬元債權，已詳載於系 爭抵押權1 設定契約書「擔保權利總金額」一欄，擔保範圍 則無利息、遲延利息及違約金（原審卷69頁），此項抵押權 設定約定同時表徵於系爭421 土地他項權利部登載次序001 之登記內容（詳原審卷6 頁土地登記謄本）。因此，系爭抵 押權1 已有詳載所擔保之債權金額及範圍，並無違反抵押權 登記之公示及特定原則，上開350 萬元之債權為系爭抵押權 1 所擔保之範圍，實屬無疑。
五、關於蕭美雲與李明仁間有無150 萬元之借貸關係之爭議？ ㈠查，蕭美雲為籌措李明仁向其借貸90萬元及60萬元之資金， 因而提領其帳戶所有存款90萬元，及標得所參與之合會會款 60萬元之事實，有蕭美雲提出之領款紀錄及合會會單等件為 證（原審卷40至41頁），而此等借貸及籌措資金情節，核與 李周仙花證稱：（是否了解李明仁與蕭美雲之間的債權債務 關係？）了解，李明仁出去外面工作，大概在民國88年以前 ，李明仁沒錢，找他嫂嫂蕭美雲借錢，可能借了兩次，總共 借多少錢我沒有記，時間間隔多久我也不記得，沒有說什麼 時候要還蕭美雲錢，也沒有說利息多少，第一次的時候是蕭 美雲標會拿給他的，會首是「招花」，姓什麼不知道，蕭美 雲會標金多少我不知道。第二次是蕭美雲自己工作存的錢， 至於拿現金或匯款給他我不清楚等語相符（原審卷81頁背面 ），所稱會首是「招花」一情與前揭合會會單記載會首為「 羅招花」相符。堪信蕭美雲與李明仁間確實有150 萬元之借 貸關係存在。
㈡上開蕭美雲對李明仁之150 萬元之借貸債權，亦詳載於系爭 抵押權2 設定契約書「擔保權利總金額」一欄，擔保範圍則 無利息、遲延利息及違約金（原審卷第72、73頁），此項抵 押權設定約定同時表徵於系爭918-2 土地他項權利簿登載次 序001 之登記內容（詳原審卷7 頁土地登記謄本）。因此， 系爭抵押權2 已有詳載所擔保之債權金額及範圍，自無違反 抵押權登記之公示及特定原則，上開150 萬元之債權為系爭 抵押權2 所擔保之範圍，亦屬無疑。
六、綜上所述，系爭抵押權1 、2 所擔保之債權，確實存在，且 此等抵押權登記亦無違反抵押權登記之公示及特定原則，因 此，上訴人主張上開抵押權設定係屬通謀虛偽，且未依法登 記債權種類範圍，應為無效云云，均不可採。被上訴人分別 於系爭抵押權1 、2 之抵押債權範圍內，參與並優先分配如 分配表1 、2 所示之金額，核屬有據。上訴人主張被上訴人 於系爭分配表受分配之金額，予以剔除，並無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 蘇姿月
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書 記 官 蔡佳君
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網