臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度訴易字第27號
原 告 莊欽仁
訴訟代理人 莊吳圓仔
被 告 莊和敏
被 告 葉碧允
共 同 孔福平律師
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
0 年度上易字第253 號）提起附帶民事訴訟（本院101 年度附民
字第40號），經刑事庭裁定移送，本院於102 年5 月7 日辯論終
結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬叁仟貳佰肆拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告莊和敏先後向訴外人莊孟哲、郭政男購 得坐落屏東縣恆春鎮○○段000 地號土地（以下簡稱系爭土 地）之所有權應有部分各8141分之3358、8141分之1679，合 計取得所有權應有部分8141分之5037。原告亦為系爭土地之 共有人，所有權應有部分8141分之3104。被告莊和敏與原告 因占有、使用系爭土地範圍問題而生嫌隙。詎莊和敏、葉碧 允夫妻2 人竟於98年10月12日，共同基於毀損他人之物之意 ，將系爭土地上由原告種植之毛柿30株、芒果2 株、釋茄3 株、波羅蜜2 株、竹子20株砍除損壞。依上開數種之價值， 芒果一棵8 千元毛柿一棵價值2 千元，其餘數種以一棵價值 5 千元計算，原告共計受有20萬1 千元之損害。爰依共同侵 權行為之法律關係，求為命被告應連帶給付原告新台幣（下 同）20萬1 千元。
二、被告則以：被告雖有除去系爭土地上之林木，但不能證明是 原告種植，否認原告主張之棵數、樹齡及價值。兩造共有之 系爭土地在本院成立訴訟上之和解，原告主張中種植樹苗、 竹欉位置，均在被告莊和敏取得土地上，本應點交予被告， 則該部分土地上之樹苗有砍除之必要。況且原告、第三人郭 進財、莊福來就系爭公有地登記，因承租、放領、繳清地價 而與放領機關附卷相關圖說、辦理複丈及確定使用位置及面 積而承領、繳清地價取得系爭土地應有部分，原告並依承領 土地應有部分之「該位置、面積」而管領耕種系爭土地，原 告主張遭被告砍除之樹苗、竹欉之位置，均非位於原告分管 之土地上，係由莊孟哲分管之土地上（之後出賣予點交於被
告莊和敏）。另原告於98年7 月15日於被告分管之系爭土地 上種植毛柿苗，涉及竊佔罪，被告對原告已提出刑事告訴， 現由屏東地方法院檢察署偵查中等語，資為抗辯；並聲明： 駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
原告在前揭時地以種植之毛柿30株、芒果2 株、釋茄3 株、 波羅蜜2 株、竹子20株（下簡稱系爭林木），遭被告砍除， 對被告提出毀損罪之刑事告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署 100 年度調偵字18號提起公訴，業經臺灣屏東地方法院以10 0 年度易字第890 號刑事判決判處被告各拘役50日，得易科 罰金；被告不服提起上訴，由本院以101 年度上易字第272 號判決駁回被告之上訴。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張於前揭時地其所種植之系爭林木遭被告毀損，是否 屬實？
㈡若有，原告得請求被告賠償金額為何？
五、本院之判斷：
㈠原告主張於前揭時地其所種植之系爭林木遭被告毀損，是否 屬實？
⑴原告主張於前揭時地其種植之上揭林木遭被告毀損等情， 業據被告莊和敏、葉碧允於系爭刑案偵查中自承確有砍除 原告所有上開林木之事實（見刑案偵查卷100 年5 月4 日 訊問筆錄），被告葉碧允於系爭刑案一審審理中亦自承確 有將原告之樹苗拔除等語在卷明確（見刑案一審卷100 年 8 月25日準備程序筆錄、審判筆錄），復有現場照片在卷 可憑，堪認原告此部分主張為實在。
⑵被告雖辯稱：原告主張遭砍除系爭林木之土地被告莊和敏 共有土地經分割後取得之土地上，故被告應有權加以砍除 云云。然系爭土地原係原告與訴外人莊孟哲、郭政男所共 有，所有權應有部分各為8141分之3104、8141分之3358、 8141分之1679，被告莊和敏先後於98年3 月17日、98年8 月28日向訴外人莊孟哲、郭政男買受其等之應有部分，合 計8141分之5037，嗣原告向原審法院民事庭起訴請求分割 系爭土地，經原審法院於100 年8 月2 日以99年度訴字第 442 號判決後，被告莊和敏提起上訴，被告莊和敏與原告 在本院審理中即於100 年11月22日成立分割共有物之訴訟 上和解，有民事判決及和解筆錄附於該案卷可稽，亦經本 院調閱該分割共有物事件卷宗審閱屬實，並有土地登記簿 謄本、複丈成果圖、地籍圖謄本、屏東縣土地建物異動清 冊、異動索引等在卷可按（見分割共有物一審卷第70頁、
第89至94頁），復為兩造所不爭執，從而，在兩造於100 年11月22日就分割共有物事件成立訴訟上和解之前，系爭 土地為被告莊和敏與原告共有，原告對系爭土地之使用收 益權應及於系爭土地之全部，除有證據證明原告業已逾越 應有之權利比例種植林木外，尚難逕以分割後所被告莊和 敏所分得位置恰為原告種植林木之位置，即遽認被告在98 年10月12日時即有砍除之權利。故被告抗辯原告種植林木 位置為被告莊和敏事後分割取得之土地位置，故被告有權 加以砍除系爭林木云云，顯非有據。
⑶被告又抗辯：原告依承領土地應有部分之位置、面積而管 領耕種系爭土地，並於上種植芒果30餘年，該管理之位置 位於系爭土地之北方，郭政男、莊孟哲嗣分別將其應有部 分出賣並測量、點交於被告莊和敏，係由莊孟哲（嗣出賣 於被告莊和敏）分管之土地上，故系爭土地本有分管契約 ，證人郭玲菁、莊陳鍛及郭政男於刑案中之證述可證云云 。查，系爭土地於重測前的地號是屏東縣恆春鎮○○○段 000 ○0 地號，原來部分是台糖地，部分是郭金傳共有地 ，53年台糖地劃出範圍登記為中華民國臺灣省政府所有， 變成臺灣省政府與郭金傳共有，郭金傳後來在54年4 月20 日（原因發生日期）移轉給郭進財，57年9 月10日完成登 記。後來臺灣省政府共有的土地放領給原告、莊福來，於 68年1 月13日完成所有權移轉登記予莊欽仁、莊福來共有 等事實，業據證人郭玲菁即屏東縣政府地政處地價科科員 到庭結證陳述明確（見刑案二審卷101 年5 月31日審判筆 錄），嗣郭金傳就系爭土地之應有部分8141分之1679輾轉 移轉予郭進財、郭政男；莊福來就系爭土地之應有部分81 41分之3358則移轉予莊孟哲，被告莊和敏再分別於前揭時 間向郭政男、莊孟哲買受渠等之應有部分。參以證人郭玲 菁於刑案二審時結證稱：屏東縣政府管理系爭土地期間， 有關放領時是何人在耕作，有無現場點交等資料，都已函 覆法院，放領時有無分管實際狀況並不清楚等語（見上開 筆錄）。復佐以證人莊陳緞（即莊孟哲之母）於系爭刑案 中二審審理中結證稱：系爭土地放領時，我們3 人並沒有 訂立契約約定分管等語（見上開審判筆錄），此外，被告 並未舉出系爭土地為共有人就系爭土地訂立分管契約之其 他資料以實其說，故尚難以自放領之流程即遽論系爭土地 原共有人間訂立有分管契約之可言。
⑷至於證人即系爭土地之原共有人郭政男於刑案中審理時結 證稱：系爭土地未分割前，每個人都有自己占有的位置， 並無分管契約書，我持分的位置是土地最東側處，莊欽仁
（即原告）種植芒果的地方在系爭土地的東側，也就是我 持分的位置。我將土地持分出售給莊和敏（即被告）時， 有告知莊欽仁占用我持有的部分，但沒有現場點交持分位 置。我向他人購買土地持分時並沒有前往系爭土地點交， 我也沒有使用系爭土地，我是依據分割判決後的地點，確 定我持分的土地在東側云云（見系爭刑案二審卷101 年5 月31日審判筆錄），然依證人郭政男之證詞，既無分管契 約書可資證明各共有人合意成立分管契約，且郭政男購買 系爭土地時，又未前往點交，復未使用系爭土地，則郭政 男之證詞尚不足作為系爭土地共有人間訂立有分管契約之 認定。被告抗辯系爭土地共有人間訂立有分管契約云云， 洵非有據。
⑸系爭土地之共有人並未訂立有分管契約，已如前述，故原 告於系爭土地種植有系爭林木，自難謂有逾越其分管土地 之範圍可言。按各共有人，除契約另有約定外，按其應有 部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818 條定有明文。次按分別共有之共有人，按其應有部分對於 共有物之全部有使用收益之權，所謂應有部分，係指分別 共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因 此分別共有之各共有人，得按其應有部分比例，對於共有 物之全部行使權利。查，系爭土地在上開分割共有物之訴 訟上和解成立前，係被告莊和敏與原告共有，參諸前開說 明，原告在系爭土地種植系爭林木，自有正當權源，原告 主張被告砍除原告在系爭土地種植系爭林木之毀損行為， 係侵害原告之財產權，應予認定。
㈡原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為何？ ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定 有明文。而被告二人因上述故意砍除行為，既與原告所種 植之林木損害間存有相當因果關係，被告二人應即對原告 因本件毀損行為所受之損害，自應負連帶損害賠償責任。 ⑵原告主張遭被告砍除的毛柿30棵、係種植2 年，竹子20棵 、係種植5 、60年，菠蘿蜜2 棵、係種植5 年，芒果2 棵 、係種植30幾年，釋迦3 棵係種植5 年，上開數種之價值 ，除芒果每棵8 千元、毛柿每棵價值2 千元外，其餘數種 均以一棵價值5 千元計算等情，被告則否認原告主張遭砍 除之棵數、樹齡及樹種。按當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有
明文。本院認原告確實有系爭林木遭毀損之損害，而該系 爭林木之實際損害價值證明有困難，本院參酌原告提出之 屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽 補償遷移費查估基準（附刑事附民卷第23至28頁），以及 99年4 月22日公告之上開修正查估基準之中等樹種之每棵 補償單價為參考之依據（附本院卷），則原告主張其種植 林木遭被告砍除之損害，竹子以每棵2,200 元計算為44,0 00元（2,200 ×20=44,000 ）、芒果每棵2,200 元計算為 4,400 元（2,200 ×2=4,400 ）、釋迦以每棵880 元計算 為2,640 元（880 ×3=2,640 ），菠蘿蜜以每棵1,100 元 計算為2,200 元（1,100 ×2=2,200 ）及毛柿以每棵1 千 元計算為30,000元（30×1,000=30,000元）為適當。 ⑶綜上，原告得請求被告連帶賠償金額合計為83,240元（44 ,000＋4,400 ＋2,640 ＋2,200 ＋30,000=83,240 ）。六、從而，原告依民法第184 條、第185 條第1 項前段共同侵權 行為損害賠償法律關係，請求被告應連帶給付原告83,240元 為有理由，應予准許。逾上開請求部分，為無理由，應予駁 回。經核原告勝訴部分，因均未逾150 萬元，被告不得上訴 最高法院，已告確定，自無依職權宣告假執行之必要。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書 記 官 曾允志