臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度上易字第346號
上 訴 人 張慧康
即追加原告
追 加被 告 浪琴嶼大廈管理委員會
法定代理人 洪士鑫
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人於本院追加浪琴嶼
大廈管理委員會為被告，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文， 此項規定於第二審程序準用之，同法第463 條亦定有明文。 次按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標 的對於該人及他造當事人必須合一確定者外，非經他造及該 人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446 條第1 項之規定 自明（最高法院93年度台抗字第566 號、89年度台抗字第54 號裁定參照）；至民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所規定 之請求之基礎事實同一，乃係指變更或追加之訴與原訴之原 因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所 主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者而言（最 高法院91年度台抗字第648 號裁定參照）。準此，於第二審 追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對 不同之當事人請求，原因事實已難謂相同，尤以在第二審追 加原非當事人之人為他造當事人，將使被追加之當事人喪失 第一審之審級利益，為保障被追加者之程序權，故該第2款 所謂請求之基礎事實同一，應係在當事人不變下所為訴之變 更或追加始有適用，而不包括追加被告在列。
二、本件上訴人於本院追加浪琴嶼大廈管理委員會為被告，聲明 被告應與鹿中貴、洪士鑫共同給付上訴人15萬元及法定遲延 利息，經本院合法通知被告，被告並未到場或以書狀表示同 意。而上訴人追加被告事由略以：鹿中貴於本院審理時，抗 辯稱經被告決議，方於100 年9 月8 日，大廈社區等多處不 特定多數人得以共見共聞之公開場所，張貼「給全體住戶的 一封信」之公告，指稱「…這些人泯滅天良，竟誣指管委會 …，且既蠻橫又不講理的完全不聽管委會的解釋…，請林顧 問向張先生說明真相，而張先生拒絕接受事實，並在委員會 中提出不實指控…，懇請有良知的住戶們共同譴責他們」等
語，侵害伊之名譽，故基礎事實相同，依民事訴訟法第446 條第1 項準用255 條第1 項第2 款規定追加被告等語（本院 卷一第204 頁），惟依上訴人主張，訴訟標的對鹿中貴、洪 士鑫與被告，並無應合一確定之情形，為保障被告之審級利 益，依上開說明，上訴人於第二審追加原非當事人之浪琴嶼 大廈管理委員會為被告，即不應准許，應駁回其追加。三、爰依民事訴訟法第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書 記 官 邱麗莉