臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定
102年度附民上字第12號
抗 告 人 余佑升
（即原告）
被 告 陳宜庭
林敏忠 應受送達處所不明
莊雅婷 應受送達處所不明
鄭安真 應受送達處所不明
巫永強 應受送達處所不明
上列當事人間因損害賠償事件，不服臺灣高雄地方法院101 年度
附民字第162 號，中華民國101 年7 月27日第一審刑事附帶民事
訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於被告陳宜庭部分撤銷，發回臺灣高雄地方法院。其餘抗告駁回。
理 由
一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀， 準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第492 條定有明文。次 按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；而原告之 訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴 訟法第116 條第1 項第1 款、第249 條第1 項第6 款分別定 有明文。
二、查抗告人即原告提出於原審之刑事附帶民事起訴狀，固僅記 載被告為「陳尚林等10人」，而未記載被告陳宜庭之姓名及 住居所，惟經原審發函通知補正後，原告已於民國101 年5 月11日以傳真聲明欲起訴之被告姓名為陳宜庭與林敏忠、莊 雅婷、鄭安真、巫永強等5 人，並載明原告係遭尚昂公司之 負責人林敏忠及該公司員工陳宜庭、莊雅婷、鄭安真、巫永 強等人以介紹投資影音館之方式，詐欺取財等事實，有該傳 真聲明存卷可參（原審卷第8 頁），對照原審刑事判決書第 100 頁所載：公訴意旨另以：「被告王婷讌、陳宜庭、黃麟 閎均係尚昂國際股份有限公司（下稱尚昂公司）之業務員； …，渠等共同意圖為自己不法之所有，於如附表四所示時間 ，向附表四所示羅若祥等7 人，以可投資尚昂公司所屬之「 寰視影音館」、…，致羅若祥等7 人向銀行貸款投資，因認 王婷讌、黃麟閎、陳宜庭…此部分均共同涉犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪嫌等語觀之，已足認原告附帶民事訴訟 起訴之被告陳宜庭即本件刑事案件被告陳宜庭無訛，原告此 部分起訴之對象並無不明，陳宜庭之年籍及住居所自有刑事
案卷可按，核無起訴程式不合法之情形，原裁定就被告陳宜 庭部分，認原告起訴對象不明，起訴程式不合法，命補正而 未補正，裁定駁回此部分原告之訴，即有未合。抗告意旨據 以指摘原裁定關於被告陳宜庭部分不當，為有理由，應由本 院就此部分撤銷原裁定，發回臺灣高雄地方法院另為適法之 裁判。
三、原告起訴被告林敏忠、莊雅婷、鄭安真、巫永強等人，均非 本案刑事案件之被告，原審法院乃於100 年5 月16日裁定命 原告於裁定送達後5 日內，補正被告林敏忠、莊雅婷、鄭安 真、巫永強之住居所地址，而原告於100 年5 月22日經受僱 人收受而合法送達，有送達證書附卷為憑（原審卷第11頁） ，惟仍未於期間內補正，原審因而依前開規定，以原告關於 被告林敏忠、莊雅婷、鄭安真、巫永強等人之起訴不合程式 ，裁定駁回原告此部分之訴，核無不合，原告抗告意旨仍以 其願意查明補正林敏忠、莊雅婷、鄭安真、巫永強等人之住 居所，指摘此部分原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第412條、413條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 簡志瑩
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 周青玉
, 台灣公司情報網