臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第377號
上 訴 人
即 被 告 黃世誠
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度訴字第
1145號中華民國102 年3 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署101 年度偵字第30062 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃世誠明知其於民國100 年3 月14日16時20分許，駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小客車搭載同居人吳靜菁，沿高雄市小 港區宏平路由西向東駛至永順加油站前時，與俞小芳所騎車 牌號碼000-000 號輕型機車發生擦撞，致俞小芳受傷（黃世 誠所涉過失傷害案件業據檢察官於101 年3 月14日為不起訴 處分，嗣於101 年4 月6 日確定）。嗣因吳靜菁於上開黃世 誠過失傷害案件偵查中，於警詢及偵訊時均表明其才係駕車 肇事之人，臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢 察官因認吳靜菁所為涉犯刑法第164 條第2 項之意圖使犯人 隱避而頂替罪，而以101 年3 月16日101 年度偵字第7412號 起訴書對吳靜菁提起公訴，而由原審法院以101 年度易字第 503 號案件（下稱頂替案件）審理。黃世誠於上開頂替案件 101 年5 月24日10時20分許審理程序中，以證人身分到庭， 經審判長告知具結之義務及偽證之處罰後，本應據實陳述， 其竟基於偽證之犯意，於供前具結後，就上開車禍事件發生 時，何人為XS-2372 號自用小客車駕駛人及後續處理等與案 情有關之重要事項，當庭證稱：「（吳靜菁問：回程時於永 順加油站前，我的車號00-0000 號自小客車右後方被擦撞， 當時如何處理？）…，發生車禍時，被告（即吳靜菁）還不 知情，是我告訴她說好像有撞擊聲，被告才停車查看，我們 在車上商量說怎麼處理，我叫被告坐到副駕駛座，我本來是 坐在車子後座」、「（檢察官問：你如何從後座到駕駛座？ ）「我沒有開車門，直接從車子內的後座，移動到駕駛座， 被告也是在車內從駕駛座移動到副駕駛座。」等虛偽證述， 足以影響前述刑事頂替案件審判之正確性。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文。本件證人俞小芳、俞 少華於警詢所為之陳述，均係被告以外之人，於審判外之陳 述，審諸其等上開陳述之外部情狀，核無特別可信之情況， 依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，自均無證據能力，然 仍均得作為彈劾證據。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。本件證人俞小芳、俞少華、劉文煒於另案偵查中具 結後向檢察官所為之陳述，均業經具結且並無證據釋明有何 顯不可信之情況存在，此部分陳述，自均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告黃世誠固坦承伊有上開具結後證言之事實，惟矢口 否認有何偽證犯行，辯稱：上開車禍事件發生時，吳靜菁確 係駕駛人，伊僅為乘客，係伊看吳靜菁於車禍發生後情緒不 穩，伊才要吳靜菁坐到副駕駛座，伊從後座移到駕駛座，伊 於吳靜菁頂替案作證並未虛偽陳述等語。
二、惟查：
㈠、刑事訴訟法第181 條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有 前條第1 項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」 易言之，證人得拒絕證言者，係以證人恐因其陳述，致其自 己或與其具有特定親屬關係之人，受刑事追訴或處罰者，始 克當之。又按「證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第 一百八十條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證 言，同法第一百八十一條定有明文。證人此項拒絕證言權（ 選擇權），與被告之緘默權，同屬其不自證己罪之特權；然 證人行使此項權利，應視訊問與其應回答之內容是否會導致 或增加其本人或與其有刑事訴訟法第一百八十條第一項關係 之人受刑事追訴或處罰之危險而定，不能為全面之拒絕，如 訊問與其應回答之內容不會導致或增加其本人或與其有前述 關係之人受刑事追訴或處罰之危險，即不得拒絕證言。」（ 最高法院96年度台上字第5928號判決意旨參照）。是證人是 否恐因其陳述，致其自己或與其具有特定親屬關係之人受刑 事追訴或處罰之情事，應以證人具結作證時，法官、檢察官 或其他有權訊問之人詢問之具體問題，及其回答之內容個別 審酌之。至若因其陳述而有受偽證罪之追訴、處罰者，則非 拒絕證言之正當理由。查本件被告於101 年5 月24日在上開 頂替案件審理中作證時，針對該案被告吳靜菁當庭詢問：「
回程時於永順加油站前，我的車號00-0000 號自小客車右後 方被擦撞，當時如何處理？」證稱：「…，發生車禍時，被 告（即吳靜菁）還不知情，是我告訴她說好像有撞擊聲，被 告才停車查看，我們在車上商量說怎麼處理，我叫被告坐到 副駕駛座，我本來是坐在車子後座」，及檢察官所問：「你 如何從後座到駕駛座？」證稱：「我沒有開車門，直接從車 子內的後座，移動到駕駛座，被告也是在車內從駕駛座移動 到副駕駛座。」等語，此均有該次審理筆錄可稽（偵一卷第 29、31頁），又被告前因本件車禍經警移送偵辦，業經高雄 地檢署檢察官以被告雖為汽車駕駛人，然就該車禍之發生被 告並無過失為由，於101 年3 月14日以100 年度偵字第3228 5 號為不起訴處分，嗣於101 年4 月6 日確定一節，經原審 調取該過失傷害卷宗核閱屬實，並有該不起訴處分書及電話 紀錄在卷可稽（偵四卷第43頁、原審二卷第20頁），則被告 上開證述車禍發生當時係吳靜菁開車，其坐在後座，車禍發 生後，吳靜菁從駕駛座移到副駕駛座，其由後座移至駕駛座 等語，均係與車禍當時究係何人坐在駕駛座開車有關，與該 車禍之過失歸屬並無關聯，對照上開過失傷害案件之不起訴 處分理由係以被告無過失為依據觀之，被告上開於另案被告 吳靜菁頂替案件所為之證述，顯與該不起訴處分之理由無影 響，依上開被告作證之整體問答內容觀之，被告作證當時並 無刑事訴訟法第181 條規定：「證人恐因陳述致自己或與其 有前條第1 項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。 」之情事甚明，從而，該另案被告吳靜菁頂替案件原審審判 長於被告於原審為上開證述之前，未當庭告知刑事訴訟法第 181 條得拒絕證言之規定，並無不合，且與本案偽證罪是否 成立亦無影響。
㈡、被告於上開另案原審被告吳靜菁頂替案件101 年5 月24日10 時20分許之審判程序中，經審判長告知證人具結之義務及偽 證之處罰後，當庭具結證稱：「（吳靜菁問：回程時於永順 加油站前，我的車號00-0000 號自小客車右後方被擦撞，當 時如何處理？）…，發生車禍時，被告（即吳靜菁）還不知 情，是我告訴她說好像有撞擊聲，被告才停車查看，我們在 車上商量說怎麼處理，我叫被告坐到副駕駛座，我本來是坐 在車子後座」、「（檢察官問：你如何從後座到駕駛座？） 「我沒有開車門，直接從車子內的後座，移動到駕駛座，被 告也是在車內從駕駛座移動到副駕駛座。」等語，有上開吳 靜菁頂替案件101 年5 月24日審判筆錄1 份及被告該次作證 之證人結文附卷可查（偵一卷第10-22 頁），此部分事實並 為被告所不爭執（參原審二卷第14頁），堪予認定。
㈢、上開車牌號碼00-0000 號自小客車於100 年3 月14日16時54 分許，在永順加油站前，其右後車輪與俞小芳所騎車牌號碼 000-000 號輕型機車發生擦撞，致俞小芳受傷一事，業據被 告自承在案，而與證人俞小芳、吳靜菁證述明確，並有高雄 市立小港醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表( 一)(二) 、高雄市政府警察局交通大隊交 通事故談話紀錄表、道路交通事故照片等件在卷可證（警卷 第1 至20頁），應認實在。
㈣、證人俞小芳於檢察官偵查中具結證稱：伊被撞之後並未看到 係何人自駕駛座處出來，後來有看到吳靜菁自乘客座出來， 因吳靜菁動作很緩慢，故伊印象深刻，吳女下車時很像有拿 拐杖或助行器，動作很不自然，途中被告即表示他沒有駕照 ，請求不要報警，有事他會承擔，伊就說若真沒事就算了， 然到被告住處時則發現無法站立，就改往小港醫院就醫，照 X 光片後發現有骨折情形，俞少華即表示要報警，被告請求 不要報警未果，即生氣向伊表示俞少華不講理，但伊表示仍 應報案製作筆錄為證，被告聽聞即不知去向，在警察來時， 反是吳靜菁出現，該時伊不清楚吳靜菁向警方說了什麼，但 要求吳靜菁應秉持良心，吳靜菁即悄聲附耳對伊表示車子確 係被告駕駛等語（偵四卷第36頁）；核與證人俞少華於偵查 及原審審理中證稱：上開車禍事故發生時，俞小芳打電話給 伊，待伊到達現場時，車子已移開，而被告表示伊住處有傷 藥，若係小傷可到該處擦藥，當時伊與俞小芳即乘坐被告駕 駛之車牌號碼00-0000 自小客車一同前往被告住處，在車上 被告即表示因伊無駕照，且車子保險亦已逾期，請求伊等不 要報警，伊即表示若無傷到骨頭而只有皮肉傷，就算了；然 到被告住處，俞小芳即無法站立，伊就要求被告載送伊等至 小港醫院檢查，X 光照完後，檢查發現有骨折情形，伊即表 示要報警，該時被告即大聲斥責，稱伊明明已表示不報警卻 又反悔；而在前往被告住處途中及在小港醫院檢查之初，被 告還一直表示稱車子確係伊所駕駛，他並無駕照，要伊等不 要報警；惟等到警察要製作被告筆錄時，被告方表示伊並非 駕駛人等語（偵四卷第33、34頁、原審二卷第38頁正反面） 大致相符，足見被告及吳靜菁於案發時均曾表明被告始為駕 駛人。而證人俞小芳、俞少華與被告於上開車禍事故發生前 素不相識，並無嫌隙，況證人俞小芳對於未看見何人從駕駛 座下車一事據實陳述，初時亦認若係小傷則毋須報警，可知 其並無誣陷被告之動機。被告雖主張伊未表明無駕照一事， 係證人聽錯云云，然查被告之職業小客車駕駛執照確因逾審 而經高雄市監理處於90年9 月28日逕行註銷一節，經被告於
上開頂替案件審理中自承：伊駕照已被註銷等語在卷（偵一 卷第16頁），並有其證號查詢汽車駕駛人單在卷可考（偵一 卷第28頁），若非被告自己告知證人俞小芳、俞少華2 人， 其等當無可能知悉被告無駕駛執照，益徵證人俞小芳、俞少 華前揭證述應屬實在，被告此部分所辯實不可採。㈤、證人即員警劉文煒於黃世誠涉犯過失傷害案件偵查中及本案 原審審理中均具結證稱：伊係派出所警員，當天據報前往小 港醫院處理本件車禍，當時在俞小芳病床旁，被告對伊說是 他開車的，還拿出證件給伊看，伊聽到被告這麼說，就拿出 隨身筆記本記下被告姓名與年籍資料，因此才沒有抄車主吳 靜菁的名字等情明確（原審二卷第39頁正反面），前後證述 大致相符，此與上開證人俞小芳、俞少華所述，被告一開始 均承認其為發生車禍的自小客車的駕駛人等節相互對照，益 屬可信。又原審於上開吳靜菁頂替案件審理中，當庭勘驗承 辦員警王進明對吳靜菁為詢問之錄音光碟，吳靜菁於警員王 進明詢問時確有證稱：「（你那部車XS-2372 是你的車嘛？ ）是我的車。對。（是誰開的？）黃老師開的。（黃世誠老 師？是他開的是不是？）對。（不是你開的？）不是我開的 。（所以怎麼發生你不曉得？）對。（是黃世誠開的？）對 。」等語在卷，有該勘驗筆錄可稽（偵一卷第22頁），足認 吳靜菁於該次警員詢問時已明確證稱被告係駕駛系爭自小客 車之人無訛。嗣後吳靜菁雖於警方詢問、檢察官訊問及上開 頂替案件法院審理時，均改口稱其本人才是該系爭自小客車 駕駛人，且於本院審理中亦具結證稱：肇事當時自小客車係 伊本人所開，在小港分局時，警員很兇，問伊誰開車來的， 伊說是黃老師，所謂黃老師開的是指發生車禍後，因被害人 腳不能走動，被告開車把被害人載到被告住處，後來又把被 害人載到小港醫院，並非指肇事當時是被告黃世誠開車等語 （本院卷第40頁），然如前所述，警員王進明不僅多次詢問 系爭自小客車係何人所開，吳靜菁均稱係黃老師即黃世誠所 開，且警員問：「不是你開的？」吳女答稱：「不是我開的 」，警員接著問：「所以怎麼發生你不曉得？」吳靜菁仍答 稱：「對。（是黃世誠開的？）對。」等語，顯見吳靜菁當 時所稱黃世誠開車，係指肇事時該系爭自小客車係被告黃世 誠所駕駛，故因其非駕駛人乃不曉得車禍如何發生，蓋倘吳 靜菁事後改稱發生車禍時該車係其本人所駕駛屬實，其自不 可能於上開警員王進明詢問時答稱：不是伊開車，所以不曉 得車禍如何發生等語。吳靜菁事後改稱車禍發生時係伊本人 開車，伊於上開警詢稱係黃世誠開車係指車禍之後始由黃世 誠開車云云，均與事證不合，自無可採。
㈥、按本件系爭車禍發生後，被告係自車牌號碼00-0000 號自小 客車駕駛座側下車一事，為被告自承在案（偵一卷第15、16 頁）。被告雖辯稱：伊原本坐在上開汽車後座，車禍發生後 伊先提醒吳靜菁停車，當時確實心存有頂替之念頭，故要吳 靜菁挪至副駕駛座，伊再移至駕駛座，方下車察看俞小芳傷 勢云云，惟查被告雖稱與吳靜菁係師生關係，且輩份較高， 年紀較長，故平常即由吳靜菁開車，其坐在後座等語（本院 卷第47頁），然被告與吳靜菁實係同居男女朋友關係，業經 被告坦承在卷（本院卷第29頁），縱由吳靜菁開車，被告單 獨坐於後座亦與男女朋友坐車之常情不合，而吳靜菁於100 年5 月6 日警詢中則證稱：當時係伊開車，黃世誠係坐在伊 自小客車內駕駛座旁等語（警卷第2 頁），關於被告當時係 坐在後座，抑或坐在駕駛座旁，被告與吳靜菁上開警詢所述 ，亦顯然歧異。被告所辯伊當時係在車內由該車後座爬到駕 駛座云云，顯無可採。況被告若係出於頂替吳靜菁之意，乃 大費周章，先由行動不便之吳靜菁自駕駛座移至副駕駛座， 再由被告從車內後座爬到駕駛座，以達被告頂替吳靜菁之目 的，則被告於車禍發生當日初次警詢自應承稱係其本人駕駛 該自小客車始能達到其頂替吳靜菁之目的，惟被告於該初次 警詢卻供稱：該自小客車係其同居人吳靜菁所駕駛等語（警 卷第19頁），足見被告並無頂替吳靜菁之意，從而其辯稱本 件車禍後，其始從車內後座爬至駕駛座云云，顯與事理有違 ，被告於車禍當時確係系爭自小客車之駕駛人至堪認定。㈦、綜上所述，被告明知本件車禍發生時其本人係上開車牌號碼 00-0000 號自小客車之駕駛人，而於上開吳靜菁頂替案件審 理中，就與該案案情有重要關係之事項，供前具結而為前開 虛偽之證述，本案事證明確，應予依法論科。
三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立；而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度 台上字第8127號判例意旨參照）。上開頂替案件之審理，其 主要待證事項即係車牌號碼00-0000 號自小客車之駕駛人究 為吳靜菁或被告，是縱該案件審理結果未採信被告黃世誠之 證詞，而仍認吳靜菁犯頂替罪，仍不影響被告偽證罪責之成 立。核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。四、原審認定被告偽證犯行明確，引用刑法第168 條予以論罪， 並審酌被告明知證人具結作證有據實陳述義務及偽證罪之刑 罰效果，猶於原審審理中作證時就案情有重要關係之事項， 供前具結而為虛偽陳述，所為足以影響司法審判權行使之正
確性，兼衡量上開另案頂替案件被告吳靜菁與本案被告間屬 男女朋友關係之情誼，及其為大學畢業、身為人師之智識程 度等情狀，量處被告有期徒刑2 月，其認事用法俱無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍以本件車禍當時上開 自小客車駕駛人為吳靜菁，其於上開頂替案審理中作證並無 虛偽陳述等語否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 簡志瑩
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
書記官 周青玉