臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第301號
上 訴 人
即 被 告 孔明進
選任辯護人 施旭錦律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院102 年度易字第
23號中華民國102 年2 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方法院檢察署101 年度偵字第9492號），提起上訴，本院依簡
式判決如下：
主 文
原判決撤銷。
孔明進犯侵入住宅竊盜罪貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間交付保護管束。
事 實
一、孔明進為中度智障之人，因心智缺陷，對於其行為違法性之 辨識能力顯較正常人為低。意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，分別為下列犯行：
㈠ 於101 年11月初某日2 、3 時許，至王林坤愛位於屏東縣東 港鎮○○路00○0 號住處，徒手打開未上鎖之大門而進入屋 內，竊取該處一樓客廳桌子抽屜內之新臺幣（下同）50 元 得手。
㈡ 於101 年11月10日2 時許，至上址，徒手打開未上鎖之大門 而進入屋內，竊取該處一樓客廳桌子抽屜內之2,000 元得手 。
㈢ 於101 年11月16日3 時許，至上址，以其所有客觀上足以對 人之生命、身體造成危害，可供兇器使用之一字螺絲起子1 支，將該處上鎖之紗門戳破一個缺口，並將手伸入缺口啟開 門鎖而踰越紗門、打開大門以侵入屋內，竊取該處一樓客廳 桌子抽屜內之1, 160元得手。嗣因其行竊時發出聲響為王林 坤愛發現報警，經警據報後當場逮捕，孔明進於有偵查權限 之公務員發覺前，即主動向警員坦承其另於㈠、㈡之時日行 竊，並願意接受裁判，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業經上訴人即被告孔明進於警詢、偵查、審 理時均坦承不諱，且經證人即被害人王林坤愛於警詢時指證 明確，並有現場照片6 張、扣案贓款1,160 元在卷可憑，足
認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 又公訴意旨雖認被告事實欄一㈢部分，係以打火機將被害人 之住處紗門燒破，再伸手入內開啓門鎖而侵入屋內為之，因 而認被告係犯侵入住宅竊盜罪；然此部分犯罪事實，業經被 告供明如事實欄一㈢所述情形在卷，且依現場照片顯示紗門 破損邊緣，並無因燒燬卷曲之情形，被告供述堪信為真實； 並經公訴檢察官原審當庭將起訴事實更正係被告以一字起子 將被害人之住處紗門戳破，再伸手入內開啓門鎖後打開大門 而侵入屋內為之，附此敘明。
二、論罪
㈠、核被告所為，其中事實欄一、㈠㈡部分，均係犯刑法第32 1 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
㈡、按刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制 ，凡客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險 性之器物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器 為已足，尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）；被告攜帶一字螺絲起 字係質地堅硬、前端尖銳之金屬物品，則若持之攻擊人， 客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之 兇器無訛。又紗門附著於大門扇上，為門扇之一部，毀壞 紗門進入室內，應屬毀越門扇侵入住宅。本件被告為事實 欄一㈢之行為時，係先將上鎖之紗門以一字螺絲起子戳破 一個缺口，再將手伸入缺口開啓門鎖後再打開大門進入被 害人王林坤愛之住處竊盜之行為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 、3 款之攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜 罪。所犯上開三罪，犯意各別，應分論併罰。
㈢、被告未經有偵查權之機關或公務員發覺其事實欄一、㈠㈡ 部分所示之2 次侵入住宅竊盜事實以前，主動向逮捕其之 員警坦承此部分犯行，並接受裁判，此為被告警詢筆錄載 明，為鼓勵其勇於面對司法，爰均依刑法第62條減輕其刑 。
㈣、又本件被告孔明進為中度智能障礙之人，其父母亦分屬中 度及輕度智能障礙之人，業據被告叔父孔瑞欽於本院陳明 在卷，並有被告之身心障礙手冊，上載明被告為中度智能 障礙。依行政院衛生署身心障礙者鑑定表中度智能障礙者 ：智商界於該智力測驗的平均值以下三個標準差至四個標 準差（含）之間，成年後心理年齡介於六歲至未滿九歲之 間（最高到小學中低年級的心智年齡），在他人監護指導 下僅可部份自理簡單生活，在他人庇護下可從事非技術性
的工作（例如在庇護工廠工作），缺乏獨立自謀生活能力 。堪認本件被告於竊盜當時，因智能障礙對於其行為之是 否違法之辨識能力顯較正常人為低，所為依刑法第19條第 2 項規定，應減輕其刑，其中事實一、㈠㈡侵入住宅竊盜 部分並遞減之。
三、原審論處被告罪刑，固非無見，惟查被告為中度智能障礙之 人，成年後心理年齡介於六歲至未滿九歲之間（最高到小學 中低年級的心智年齡），其智能障礙對於其行為之是否違法 之辨識能力顯較正常人為低，原判決認被告對於其行為之是 否違法之辨識能力未較正常人為低，尚有未洽。又原判決就 被告所犯侵入住宅竊盜罪2 罪，諭知如易科罰金，均以新臺 幣壹仟元折算壹日，然於理由欄內，未說明諭知易科罰金之 折算標準，主文與理由不合，亦有未當。被告上訴意旨，指 摘原判決量刑過當，為有理由，且原判決亦有可議，自應由 本院撤銷改判。茲審酌被告因沈迷電玩而多次竊取被害人之 財物，價值分別係50元、2000元、1160元，顯欠缺對他人財 產權之尊重，且係侵入他人住宅行竊，危害他人居住安全甚 鉅，惟念其為中度智能障礙之人，且其父母亦為智能障礙之 人，平日由其叔父孔瑞欽照顧，所竊取財物不多，被害人王 林坤愛亦具狀表示，不願追究，願意原諒被告等情，有被害 人王林坤愛聲明書附卷可稽；又被告坦然面對司法，犯後態 度甚佳並酌以被告之智識程度、生活情狀等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定 其應執行之刑，以示懲儆。被告行竊所攜帶其所有一字型螺 絲起子一支未扣案，且被告表示業已丟棄，為免將來執行困 難，爰不宣告沒收，併予敘明。
四、被告於96年間曾因竊盜罪，經台灣屏東地方法院判處有期徒 刑8 月，緩刑2 年。於99年3 月6 日緩刑期滿，而緩刑之宣 告未經撤銷者，其刑之宣告，失其效力。未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告且被害人具狀表示不願追究，願意原 諒被告，又被告為中度智障，智能明顯不足，有該殘障手冊 影本在卷可稽，自然難以期待其在社會上能找到正當的工作 ，難免會因缺錢花用而犯下竊盜犯行，況且本院認為被告因 智能障礙而無法明確認知瞭解社會規範之意涵，倘令其入監 執行，亦難收矯正之效果，故本院認為被告所受之有期徒刑 應暫不執行為適當，爰併諭知宣告緩刑2 年，以啟自新；惟 為確實使被告逐漸建立有正確之法律觀念，依法併宣告緩刑 期內付保護管束，俾由觀護人予以適當之督導。據上論斷，應依刑事訴訟法第237 條之1 第1 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項
第1 、2 、3 款、第41條第1 項、第8 項、第50條第1 項前段、第51 條 第5 款、第62條、第19條第2 項、第74條第1 項第1 款、第93 條 第1 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 張雲義
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。