臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第230號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建太
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易
字第1195號中華民國102 年2 月4 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第2480號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳建太意圖為自己不法之所有，於100 年9 月18日17時許，在高雄市左營區「左營高中」籃球場內 ，趁被害人陳威銘不注意之際，竊取陳威銘所有，價值新台 幣3000元之Sony Ericsson 牌、IMEI碼：000000000000000 號之行動電話1 支（含中華電信0000000000門號SIM 卡）得 手，並將0000000000門號SIM 卡置換為被告申辦之遠傳電信 股份有限公司門號0000000000號使用，嗣經陳威銘發現行動 電話遭竊而報警，始循線查悉上情，並扣得被告使用之上開 0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張，因認被告涉犯刑法 第320 條第1 項竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，倘有關被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，自不得遽為不利被告之認定（詳最 高法院29年上字第3105號、40年度臺上字第86號、76年度臺 上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是以，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，應為被 告無罪判決之諭知（詳最高法院92年度臺上字第128 號、30
年上字第816 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告陳建太涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告之 供述、被害人陳威銘在警詢中之指訴、證人陳國瑞於偵查中 證述、0000000000號行動電話門號申請人查詢資料及失竊行 動電話（IMEI碼：000000000000000 號）之通聯調閱查詢單 各1 份、扣案之被告所有0000000000號行動電話SIM 卡1 張 等為其主要論據。
四、訊據被告陳建太堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：被害人遭竊 之上開Sony Ericsson 牌、IMEI：000000000000000 號之行 動電話（以下稱系爭手機），固有搭配伊申請之行動電話00 00000000門號SIM 卡使用之通聯紀錄，惟伊從未見過或持有 上開失竊手機；該通訊紀錄之所以存在，或可能為伊向案外 人陳國瑞借用手機時曾插用自己所有之0000000000門號SIM 卡，而該借用之手機恰為失竊之系爭手機，亦有可能係因陳 國瑞向伊借用0000000000門號SIM 卡插入失竊之系爭手機所 致，伊沒有下手行竊被害人之手機等語。
五、經查：
㈠系爭手機係被害人陳威銘於100 年9 月18日17時許，在高雄 市左營區左營高中籃球場內遭竊之物，業據證人即被害人陳 威銘於警詢指訴甚詳（見警卷第1 頁）；該手機遭竊後，嗣 且曾插入被告所申辦之門號0000000000號SIM 卡使用之事實 ，亦有高雄巿政府警察局左營分局偵查隊查核手機IMEI碼： 000000000000000 號之通聯調閱查詢單（見警卷第57頁至第 64頁) 、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、申辦 人基資等件可資佐證，此部分事實，至堪認定。 ㈡公訴人以登記被告為使用人之行動電話0000000000門號，有 於100 年之9 月20日18時22分、9 月20日18時46分、9 月23 日8 時9 分、9 月23日8 時23分，搭配被害人失竊之系爭手 機收、發話之事實，及證人陳國瑞證述：伊並無將系爭手機 借給被告使用等情，資為認定被告竊取系爭手機之依據。惟 查：
⒈0000000000號之行動電話門號，於上述時分，固曾搭配被 害人失竊之系爭手機，而為收、發話，惟被害人於警詢筆 錄，係指稱其手機於100 年9 月18日17時在左營高中籃球 場遭竊，當時現場並無監視器，亦未發現有任何可疑之人 （見警卷第1 頁），而依警方所調閱之系爭手機當日通聯 ，在15時33分，被害人陳威銘之0000000000號行動電話發 話給0000000000號行動電話，而在17時47分44秒、17時48 分04秒，已有行動電話0000000000號SIM 卡，插入失竊之 系爭手機而為發話之紀錄，當時受話對象為105 長途查號
台（見警卷第56頁），而經本院查詢結果，該0000000000 號SIM 卡於該段期間之申請人為陳建任，有中華電信資料 查詢1 份在本院卷第45頁足憑，但陳建任與被害人陳威銘 為高中同學，其與被害人陳威銘高三時在左營高中籃球場 內遺失手機，0000000000號門號已向中華電信掛失，並重 新購買手機使用，其不認識陳建太等情，此有陳建任所書 寫給本院之信函1 份在本院卷第56頁足憑，因此，被害人 陳威銘之手機失竊當時，陳建任之手機是否同時失竊，則 非無疑；而系爭手機於脫離被害人占有後，既是先由門號 0000000000號SIM 卡搭配系爭手機發話予長途查號台105 ，而非公訴人所指為被告申辦之門號0000000000號所通話 使用，是不能排除犯本件竊盜者，係另有他人。 ⒉再公訴人雖以證人陳國瑞所證，伊並未將系爭手機借予被 告等語，資為不採被告辯解之依據，然證人陳國瑞與被告 本係居利害關係相反之地位，若其陳述有將系爭手機轉借 被告使用，則伊勢將成為本案之犯罪嫌疑人，是其證述並 無將系爭手機借給被告使用乙節，其證明力，本堪置疑； 況查陳國瑞嗣後到庭於原審前進一步結證：「（盧建池往 生前住在哪裡？）生前住在右昌路‧‧」、「我有看過盧 建池在使用手機」、「（是否知道盧建池當時所使用的手 機是何種廠牌？）不知道，但是手機是紅色的」、「（你 剛才所述手機是紅色的，是何意思？）那是警察問我的時 候，我看過盧建池用的手機是紅色的」、「（當時警察問 法如何？）當時警察問我有無跟盧建池去偷紅色的手機」 等語（見原審易字卷第38頁背面、第39頁），復核前開失 竊手機之通聯調閱查詢單，系爭手機除有行動電話000000 0000門號之SIM 卡及被告申登使用之0000000000門號SIM 卡曾插入系爭手機使用外，餘自100 年9 月20日23時45分 至同年9 月23日8 時23分止，系爭手機均係插用申請人為 盧麗卿之0000000000號行動電話SIM 卡，對外連續為近15 次之通聯或收、發簡訊之使用，其中甚且有於100 年9 月 21日0 時6 分46秒，發話予被告持用之0000000000號行動 電話、通話時間達46秒之情形（見警卷第59頁、第60頁， 如公訴人所指被告竊取系爭手機為真，則將形成被告打電 話給自己之不合理現象），而依證人盧麗卿於警詢及偵查 中分別證述：行動電話0000000000門號係伊申辦，申辦之 後即交由弟盧建池（於100 年12月30日因病死亡）使用、 伊不認識被告等情，有盧麗卿警詢、偵訊筆錄附卷可佐（ 見警卷第8 頁、第9 頁；偵卷第23頁、第33頁）。再勾稽 前述近15通之0000000000門號搭配失竊手機為通聯時，其
收、發話或簡訊之基地台位置，分在高雄市○○區○○街 00巷00號8 樓室內、楠梓區後昌路1285號頂樓、楠梓區右 昌街忠義巷54號、左營區後昌路649 號3 樓樓頂，左營區 軍校路206 號3 樓屋頂、左營區左營大路111 號5 樓、○ ○區○○○路000 號5 樓，該等位置或為盧建池本身住所 地：高雄巿啟昌街87號4 樓之1 附近，或為盧建池之親人 盧慶風（住高雄市○○區○○路000 號，見警卷第72頁) 、盧麗卿（以海功路261 號為日常收發信件之地址，見偵 查卷第33頁) 住居所之附近，均係較接近於盧建池之日常 生活範圍；且證人陳國瑞亦證稱：市內電話00000000為伊 家中電話等語（見偵查卷第42頁) ，該市內電話亦曾於10 0 年9 月22日12時11分發話，與盧建池持用之0000000000 門號聯絡，而當時該0000000000門號即係搭配失竊之系爭 手機，而為使用。互核前開關於失竊手機之諸多通聯使用 狀態，既可合理懷疑與被告無關，本院自不得遽而為不利 被告之判斷。
⒊另依卷內所附系爭手機之通聯調閱查詢單顯示，系爭手機 插用被告申登使用之0000000000號SIM 卡所進行之4 次通 話中，於100 年9 月20日18時22分所為之第1 次通訊類別 屬受話，通話對象為巿內電話00000000（申設人盧慶風） ；繼於100 年9 月20日18時46分之第2 次通話亦屬受話， 對象為行動電話0000000000門號（申設人盧麗卿）；而於 100 年9 月23日8 時9 分、9 月23日8 時23分所為之第3 、4 次通話，其對象則均為陳國瑞家中之巿內電話000000 00。再細譯前開通訊發話與收話位置之基地台，第1 、2 次均在「高雄市○○區○○街00巷00號8 樓室內」；第3 、4 次則為「高雄市○○區○○○路000 號5 樓室內」， 比對上揭2 位置與本案相關人等之地緣，前者與盧建池當 時住所地高雄巿啟昌街87號4 樓之1 （亦為巿話00000000 號帳單寄送地址）僅咫尺之遙，後者則位於陳國瑞住所高 雄巿左營區海平路100 巷11號之附近，二者均與被告日常 生活住所之位址高雄市○○區○○路0000號，有甚遠差距 ，亦無法驗證該等基地台位置與被告住居地有何密切關係 ；而被告與盧慶風、盧麗卿2 人均不相識，有證人盧麗卿 於警、偵之證述可佐，已如上述，復核被告迭於警詢、原 審亦為相同供述無訛（見警卷第4 頁、原審審易字卷第70 頁），且公訴人亦未舉證上開通訊均係被告所為，自無法 僅據登記被告為使用人之0000000000號行動電話曾搭配被 害人失竊手機之使用記錄，即率爾推認被告有竊取系爭手 機之犯行。
㈢檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，亦即檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。再採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與 待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合 之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，自不得據以推 定犯罪事實。而刑法竊盜罪之成立，係以行為人「破壞」本 人對物之持有支配關係，並「建立」一個新的持有支配關係 ，為其要件，所謂之「持有支配」關係，至少需對該物擁有 事實上的管領力，而所謂之「破壞」持有支配關係，需使被 害人對該物之管領力喪失或在事實上受到重大阻礙，且難以 順暢行使，始得當之。如上所述，本件既有行為人可能並非 被告之合理懷疑，且依上揭證人所述，並綜合系爭手機於遭 竊後對外之收發簡訊及受、發話等通聯紀錄以觀，本院合理 懷疑盧建池已建立渠對系爭手機之占有狀態，反而被告並無 持續不間斷占有管領遭竊手機之事實，從而與竊盜罪之成立 ，以行為人破壞本人對物之持有支配關係，並建立一個新的 持有支配關係，對於該物擁有事實上的管領力等要件，尚有 未符，自難僅憑登記被告為使用人之0000000000號行動電話 門號，有搭配系爭手機為收、發話之通訊紀錄，遽予推論被 告有剝奪被害人之持有，併本於建立自己所有意思之竊盜故 意及犯行。此外，並無其他積極證據，資以證明被告確於起 訴書所指之上揭時、地，竊取被害人陳威銘之系爭手機，依 前述說明，自不能率爾認定被告犯罪。至被告否認犯罪事實 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定，最高法院著有30年上字第1831號 判例意旨可供參照，本案既無積極證據足資證明被告竊盜之 犯行，已如上述，則被告否認犯罪之辯解，縱屬前後不一， 亦不足資為其有罪之認定，附此說明。
㈣綜上所述，公訴人所為之舉證，尚不足使本院形成被告陳建 太為有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告 確有公訴人所指之竊盜犯行，本諸「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，依法即應對被告陳建太諭知為無罪之判決。六、原判決以不能證明被告陳建太犯竊盜罪，而為被告陳建太無 罪之諭知，經核並無不當。檢察官上訴，仍執前詞，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 廖素珍