臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第1246號
上 訴 人
即 被 告 許銘晉
上 訴 人
即 被 告 王慶峰
上二人共同
選任辯護人 林宗儀律師
上 訴 人
即 被 告 陳俊宏
上 訴 人
即 被 告 夏明昱
上二人共同
選任辯護人 洪錫鵬律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度訴字
第1233號中華民國101 年8 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署100 年度偵字第1119號、第1120號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、甲○○、戊○○、乙○○部分均撤銷。丁○○共同犯結夥強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年。又共同犯戶籍法第七十五條第一項之偽造國民身分證罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之物沒收。
甲○○共同犯結夥強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。戊○○共同犯結夥強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。乙○○共同犯結夥強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 事 實
一、丁○○前因犯賭博罪，經臺灣高雄地方法院97年度審簡字第 755 號判處有期徒刑3 月確定，於民國97年10月17日易科罰 金執行完畢；乙○○前因犯賭博罪，經臺灣彰化地方法院98 年度簡字第1585號判處有期徒刑3 月確定，於99年1 月4 日 易科罰金執行完畢。
二、詎丁○○、乙○○2 人各經前開徒刑執行完畢後五年內，仍 不知悔改，因丁○○自98年10月間起，即夥同林文照、呂建 賢、柯茂全等人製造第二級毒品甲基安非他命（丁○○、林 文照、呂建賢、柯茂全共同製造第二級毒品犯行，經臺灣高 雄地方法院100 年度訴字第394 號判決依序判處有期徒刑12 年、9 年10月、9 年4 月、10年，經先後提起第二審、第三 審上訴，已經本院101 年度上訴字第620 號、最高法院102 年度臺上字第790 號判決均駁回上訴而確定），並由孫瑋佑
及溫千緯負責將甲基安非他命夾帶至印尼販售，己○○亦聽 命於丁○○，於同一時間在印尼從事買賣甲基安非他命事宜 ，嗣孫瑋佑、溫千瑋於99年3 月22日為印尼警方查獲運輸甲 基安非他命9 公斤及搖頭丸5 千顆，丁○○因懷疑係己○○ 密報所致而心生怨懟，竟與甲○○、戊○○、乙○○、蕭才 博（已歿）共同基於意圖為自己不法所有之強盜及妨害自由 之犯意聯絡，於99年3 月24日先由丁○○以電話聯絡己○○ 前往丁○○、甲○○位在高雄市○○路000 號8 樓之住處， 待己○○於當日下午2 時許抵達後，丁○○、甲○○、戊○ ○、乙○○、蕭才博旋倚恃絕對優勢之人數，將己○○圍住 並置於渠等實力支配下，致其因人單力孤致意思自由受壓制 而不能抗拒，並陷於行動自由受拘束，經丁○○逼問有關孫 瑋佑、溫千緯於印尼運毒失風被捕之原因，並以供聘請律師 及安家費用為詞，喝令己○○交出新臺幣（下同）30萬元， 己○○唯恐丁○○等人將對其不利，乃交出其所有而原供放 置隨身之中華民國護照、身分證、臺胞證、中國信託商業銀 行提款卡、國泰世華提款卡各1 張、隨身碟1 個等物之「Ｌ Ｖ」名牌皮夾1 只，甲○○旋因不詳原因而先行離去，未再 參與後開丁○○等人後續所為，丁○○、戊○○、乙○○及 蕭才博繼於同日下午3 時許，共同承前開同一強盜及妨害自 由之犯意聯絡，由丁○○指示戊○○、乙○○、蕭才博，將 己○○帶往位在高雄市前鎮區○○○路000 號1 樓，由乙○ ○擔任負責人之全球工程有限公司（下稱全球公司）倉庫內 ，丁○○隨後亦自行前往該址，並接續要求己○○交付上開 30萬元，己○○因心生畏懼，於次日即99年3 月25日凌晨1 時許，由戊○○、乙○○、蕭才博帶往坐落高雄市興中路、 文橫路口之統一超商提領存款，為掩人耳目，並由3 人在外 把守監控，己○○自行進入操作提款機，自其設在國泰世華 商業銀行之帳號：000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶 ）內提領9 萬9 千元交付戊○○後，復由戊○○、乙○○、 蕭才博將其帶回上址全球公司，至99年3 月25日上午11時許 ，戊○○、乙○○、蕭才博又將己○○帶往其位在高雄市○ ○區○○○路000 巷00號之住處，由己○○以其所有之ASUS 牌筆記型電腦1 臺（序號：97N0AS0000000 號）交付後，戊 ○○、乙○○、蕭才博方才離去，共計拘束己○○行動自由 之時間約21小時（99年3 月24日下午2 時許，至99年3 月25 日上午11時許）。
三、丁○○另與不詳名字、年籍之林姓成年男子，共同基於意圖 供冒用身分使用而偽造國民身分證及偽造特種文書之犯意聯 絡，於99年間某日，在高雄市三民區鼎山路家樂福量販店內
，以身分證每張2 萬元、駕照每張5 千元之代價，由丁○○ 提供自己照片4 幀，委由林姓成年男子以不詳方式，偽造如 附表所示中華民國國民身分證及中華民國駕駛執照、中華人 民共和國身分證之特種文書，以供日後冒用如附表所示之人 丙○○、庚○○名義使用，足生損害於丙○○、庚○○及中 華民國、中華人民共和國之戶政機關對於戶政資料、中華民 國之交通監理機關對於駕駛人資料管理之正確性。嗣為警於 99年12月14日持搜索票至丁○○位在高雄市○○區○○○○ 路00號5 樓之住處執行搜索，扣得如附表所示偽造之中華民 國國民身分證、駕駛執照、中華人民共和國身分證，及上開 己○○所有之筆記型電腦（已發還己○○）而查悉上情。四、案經己○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人己○○於警詢中之陳述：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又所謂「具有可信之特 別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性 」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內 容、功能等外在環境加以觀察，為整體之考量，以判斷其陳 述是否出於「真意」，並就其信用性已獲得確定保障之特別 情況，加以論斷說明其憑據。而所謂「為證明犯罪事實存否 所必要者」，係指其先前所為之陳述，足為起訴犯罪事實存 在與否之證明，且捨此陳述，無從再自同一陳述者取得相同 之陳述內容，亦無其他證據可資替代者（最高法院98年度臺 上字第7385號判決參照）。
㈡本件檢察官提出證人即告訴人己○○於警詢中所為之陳述， 乃證明被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○前揭共同強盜 及妨害自由犯行之重要證據方法，被告4 人於本院行準備程 序期日時，雖以該證人警詢中所為陳述，係被告以外之人於 審判外之陳述為由，否定其證據能力。惟依卷附筆錄所示， 證人己○○於警詢中所為之證述，除均為承辦警員依法於相 當之時間內，在高雄市政府警察局刑事警察大隊偵二隊第四 分隊內詢問並製作完成，均無違反法定障礙事由期間不得詢 問、禁止夜間詢問之規定，而承辦警員於證人指述前，最初 得悉此部分被告等人犯行之原因，係因另案對證人己○○與 其女友之通話執行監聽時偶然發現，此觀證人即承辦監聽之
警員辛○○於本院審理時之證述意旨自明（本院卷第141 頁 至第143 頁），並非證人主動舉發，客觀上亦可排除因刻意 誣陷而虛偽指述情事，並符合其真意，陳述時復無被告或其 他利害關係人在場，未及全盤考量利害關係，較無心理或人 情壓力，其陳述較有接近真實之可能，所述並與偵查中所言 大致相符；嗣其在原審及本院審理中經傳到庭證述時，則翻 異前詞，並提出諸多如交付財物係供清償被告丁○○債務等 ，與先前陳述及客觀事實全然扞格不入之情節，顯係因案發 後，有較長時間面對，而受各方因素考量之影響，猶在經傳 於原審行審判程序期日到庭作證並進行交互詰問程序之始， 即當庭表明不願作證之意（原審法院100 年度訴字第1233號 案卷〔下稱原審卷㈡〕第89頁反面），顯係承受面對被告等 人在場而無法自由陳述之心理壓力所致，則證人即告訴人於 警詢中所為之證述，既無此受外力干擾之虞，應認具有較可 信之特別情況，又其至原審及本院審理時，既均翻異前詞， 則捨其先前所為之陳述，已無從再自同一陳述者取得相同之 陳述內容，亦無其他證據可資替代，揆諸前開說明，其警詢 中之陳述即具有證據能力。
二、證人即告訴人己○○於偵查中之證述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。就檢察官提出證人己○○於偵查中以證人身分， 向檢察官所為之證述，既已經依法踐行具結程序，依現有卷 證復無事證可認該偵查中所為證述有顯不可信之情況，依前 開說明，應認其此部分證述亦得為證據。
三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察 官、被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用，是其縱無 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例 外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得 情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實 之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。貳、實體部分：
一、被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○如事實欄所示犯行 部分：
訊據被告丁○○固坦承於99年3 月24日下午2 時許，在其坐 落上址明倫路之住處與告訴人碰面，嗣並於99年3 月25日經
被告戊○○轉交而取得系爭電腦等情，惟矢口否認有前揭公 訴意旨指訴之犯行，辯稱：99年3 月24日當天係被告戊○○ 約告訴人去伊明倫路住處，告訴人至明倫路該址後，伊就跟 告訴人談論告訴人之前積欠伊債務之問題，之後伊就回房間 睡覺，被告戊○○跟告訴人間發生何事，以及後來去全球公 司做了什麼，伊均未參與也不知情，又前開電腦係因告訴人 之前積欠伊債務，始交由被告戊○○轉交給伊作為抵債之用 ，伊就此並無不法所有意圖云云；訊據被告甲○○雖不否認 於99年3 月24日下午2 時許在上址明倫路住處與告訴人碰面 ，惟亦矢口否認有強盜及妨害自由犯行，辯稱：伊當時是去 明倫路住處找被告丁○○聊天，伊坐了一下後就離開，伊沒 有參與整個過程云云；訊諸被告戊○○、乙○○就渠等與同 案被告蕭才博於99年3 月24日下午2 時許，在上址明倫路處 所向告訴人索討款項，嗣於同日下午3 時許，復與蕭才博一 同將告訴人帶往全球公司，繼於99年3 月25日凌晨1 時許， 與蕭才博陪同告訴人至統一超商領錢，又在99年3 月25日中 午11時許，與蕭才博帶同告訴人返回告訴人住處取得告訴人 所有之電腦等情，固均自承不諱，然亦均矢口否認有何前開 公訴意旨指訴之犯行，辯稱：伊等係因幫案外人孫瑋佑籌措 律師費，才會由被告戊○○通知告訴人至明倫路住處談論相 關事宜，惟伊等從頭到尾都沒有強迫告訴人，也沒有限制告 訴人之行動自由，告訴人係自願拿錢出來，另系爭電腦則係 因告訴人有欠被告丁○○錢，才會託被告戊○○轉交被告丁 ○○，伊等並無不法所有意圖云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，除據被告丁○○於原審審理時，自承於99年 12月14日為警在其住處扣得己○○所有之上開筆記型電腦， 並於前揭時地與戊○○、乙○○、蕭才博等人與己○○均在 上址，由戊○○向己○○討錢處理「小瑋」等人在印尼出事 聘請律師之事（原審100 年度審訴字第2406號案卷〔下稱原 審卷㈠〕第66頁、本院卷第66頁），及被告戊○○、乙○○ 對渠2 人與蕭才博於99年3 月24日下午2 時許至明倫路住處 與告訴人碰面後，由被告戊○○當場自己○○取得上開皮夾 ，並於同日下午3 時許與蕭才博一起將己○○載往全球公司 ，待至99年3 月25日凌晨1 時許，與己○○一同前往統一超 商，自國泰世華帳戶內提領9 萬9 千元交被告戊○○收執， 被告戊○○、乙○○、蕭才博又於99年3 月25日中午11時許 ，將己○○載回其位在高雄市○○區○○○路000 巷00號住 處，並由己○○將上開電腦交予被告戊○○轉交被告丁○○ 等情，亦均自承不諱（原審100 年度審訴字第2406號案卷〔 下稱原審卷㈠〕第67頁、第69頁、第70頁、本院卷第66頁）
外，業據證人即告訴人己○○於警詢及偵查中均始終指證： 伊是於99年3 月24日下午2 時許，綽號「小胖」之被告丁○ ○打電話叫伊過去他位在明倫路住處商談事情，伊到場後就 遭被告丁○○、「俊宏」（即被告戊○○）、「博仔」（即 蕭才博）、「峰哥」（即被告甲○○）、「阿喜仔」（即被 告乙○○）等人圍住，被告丁○○就逼問伊印尼被查獲毒品 的事，隨後要伊把身上的護照、身分證、隨身碟、臺胞證、 中國信託銀行提款卡、國泰世華銀行提款卡及「ＬＶ」皮夾 等物品交出來收走，然後一直控制伊的行動到晚上7 、8 點 左右，再由被告戊○○、乙○○、蕭才博等人將伊押往全球 人力仲介公司，再談印尼被查獲等人之安家費問題，被告丁 ○○則隨後開車趕來，一夥人持續恐嚇伊，要伊拿出30萬元 出來解決，否則不放伊走，後來他們查出伊戶頭內還有約10 萬元之現金，被告丁○○就叫伊去把所有的錢提領出來，伊 在行動被他們控制住的情形下，覺得很害怕，只好任由被告 戊○○、乙○○、蕭才博押著伊到高雄市興中路、文橫路口 的統一超商內，從國泰世華銀行帳戶內提領出9 萬9 千元交 給被告戊○○，然後又遭帶回全球公司，硬要伊想辦法拿出 剩下的20萬元，伊只好跟他們說現在是半夜，伊沒錢要回去 跟家人拿錢，他們就輪流押著伊到25日中午，再由被告戊○ ○、乙○○、蕭才博等3 人押著伊回家，由被告戊○○取走 上開電腦等節（警卷㈡第200 頁、第201 頁、臺灣高雄地方 法院檢察署100 年度偵字第1120號案卷〔下稱偵卷㈢〕第34 2 頁），核與參與被告等人前開全部犯行之共犯蕭才博，於 警詢、偵查中供稱：當時伊是接到戊○○的電話，他要伊過 去明倫路找他一下，伊到明倫路時，當時戊○○、丁○○、 乙○○、己○○等人在場，當時戊○○就將己○○身上的護 照、身分證，及一只可放護照、證件、提款卡的長型皮夾取 走，約半個小時後，伊、乙○○、戊○○就載己○○去全球 公司（警卷㈠第127 頁、偵卷㈡第332 頁、第333 頁）；伊 到全球公司的時候，聽到己○○的朋友綽號「瑋瑋」之男子 在印尼因毒品案出事被抓，戊○○要己○○負責綽號「瑋瑋 」之男子在印尼官司的律師費；伊聽到的大概是20、30萬元 （警卷㈠第129 頁）；到了凌晨約1 、2 點左右，戊○○叫 伊開車載己○○去領錢，當時戊○○、乙○○也跟伊等坐同 一部車一同前往，伊將車子開到新光三越附近的超商，由己 ○○自行一個人下車進去超商提領，己○○領完錢後上車將 錢交給戊○○，然後伊再載他們3 人回全球公司休息，到了 快中午，乙○○開他的車子與戊○○跟伊，載己○○返回他 九如路的家（警卷㈠第127 頁反面、偵卷㈡第333 頁）；（
問：己○○領錢交給戊○○後，你等為何還不放行？）要問 他剩下的尾款如何還，這是戊○○的意思；己○○睡在全球 公司的辦公室沙發椅上；（問：當天何人在全球公司看守己 ○○？）伊、戊○○、乙○○（警卷㈠第128 頁反面）等語 大致相符，並有搜索票、內政部警政署刑事警察隊第八隊第 二組搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據、告訴人 手繪之現場相關位置圖、國泰世華銀行帳戶之對帳單、告訴 人購買系爭電腦之出貨單、贓物認領保管單各1 份、上址明 倫路處所、全球公司之外觀照片共5 幀、扣案電腦照片4 幀 等物在卷可稽（警卷㈠第26頁至第34頁、第178 頁至第185 頁、第187 頁、第188 頁），堪信為真。
㈡被告丁○○、甲○○雖否認有前揭公訴意旨指述之犯行，被 告丁○○於本院審理時，並辯稱己○○係因對其積欠債務而 交付前開財物云云。惟查：
⒈被告丁○○、甲○○於告訴人遭被告戊○○、乙○○、蕭才 博於前揭時地在渠2 人位在明倫路之上址住處索取安家費時 ，均在場見聞，被告丁○○於被告戊○○、乙○○、蕭才博 將告訴人帶往全球公司後，亦隨即趕往全球公司接續與被告 戊○○、乙○○、蕭才博對告訴人索討前述安家費等事實， 業據證人即告訴人己○○於警詢及偵查中指訴歷歷，核與證 人蕭才博於偵查中所供證之情節大致相符，已如前述，參以 證人蕭才博與被告丁○○、甲○○等均無仇怨，其偵查中之 證述復經依法具結，要無甘冒偽證重罪風險而刻意構陷被告 丁○○、甲○○之動機，證述內容復與告訴人指訴情節相符 ，自屬可信，被告丁○○、甲○○此部分所辯，即無可採。 ⒉又被告丁○○於偵查中及原審審理時，均以證人身分證稱： 99年3 月24日當天係伊打電話叫告訴人來明倫路住處等語（ 偵卷㈠第350 頁、原審卷㈡第181 頁），核與告訴人於警詢 及偵查中之指訴情節相符，堪認屬實，另被告丁○○自98年 10月間起，即夥同案外人林文照、呂建賢、柯茂全等人製造 第二級毒品甲基安非他命，並由孫瑋佑及溫千緯負責將甲基 安非他命夾帶至印尼販售予當地華僑，告訴人則亦聽命於被 告丁○○，於同一時間在印尼從事買賣毒品事宜，嗣孫瑋佑 及溫千瑋於99年3 月22日因運毒遭印尼警方查獲等事實，復 為證人即告訴人己○○於警詢及偵查中指證明確，嗣全案經 臺灣高雄地方法院以100 年度訴字第394 號判決後，已經本 院101 年度上訴字第620 號、最高法院102 年度臺上字第79 0 號判決，先後駁回渠第二審、第三審上訴而確定，有臺灣 高雄地方法院判決書及被告丁○○之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份在卷可按，衡諸被告丁○○在孫瑋佑及溫千瑋
於99年3 月22日因運毒遭印尼警方查獲甫3 日，於99年3 月 24日，即電召告訴人至其明倫路住處，復於99年3 月30日以 其持用之門號0000000000號行動電話，向持用門號000000 0000號行動電話之友人抱怨因有2 個少年仔（即孫瑋佑及溫 千瑋）在印尼因案入獄而虧錢，並詢問該友人在印尼有無管 道可以買通警察等情，有被告丁○○持用之門號0000000000 號行動電話通訊監察譯文1 份可參（卷附警影卷㈡第257 頁 反面），其就孫瑋佑及溫千瑋於印尼運毒失風被捕之在意程 度，可見一斑，凡此，適與前開證人及告訴人關於被告丁○ ○於前揭時地執此為由，向告訴人索討錢財等情節，均能砌 合，益徵被告丁○○確有向依其指示在印尼從事買賣毒品事 宜之告訴人，質問孫瑋佑、溫千緯於印尼運毒失風被捕之原 因，並藉此向告訴人索討錢財之動機，其前揭時地夥同被告 甲○○、戊○○、乙○○及蕭才博等人，藉此向告訴人強索 財物，確堪信實。至被告丁○○雖仍辯稱：伊當日係為與告 訴人討論之前告訴人所積欠之債務問題，才會找告訴人至明 倫路住處云云，然觀諸被告丁○○既自陳其借款予告訴人時 並未簽立借據或其他證明文件，則其與告訴人是否確有債權 債務關係，已非無疑，而告訴人對被告丁○○苟有債務，依 被告丁○○所陳，其因告訴人出國前向其借款5 萬元後即避 不見面，遍尋告訴人未果，依其情節，則告訴人躲避債務既 唯恐不及，豈有全未準備而應邀前往商談債務事宜之理，顯 見被告丁○○此部分所辯，要與一般事理大相逕庭，無非臨 訟飾卸之詞，不足採信，另告訴人於原審及本院審理時，亦 翻異前詞，配合被告丁○○此部分關於債務關係之說詞，猶 屬迴護之詞，欲蓋彌彰。
⒊另被告甲○○於99年3 月24日下午2 時許，被告丁○○、戊 ○○、乙○○、蕭才博在明倫路住處向告訴人索討錢財之際 既然在場，對於被告丁○○等人上開行為自無不知之理，然 被告甲○○非但未如所辯迅速離開，反而遲至被告戊○○、 乙○○、蕭才博等人將告訴人自明倫路住處帶往全球公司之 時始行離去，此觀證人蕭才博於警詢中之證述自明（警卷㈠ 第132 頁反面），另參諸告訴人於警詢、偵查中證述情節， 抑徵被告甲○○確有藉在場助勢以參與拘束告訴人行動自由 ，並致告訴人因面對眾人而人單勢孤，陷於不能抗拒狀態之 行為，自不因其嗣後因故而未繼續分擔後續部分之犯罪事實 而有異，堪予認定。
㈢又被告戊○○、乙○○雖亦矢口否認有前開公訴意旨所指犯 行，並均辯稱：渠等從頭到尾都沒有強迫告訴人，也沒有限 制告訴人之行動自由，告訴人係自願拿錢出來，另上開電腦
則係因告訴人有欠被告丁○○錢，才會託被告戊○○轉交被 告丁○○云云，然查，本件係因被告丁○○為就孫瑋佑、溫 千緯於印尼運毒失風被捕，而向告訴人興師問罪，並將告訴 人於99年3 月24日下午2 時許約至明倫路住處，被告丁○○ 同時復邀集被告甲○○、戊○○、乙○○、蕭才博等人到場 以助長聲勢，已如前述，嗣告訴人隻身前往上址明倫路處所 ，並旋遭被告等人圍住並阻止其離去而要求交付錢財，衡情 ，苟非告訴人因當時所處環境，已經陷於行動受限且不能抗 拒之處境，果令其確有仗義相挺之過人情操，願於自己帳戶 尚僅餘約10萬元存款之窘境下，猶勉力承諾願分擔高達30萬 元之款項，自可即時前往提領並向他人支借，又何須當場將 裝置隨身證件之皮包交出在先，復不設法前往籌錢，反而隨 同被告戊○○、乙○○及蕭才博等3 名男子前往全球公司， 坐困愁城，並無端屈就於該公司沙發上過夜，嗣後更以自己 使用之電腦折抵湊數之理，足徵告訴人於前揭時地前往上址 被告丁○○、甲○○位在明倫路之住處後，其行動自由即已 經受限制，並陷於不能抗拒之處境，茲證人即告訴人己○○ 於本院審理中到庭作證時，雖表示其當時身上仍帶有手機， 經被告戊○○、乙○○及蕭才博帶往超商取款時，並為獨自 一人進入其內云云，然姑不論一般犯財產犯罪之人，因考慮 提款機等處所均設有監視器，並為眾人注意之敏感地區，為 免引人注意，多有避免自行或參與取款者，尚無從僅因被害 人係自行操作提款機一節，即認其身體及意思自由均未受限 ，況以被告丁○○等人乃從事並主導前開製造及跨國運輸、 販賣毒品集團之人，已如前述，並非等閒，乃其不惜夥同眾 人，決意著手於將告訴人置於自己實力支配之下，依常情， 以告訴人之處境，苟非有十足之把握能確保後續之安全，縱 有手機在身，或獨自處於外有被告戊○○、乙○○及蕭才博 3 人守候之便利超商內，要亦無敢於輕舉妄動之理，是被告 等人此部分所辯，均不足以影響前開事實之認定。 ㈣再者，姑不論告訴人與孫瑋佑、溫千緯在印尼運毒被捕一事 有何關聯，亦不問被告丁○○等人向告訴人強取財物所執名 義，究係孫瑋佑及溫千緯之「安家費」或「律師費」，以被 告等俱為成年人，並均已經參與社會共同生活多年，顯然明 知告訴人在法律上均無支付或負擔該等款項之義務，乃渠等 竟仍執此為由而向告訴人索討，其主觀上顯係基於不法所有 之意圖所為，亦堪認定。
㈤綜上所述，被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等人，基 於為自己不法所有之意圖，於上址明倫路之處所內，倚恃人 數上之絕對優勢，將告訴人置於渠等實力支配下而處於行動
自由受拘束，且不能抗拒之狀態，並藉此接續自告訴人取得 前開各該財物之強盜及妨害自由犯行，均堪認定。二、被告丁○○犯如事實欄所示偽造國民身分證、特種文書犯 行部分：
訊據被告丁○○就此部分之事實於原審及本院審理中均坦承 不諱，並有搜索票、內政部警政署刑事警察隊第八隊第二組 搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據、扣案偽造中 華民國國民身分證、駕駛執照、中華人民共和國身分證之照 片共5 張在卷可稽（警卷㈠第26頁至第34頁、第37頁至第39 頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信， 被告丁○○此部分犯行自亦堪可認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人，使之 交付財物，若當場對被害人施以強暴脅迫，達於不能抗拒之 程度，或原為恐嚇取財，進而實施強暴脅迫，即均係強盜行 為，不能再論以恐嚇取財罪名，至被害人有無抗拒，或行為 人持以實施強暴脅迫之兇器是否取自被害人之處所，及行為 後如何離去，均於其是否為強盜，不生影響（最高法院91年 度臺上字第2653號判決參照）。本件被告丁○○、甲○○、 戊○○、乙○○等人，如事實欄所示，意圖為自己不法所 有，為使告訴人己○○交付30萬元，將告訴人誘往被告丁○ ○、甲○○之住處，即由渠等所完全掌控支配之空間後，以 現實優勢之人數，將告訴人置於渠等實力支配之下，並已致 其行動自由受拘束，依其情節，如告訴人未配合渠等關於交 付一定財產之行為，甚至不能結束其行動自由已經受拘束之 現實惡害狀態，是被告丁○○等人之行為，顯係以強暴脅迫 方式，並已致告訴人處於不能抗拒之程度而取其財物，故核 被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第 330 條第1 項、第321 條第1 項第4 款之結夥加重強盜罪、 刑法第302 條第1 項妨害自由罪。被告丁○○、甲○○、戊 ○○、乙○○就前開加重強盜犯行，均與共犯蕭才博有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○、戊○○、乙 ○○與蕭才博於99年3 月24日下午3 時許，將告訴人帶往全 球公司並接續其先前同一強取30萬元目的之行為，主觀上係 延續渠等與被告甲○○於同日下午2 時許在明倫路處所所為 之接續犯行，應成立接續犯而論以實質上一罪。又被告丁○ ○、甲○○、戊○○、乙○○實施強盜犯行，而同時觸犯妨 害自由罪，係以一行為而觸犯二罪名，應依刑法第55條想像 競合犯之例，從一重之結夥加重強盜罪處斷。公訴意旨雖以 被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○為實施前開強盜犯行
，並由被告丁○○持刀且刺傷告訴人己○○，因認渠所犯加 重強盜罪尚有刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器加重要件 之適用，然此部分除告訴人己○○之單一指述外，業經被告 及證人等均否認其事，依既有包括告訴人身體外觀之採證照 片等證物，亦均不能證明，惟此部分既屬加重強盜罪數項加 重要件之一，並非單獨成立之罪名，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。又檢察官於起訴書證據並所犯法條欄固漏未論列 被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○並涉犯刑法第302 條 第1 項妨害自由罪，然犯罪事實欄既已記載被告等人此部分 之犯行，應認為已經起訴，自應由本院於審理中告知其法條 並依法審究。
㈡被告丁○○就事實欄所示，係犯戶籍法第75條第1 項偽造 身分證罪及刑法第212 條之偽造特種文書罪。起訴書論罪法 條欄雖未載明被告丁○○上開偽造身分證之行為，係犯戶籍 法第75條第1 項偽造身分證罪，然上開偽造身分證之事實既 經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，應認為起訴之範圍 ，本院自應依法審理，並告知及補充法條如上。又國民身分 證原屬刑法第212 條之特種文書，而戶籍法於97年5 月28日 增訂公布第75條第1 項，規定：「意圖供冒用身分使用，而 偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」 ，依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212 條之特 別規定，是就被告丁○○偽造中華民國國民身分證之犯行， 自應優先適用戶籍法第75條第1 項之規定論處。被告丁○○ 與林姓成年男子就事實欄所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告丁○○以一行為偽造如附表編號⒈ 、⒉所示名義人之中華民國國民身分證各1 張、編號⒊、⒋ 所示名義人之中華民國駕駛執照各1 張，及編號⒌所示名義 人之中華人民共和國身分證1 張，而同時觸犯偽造國民身分 證罪及偽造特種文書罪，應依想像競合犯之例，從一重之偽 造國民身分證罪處斷。
㈢被告丁○○犯前開共同加重強盜罪及共同偽造國民身分證罪 ，犯意各別，行為互殊，所犯構成要件有異，應成立數罪而 分論併罰之。被告丁○○前因犯賭博罪，經臺灣高雄地方法 院97年度審簡字第755 號判處有期徒刑3 月確定，於97年10 月17日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因犯賭博罪，經臺 灣彰化地方法院98年度簡字第1585號判處有期徒刑3 月確定 ，於99年1 月4 日易科罰金執行完畢，二人就前揭所犯，均 係受徒刑之執行完畢，5 年以內因故意而再犯有期徒刑以上 之罪，應各依累犯之規定，加重其刑。
四、原審就被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○共同犯前開犯 行；被告丁○○並另犯偽造國民身分證罪，認為犯罪事證明 確，而予依法論科，固非無見，惟：㈠被告丁○○、甲○○ 、戊○○、乙○○前開倚恃優勢人數，致使告訴人己○○不 能抗拒而交付各該財物，所為係犯刑法第330 條第1 項之結 夥強盜罪，原審以其行為尚未致告訴人不能抗拒，而論以刑 法第346 條第1 項恐嚇取財罪，認事用法，即有未當。㈡被 告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○如事實欄所示犯行， 並構成刑法第302 條第1 項妨害自由罪，原審未就被告此部 分犯行一併論究，亦有未恰。㈢被告丁○○犯前開各罪後， 刑法第50條關於數罪併罰定執行刑之規定，業已於102 年1 月23日修正，依其但書第1 款規定，就得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，已非當然得併合處罰之對象，原審判決因 未及審酌，未依法就被告丁○○犯偽造國民身分證罪判處有 期徒刑5 月部分，並諭知易科罰金之折算標準，而逕與所犯 共同加重強盜罪部分合併定其應執行之刑，即有未合。被告 丁○○、甲○○、戊○○、乙○○就所犯共同加重強盜罪部 分提起上訴，仍執前開辯詞否認犯行；被告丁○○就所犯共 同偽造國民身分證部分，亦以原審量刑過重為由提起上訴， 並均指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有前開不當， 即屬無可維持，自應由本院將原審判決撤銷，另為適當之判 決。並就原判決適用法條不當而撤銷部分，依刑事訴訟法第 370 條但書規定，不受同條前段關於不得諭知較重於原審判 決刑度規定之限制。
五、爰審酌被告丁○○為69年9 月27日出生、受有大學肄業教育 程度、並仍然在學之人，本件犯罪時年29歲；被告甲○○為 63年3 月26日出生、受有高職畢業教育程度、業商之人，本 件犯罪時年36歲；被告戊○○為70年2 月15日出生、受有高 職畢業教育程度、從事人力仲介為業之人，本件犯罪時年29 歲；被告乙○○為70年6 月8 日出生、受高職畢業教育程度 、從事人力仲介為業之人，本件犯罪時年28歲，均正值壯年 ，卻不思進取，竟共同藉口為他人索討律師費、安家費，而 犯罪妨害告訴人之行動自由，並強盜財物，倚恃人數優勢限 制告訴人人身自由之處所、態樣及手段，各人參與犯行之久 暫及分工之角色，造成告訴人行動自由受拘束之時間長達21 小時，並據此致告訴人不能抗拒而配合交付財物，強盜所得 財物為使用過之名牌皮夾、現金9 萬9 千元及筆記型電腦1 臺，對於社會秩序及被害人法益所生侵害之程度，又被告丁 ○○為圖日後冒名如附表所示名義人身分，而偽造如各該國 民身分證及特種文書，偽造該等證件之數量，就政府對國民
身分、人民為行政管理之業務、社會往來互動秩序及各名義 人之權益造成侵害之危險程度，及渠等犯罪後之態度等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告丁○○所犯偽造國 民身分證罪部分，審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節 ，另諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。六、扣案如附表所示偽造中華民國國民身分證、駕駛執照及中華 人民共和國身分證，均為被告丁○○犯事實欄所示犯行所 得之物，並為被告丁○○所有，業據其在警詢中供明在卷， 均應依刑法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收。叁、被告丁○○於審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭， 爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第371 條、第364 條、第299 條第1 項前段，戶籍法第75條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第212 條、第302 條第1 項、第330條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條第1 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官高碧霞到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
, 台灣公司情報網