臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 102年度聲字第93號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 吳信呈
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第37號），本院裁定如下：
主 文
吳信呈因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳信呈因毒品危害防制條例等案件， 先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁 定。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數 罪均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於10 2年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第 50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正 後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之 利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期 ，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易 刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判 斷得否定其應執行刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其 罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明， 故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應 以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑 為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（參照最高法院 59年度台抗字第367號判例意旨）。復按數罪併罰中之一罪 ，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰
結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸 為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144 號解釋在案。
四、本件受刑人因犯毒品危害防制條例等數罪，分別經臺灣花蓮 地方法院及本院先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經確 定在案，其中有得易科罰金之罪（附表編號2）與不得易科 罰金之罪（附表編號1、3），合於修正後刑法第50條第1項 但書之規定，惟受刑人已經請求檢察官就上開各罪定其應執 行刑，有受刑人簽名捺印之聲請定應執行刑一紙在卷為憑， 揆諸前開說明，本件聲請並無不合，並參酌附表編號1、2部 分曾經定應執行刑為有期徒刑4年6月，爰定其應執行之刑如 主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李水源
法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 江宜瑾