臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 102年度上訴字第40號
上 訴 人
即 被 告 張春財
選任辯護人 魏辰州律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方
法院101年度訴字第253號中華民國102年2月5日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第3235號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表一編號7所示竊盜罪暨定執行刑部分撤銷。張春財犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張春財前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院 ）於民國97年4月24日以97年度易字第38號判決處有期徒刑8 月、8月，定應執行有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，經花 蓮地院以97年度易字第241號判處有期徒刑10月，上開三罪 復經同院以97年度聲字第702號裁定應執行有期徒刑1年10月 確定。又因竊盜案件，經花蓮地院以97年度花易字第102各 號判處有期徒刑8月、8月、8月、8月，定應執行有期徒刑1 年10月確定，並於97年8月8日送監接續執行，於101年1月13 日縮短刑期假釋出監，同年1月22日保護管束期滿假釋未經 撤銷，視為已執行完畢（於本案不構成累犯）。二、張春財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101年1 月中旬某日下午5時許，在花蓮縣花蓮市中正路與博愛街口 ，見湯秀嬌所有車牌號碼000-000號機車停置路旁，無人看 管，認有機可趁，遂徒手扳開機車坐墊，竊得置於坐墊下置 物箱內湯秀嬌所有之皮包1只、現金新臺幣500元、NOKIA牌 粉紅色行動電話1支。嗣於101年6月29日20時許在花蓮縣花 蓮市中山路與國聯一路口警方查獲不知情之羅曉芳受張春財 之委託持有上開行動電話打算變賣，而查悉上情。三、案經花蓮縣警察局新城分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審判範圍：
上訴人即被告（下稱被告）對於原審判決附表一編號1～6、 8、9部分撤回上訴（見本院卷第113頁），是本院審理範圍 僅限於被告上訴之竊盜罪（即附表一編號7）。二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。經 查：本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，被告及其 辯護人均表示沒有意見（見本院卷第67頁反面，原審卷第62 頁）。且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該 等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取 供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開竊取他人財物之犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原 審及本院坦承不諱，並經證人羅曉芳、湯秀嬌於警詢中證述 明確，復有贓物照片3張、贓物認領保管單1紙在卷可稽，被 告之自白與事實相符，本案事證明確，堪以認定，應依法論 罪科刑。
二、論罪之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告雖有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，足見被告於101 年1月22日因保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢， 而被告為本案竊盜犯行之時間係101年1月中旬某日下午5 時許，顯然係在前案執行完畢前為本件犯行，與累犯之要 件不符，原審誤認被告構成累犯，尚有違誤，應予撤銷改 判，且原判決此部分（得易科罰金部分）所定之應執行刑 ，自應併予撤銷。
三、爰審酌被告前有竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行非佳，不思循正途以謀正當利益，僅為私利，竟竊 取他人財物，暨所竊取物品之財物價值，對於被害人造成之 損害，手段尚屬平和，教育程度為國中畢業及犯罪後坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 陳秋錦
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 陳有信
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
原審判決附表一
┌──┬─────────────────┬───────┐
│編號│ 罪 名 及 刑 度 │ 備 註 │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 1 │張春財販賣第二級毒品，累犯，處有期│原審判決事實欄│
│ │徒刑柒年貳月。扣案如附表二編號9 之│一（一） │
│ │行動電話壹支沒收之。未扣案之販賣毒│ │
│ │品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或│ │
│ │一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 2 │張春財販賣第二級毒品，累犯，處有期│原審判決事實欄│
│ │徒刑肆年。扣案如附表二編號9 之行動│一（二） │
│ │電話壹支沒收之。未扣案之販賣毒品所│ │
│ │得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部│ │
│ │不能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 3 │張春財販賣第二級毒品，累犯，處有期│原審判決事實欄│
│ │徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號9 之│一（三） │
│ │行動電話壹支沒收之。未扣案之販賣毒│ │
│ │品所得新臺幣參仟元沒收之，如全部或│ │
│ │一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 4 │張春財販賣第一級毒品，累犯，處有期│原審判決事實欄│
│ │徒刑拾伍年陸月。扣案如附表二編號9 │一（四） │
│ │之行動電話壹支沒收之。未扣案之販賣│ │
│ │毒品所得美金壹佰元沒收之，如全部或│ │
│ │一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 5 │張春財明知為禁藥而轉讓，累犯，處有│原審判決事實欄│
│ │期徒刑柒月。 │一（五） │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 6 │張春財施用第二級毒品，累犯，處有期│原判決事實欄一│
│ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│（六） │
│ │元折算壹日。扣案如附表二編號1 至5 │ │
│ │所示之第二級毒品甲基安非他命伍包（│ │
│ │合計驗餘淨重零點柒柒陸公克）均沒收│ │
│ │銷燬之。扣案如附表二編號6 至8 所示│ │
│ │之物均沒收之。 │ │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 7 │張春財犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆│本院審理範圍即│
│ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│原審判決事實欄│
│ │壹日。 │二（一） │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 8 │張春財犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆│原審判決事實欄│
│ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│二（二） │
│ │壹日。 │ │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 9 │張春財犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆│原審判決事實欄│
│ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│二（三） │
│ │壹日。 │ │
└──┴─────────────────┴───────┘