臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 102年度上訴字第27號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林中平
選任辯護人 蕭享華律師（法律扶助基金會委任）
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺
東地方法院中華民國102年1月28日101年度重訴字第9號第一審判
決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署101年度偵字第990號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○係卑南族之原住民，未經主管機關許 可，先於民國100年12月間某日，在臺東縣卑南鄉○○村0鄰 ○○路000號住處，以銼刀、鑿刀、鑽檯等工具，私自製造 具殺傷力之土造長槍1枝，未經許可持有之。甲○○復於101 年5月間某日，在其上開住處，以銼刀、鑿刀、鑽檯等工具 ，私自製造土造長槍，然僅製作完木質槍身，尚未接上槍管 之際，即於101年5月7日上午11時許，為警持搜索票搜索， 在其上開住處當場查獲正在製造槍枝，而未遂其犯行。因認 甲○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製造 其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪嫌及同條例第8條第5項 、第1項未經許可製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝未 遂罪嫌。
二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文； 所謂不能證明被告犯罪者，係指法院審理結果，因證據法上 之理由，認為被告犯罪嫌疑缺乏積極證據，以致未達有罪判 決之確信程度而言；而其行為不罰者，乃指因實體刑法之理 由，致欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法 律特別明文規定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之 行為。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢 及偵查中之供述，及照片8張、臺東縣警察局槍枝初步檢視 報告表1份、內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書1份，暨扣 案之土造長槍1枝、具擊發機構之木質槍身1枝、槍托半成品 2支、彈簧2個、游標卡尺1支、銼刀3支、活動鉗1支、鋼珠1 包、鑿刀3支、無縫鋼管1支、角尺1支、鑽檯1台、檯鉗1台 、切割檯1台、砂輪機1台、洗刀機1台、鑽頭拆卸器1個、鑽 頭6支、插銷3支、通槍條1支、自製固定門1支、喜得釘12顆
、霰彈殼52顆等，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○固坦承製造扣案槍枝之事實，惟否認有何違 反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：伊是卑南族原住民 ，因為要於豐年祭時打獵，所以才製造獵槍等語。被告之辯 護人亦為被告辯以：被告係卑南族原住民，其所製造的土造 長槍應屬於槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之自製獵槍 ；且被告是為了豐年祭打獵才製造獵槍，應屬於供作生活工 具使用，其自製獵槍為不罰之行為等語。
五、經查:
（一）被告甲○○為卑南族原住民，其於100年12月間某日，在 臺東縣卑南鄉○○村0鄰○○路000號住處，以銼刀、鑿刀 、鑽檯等工具，製造土造長槍1枝，該把長槍由具擊發機 構之木質槍身及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常， 可擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），供 發射彈丸使用，具有殺傷力。復於101年5月間某日，在其 上開住處，以銼刀、鑿刀、鑽檯等工具，私自製造土造長 槍，然僅製作完具擊發機構之木質槍身，即為警查獲等情 ，業據被告供陳在卷，並有被告個人戶籍資料查詢結果1 張、照片8張、臺東縣警察局槍枝初步檢視報告表1份及內 政部警政署刑事警察局101年7月19日刑鑑字第0000000000 號鑑定書1份等在卷足憑；另有扣案之土造長槍1枝、具擊 發機構之木質槍身1枝、槍托半成品2支、彈簧2個、游標 卡尺1支、銼刀3支、活動鉗1支、鋼珠1包、鑿刀3支、無 縫鋼管1支、角尺1支、鑽檯1台、檯鉗1台、切割檯1台、 砂輪機1台、洗刀機1台、鑽頭拆卸器1個、鑽頭6支、插銷 3支、通槍條1支、自製固定門1支、喜得釘12顆、霰彈殼5 2顆等扣案，可資佐證。
（二）槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經 許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經 許可，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用 者，處新臺幣2仟元以上2萬元以下之罰鍰，本條例有關刑 罰之規定，不適用之。」明文原住民未經許可製造或持有 自製之獵槍，供作生活工具之用者，不適用槍砲彈藥刀械 管製條例有關於刑罰之規定。申言之，原住民族群基於長 期適應生活環境，衍生出打獵捕魚之文化傳統，使打獵技 能及精良工具成為原住民自我認同之重要象徵，獵槍除了 具有經濟生活之意義外，更深化成為原住民各部落文化中 的內涵。原住民族群之生活型態與經濟來源，雖隨著國家 經濟型態轉變、社會整體發展，而發生明顯重大之改變， 但作為傳承原住民文化內涵象徵之打獵行為，則仍透過儀
式化、休閒化、祭典化及部分生活工具化，而繼續留存於 原住民部落文化中。此種以自製獵槍打獵之文化，自有別 於將槍枝作為武器之其他族群文化，此所以槍砲彈藥刀械 管制條例第20條第1項增訂免罰條文之意旨。（三）按憲法增修條文第10條第11、12項規定：「國家肯定多元 文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。國家應依民 族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文 化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以 保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。」明文肯定 及保障原住民族之多元文化。又經濟社會文化權利國際公 約第1條及第15條分別規定：「所有民族均享有自決權， 根據此種權利，自由決定其政治地位及自由從事其經濟、 社會與文化之發展。」「本公約締約國確認人人有權： （一）參加文化生活；（二）享受科學進步及其應用之惠 ；（三）對其本人之任何科學、文學或藝術作品所獲得之 精神與物質利益，享受保護之惠。」再公民與政治權利國 際公約第1條、第26條及第27條分別規定：「所有民族均 享有自決權，根據此種權利，自由決定其政治地位並自由 從事其經濟、社會與文化之發展。」「人人在法律上一律 平等，且應受法律平等保護，無所歧視。在此方面，法律 應禁止任何歧視，並保證人人享受平等而有效之保護，以 防因種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、 民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分而生之歧視 。」「凡有種族、宗教或語言少數團體之國家，屬於此類 少數團體之人，與團體中其他分子共同享受其固有文化、 信奉躬行其固有宗教或使用其固有語言之權利，不得剝奪 之。」少數原住民族之文化、語言、習慣、價值觀及社會 規範自成特殊之體系，迥異於主流社會，過去外來的統治 者經常憑藉其強勢的政經實力，採取壓迫及同化原住民族 之政策，使少數原住民族之文化、語言及傳統習俗等逐漸 的沒落、消逝，然原住民族之文化、語言及傳統習俗等乃 人類社會珍貴之資產，一旦因同化而消逝，即無再行回復 的可能，故上開2公約明文規定要保障國家內各民族之文 化、語言及傳統習俗等。此外，原住民族基本法第30條規 定：「政府處理原住民族事務、制定法律或實施司法與行 政救濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序，應尊重原住 民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益 ，原住民有不諳國語者，應由通曉其族語之人為傳譯。政 府為保障原住民族之司法權益，得設置原住民族法院或法 庭。」因此本案應在憲法、兩公約、原住民族基本法肯定
及尊重原住民族多元文化規範的前題下，解釋槍砲彈藥刀 械管制條例第20條第1項規定「自製之獵槍」及「供作生 活工具之用」之定義。
（四）有關「自製之獵槍」部分:
1、我國槍砲彈藥刀械管制條例於72年6月27日制定公布以來 ，迄至86年11月24日前，雖已意識到原住民之生活文化異 於一般社會主流，而有就「專供生活習慣特殊國民之生活 工具」另訂管理辦法之授權，然對違反規定之「生活習慣 特殊國民」仍施以刑罰制裁。嗣於86年11月24日修正公布 槍砲彈藥刀械管制條例，其中增列第20條：「原住民未經 許可，製造、運輸、陳列或持有自製之獵槍，供作生活工 具之用者，減輕或免除其刑，並不適用前條之規定（指第 19條有關強制工作部分）。」之規定；其修法意旨為：「 基於原住民所自製之獵槍係屬傳統習慣專供獵捕維生之生 活工具，且其結構、性能及殺傷力，均遠不及制式獵槍， 為恐原住民偶一不慎，即蹈法以第8條相加，實嫌過苛， 爰增訂得減輕或免除其刑規定，並得排除本條例強制工作 之適用。」依此說明可知，立法者所著眼者除原住民傳統 習慣之維護外，原住民自製獵槍之殺傷力不及於制式獵槍 亦為修法放寬之關鍵之一，至於槍枝之擊發方式應非考慮 之重點。此次修法雖已較修法前寬鬆，然意義上仍是將原 住民持有槍枝之傳統評價為犯罪行為。直至90年11月14日 修正公布後之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定： 「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍或漁民 未經許可，製造、運輸或持有自製之漁槍，供作生活工具 之用者，處新臺幣二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規 定，不適用之。」始對原住民使用獵槍之行為不再課以刑 罰，其修法意旨在於：「一、屬於供作生活上及文化上工 具之用，而無據為犯罪工具的意圖。二、未經許可者應循 本條文第3項授權命令的行政罰及其行政程序予以補正即 可。三、以落實憲法增修條文及符合本條例多元文化主義 的政策目標與規範意旨。」（見立法院公報第90卷第53期 第360頁，附於原審卷第61頁）、「原住民使用獵槍有其 生活上之需要，以法律制裁持有生活必需品之行為，是對 原住民人權之嚴重傷害，況且，這也是原住民文化傳承生 活方式重要之一環…這次修正將原住民基於生活需要而持 有獵槍之行為除罪化，原住民持有獵槍者只要登記即可合 法，而未經登記者則以行政罰加以處罰，這不但符合行政 程序法之規定，也保障了原住民基本之生活權益。」（見 立法院公報第90卷第53期第367頁，附於原審卷第62頁）
。
綜觀上開槍砲彈藥刀械管制條例關於原住民族使用自製獵 槍之修法歷程可知，隨著原住民族權利意識之覺醒，文化 衝突、壓迫之現象浮上臺面，立法者基於多元文化之認知 與珍視，對原住民族使用自製獵槍之傳統逐步採取開放之 態度，行政及司法機關自不應無視於此立法趨勢，而曲解 、限縮法律文義。
2、所謂之「槍砲」，依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款之定義，係指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡 柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯 槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之各式槍砲。依此，有關槍砲定義之規範可 概分為二類：一為火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡 柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯 槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍等列舉規定；一為概括 規定，即法文所稱之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之各式槍砲」，凡未合於上開列舉規定之槍砲即應歸類為 概括規定所稱之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各 式槍砲」。「自製之獵槍」既為槍砲彈藥刀械管制條例第 20條所明定，自應可含於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款之定義範圍內。本案被告簡易自製之槍枝經內政 部警政署刑事警察局鑑定為僅能發射彈丸的「土造長槍」 ，應非前開制式「獵槍」，而應歸屬於「其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲」。
3、觀諸86年11月24日修正公布槍砲彈藥刀械管制條例第20條 之修法意旨：「基於原住民所自製之獵槍係屬傳統習慣專 供獵捕維生之生活工具，且其結構、性能及殺傷力，均遠 不及制式獵槍，為恐原住民偶一不慎，即蹈法以第8條相 加，實嫌過苛，爰增訂得減輕或免除其刑規定，並得排除 本條例強制工作之適用。」可知立法者係以自製獵槍與制 式獵槍作比較，認為自製獵槍之殺傷力既然遠不及於制式 獵槍，在考量原住民族狩獵文化中均有使用槍枝之傳統， 予以減輕或免除刑事責任，進而於90年11月14日修法予以 除罪化。依此，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項中所 謂「自製之獵槍」，應認凡非屬制式或固定兵工廠生產， 而為簡易自製槍枝即屬之，始符合立法原意。
4、內政部雖於87年6月2日曾就原住民自製獵槍之認定一事以 臺（87）內警字第0000000號函解釋稱：「一、『自製獵 槍』：指原住民傳統習慣專供捕獵維生之生活工具，由申 請人自行獨力製造或與非以營利為目的之原住民在警察分
局核准之報備地點協力製造完成，以逐次由槍口裝填黑色 火藥於槍管內，打擊底火或他法引爆，將填充之射出物射 出，非使用具有彈頭、彈殼及火藥之子彈者。二、『射出 物』：指供自製獵槍引爆槍管內火藥後發射之用，填充於 槍管內，遠小於槍管內徑之固體物，如玻璃片、彈丸等， 且不含具有彈頭、彈殼及火藥之子彈。」復延續上開函釋 ，於100年11月7日修正發布槍砲彈藥刀械許可及管理辦法 第2條第3款有關自製獵槍之定義為：「自製獵槍：指原住 民傳統習慣專供捕獵維生之生活工具，由申請人自行獨力 或與非以營利為目的之原住民協力，在警察分局核准之報 備地點製造完成；其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火 藥於槍管內，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出。其 填充物，指可填充於自製獵槍槍管內，遠小於槍管內徑之 固體物如玻璃片、彈丸等，供發射之用。」有內政部101 年9月6日內授警字第0000000000號函在卷足憑。然依經濟 社會文化權利國際公約第15條規定，人人有權享受科學進 步及其應用之惠，且證人即臺東縣警察局鑑識課警員丙○ ○於原審證稱：黑色火藥與喜得釘都是用於引爆後擊發鋼 珠，黑色火藥是屬於低燃點的火藥，穩定性比較不足，因 為每個人放置火藥的量不固定，造成擊發的威力不一樣， 一般市面上好像沒有販售，大多由鞭炮中的火藥收集。而 喜得釘一般是在工業上的釘槍使用，取得及保存都很方便 ，如果使用同一型號的喜得釘，因火藥量相同，擊發的威 力也相同，現在原住民自製獵槍有以喜得釘取代黑色火藥 的趨勢等語（原審卷第78至82頁）。隨著原住民族政治、 經濟地位之漸受重視，原住民族之教育程度、專業知識也 較以往精進，物料材質之取得更隨著交通發展、經濟水準 之提升而更加方便，原住民族之製槍技術及使用材質均優 於以往，致自製獵槍之槍枝結構略有修正，主管行政機關 自不能無視於現狀之進展，違反經濟社會文化權利國際公 約人人有權享受科學進步及其應用之惠的規定，墨守陳規 ，一眛地引用不合時宜之函令限制人民之權利。 5、綜上，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所稱「自製之 獵槍」，應認凡非屬制式或固定兵工廠生產，而為簡易自 製槍枝即屬之。本案被告所製造的土造長槍係以具擊發機 構之木質槍身及土造金屬槍管組合而成；另製造具擊發機 構之木質槍身；又依卷附照片所示（偵卷第14頁正反面） ，扣案製造完成的土造長槍及具擊發機構之木質槍身之外 型簡單，結構甚為簡略，且僅能擊發金屬彈丸，可認係非 屬制式或固定兵工廠生產，而為簡易自製之槍枝無訛，應
屬該條例第20條第1項所稱之「自製之獵槍」。此外，槍 砲彈藥刀械管制條例第20條第1項雖有「自製之獵槍」一 詞，惟該條例本身並未明定「自製之獵槍」之定義；立法 者於訂定該條例時，亦未授權主管機關內政部就何謂「自 製之獵槍」以行政命令加以規範，此由該條例第20條第3 項規定：「前二項之許可申請、條件、期限、廢止、檢查 及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」 可知立法者授權中央主管機關定訂相關之管理辦法，其授 權之內容，僅及於許可申請、條件、期限、廢止、檢查及 其他應遵行事項，而不包含「自製之獵槍」的定義。況依 罪刑法定主義之原則，就犯罪之構成要件或除罪之要件， 本即不得由行政機關以命令定之或加以解釋，而需以法律 定之。內政部87年6月2日之上開函文及於100年11月7日修 正發布槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款，就「自 製之獵槍」的定義增加法律所無之限制，有違憲法多元文 化之精神及槍砲彈藥刀械管制條例歷次修法所揭示之意旨 ，無拘束本院之效力，爰均不予援用。
（五）有關「供作生活工具之用」部分：
1、90年11月14日槍砲彈藥刀械管制條例第20條修正之立法理 由為：「原住民使用獵槍是有其生活上之需要，以法律制 裁持有生活必需品之行為，是對原住民人權之嚴重傷害。 因此，原住民持有獵槍者只要登記即可合法，而未經登記 者則以行政罰加以處罰，這不但符合行政程序法之規定， 也保障了原住民基本之生活權益。」又此條之修法意旨為 ：「一、屬於供作生活上及文化上工具之用，而『無據為 犯罪工具的意圖』。二、未經許可者應循本條文第3項授 權命令的行政罰及其行政程序予以補正即可。三、以落實 憲法增修條文及符合本條例多元文化主義的政策目標與規 範意旨。」（見立法院公報第90卷第53期第360頁，附於 原審卷第61頁）
2、人類所謂的「生活」，除了經濟、物質生活外，尚應包含 傳統文化、語言、習俗、價值觀及社會規範等各個層面的 精神生活。原住民族的狩獵行為，除了為獲得獵物食用外 ，更重要的是在狩獵的過程中，合作圍捕獵物，分擔背負 獵具、獵物，學習互助精神及在山林中之生存技能，並在 回到部落後，與族人共同分享狩獵的成果，維繫族人間之 情感，且藉由狩獵行為訓練男子的膽識，並追求個人及家 族的榮耀，提昇在部落中之地位，確立個體生命的價值， 獲得部落族人的認同。故原住民族持有自製獵槍獵捕野生 動物，乃屬原住民族傳統生活中建立及維繫部落秩序的重
要行為，近年來，雖因生活型態之改變，專以狩獵為生之 情形雖已極為少見，惟原住民族所居住之部落大多仍在山 林中，故持自製的獵槍於慶典時或工作之餘，進入山林狩 獵及驅趕獵捕果園、菜園中之野生動物，仍為原住民族群 體生活及對自我認同的重要行為。
3、基於我國憲法肯認多元文化，兩公約強調原住民族群體權 的保障，原住民基本法亦明示應尊重原住民族之族語、傳 統習俗、文化、價值觀，及上開立法理由、修法之意旨， 槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所謂「供作生活工具 使用」，應係指原住民族製造或持有自製之獵槍，無據為 犯罪工具之意圖，於慶典時或工作之餘，進入山林狩獵及 驅趕獵捕果園、菜園中之野生動物等行為。本案被告甲○ ○自陳其係要於豐年祭時打獵，所以才製造獵槍使用，且 其於本案確實係因打獵而遭查獲，堪認被告製造上開獵槍 ，確實僅供自己生活工具之用。
（六）綜上所述，被告製造持有上開可發射金屬具有殺傷力之原 住民自製獵槍，既係基於其原住民特有生活傳統所形成之 狩獵文化習慣，而供作生活工具之用，雖未經依法申請許 可，然究屬違反行政規定之範疇，而為槍砲彈藥刀械管制 條例第20條第1項所明定不罰之行為。原審因而為被告無 罪之諭知，並無不合。檢察官上訴指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 林慶煙
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 林明智
附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。