臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 102年度上易字第48號
上 訴 人
即 被 告 朱振昌
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國102年2
月18日101年度易字第437號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方法院檢察署101年度偵字第4143號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
朱振昌意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑一年。
事 實
一、朱振昌前因詐欺案件，經台灣花蓮地方法院以95年度易字第 113號判處有期徒刑1年4月，再經本院以96年度上易字第26 號駁回上訴確定，並由本院以97年度聲減字第18號裁定減為 有期徒刑8月，於民國98年5月2日執行完畢。二、朱振昌仍不知悔改，明知所持彩珍實業有限公司簽發票面金 額新臺幣（下同）5,050萬元及3,000萬元之2張支票，係閱 覽報紙廣告後以每張6,000元顯不相當之代價所購得，勢必 無法兌現。詎其見台東縣長濱鄉長濱天主堂之神父吳若石， 長期推動健康足部按摩服務，且積極從事公益活動，而在媒 體上享有相當知名度，竟基於意圖為自己不法所有之接續犯 意，於101年9月18日撥打電話與吳若石連絡，佯稱：伊因為 腦部長瘤，來日無多，打算在所剩無多之生命期間，再做點 善事，因此已經將伊在臺東縣池上鄉所有之土地販售出去， 打算捐助數千萬元予吳若石所屬教會云云，致吳若石信以為 真，陸續遭朱振昌如下之詐騙：
（一）朱振昌於101年9月18日連絡吳若石時，原允諾將持3,000 萬元支票前往臺東交付予吳若石，做為捐助公益之用，詎 雙方於101年9月20日早上，在臺東縣長濱鄉長濱村見面後 ，朱振昌向吳若石佯稱：因為伊本次來臺東前，在臺北遇 強盜，不但目前已無法交付支票與吳若石，且身無分文， 反需吳若石資助伊4萬元云云；致吳若石不疑有他，當面 交付現金4萬元與朱振昌，並送朱振昌至火車站搭車回臺 北。
（二）朱振昌回臺北後，接續以多次電話連絡吳若石，佯稱：伊 現已取得販售土地後之千萬面額支票，可捐作公益，惟該 支票尚須待相當期日始能兌現，在此之前，伊因身無分文 ，需吳若石先借6萬元予伊應急云云；致吳若石仍深信不 疑，於101年9月26日早上8時許，獨自前往新北市○○區
○○路000號5樓朱振昌住處，在取得朱振昌所交付之票面 金額5,050萬元支票同時，又交付現金6萬元予朱振昌。（三）朱振昌於101年9月27日，又接續以電話連絡吳若石，佯稱 ：先前吳若石所給伊之現金，因伊看病之故，已花費殆盡 ，而目前伊在住院，身無分文，需要吳若石資助5萬元予 伊云云；致吳若石仍信以為真，再於101年9月27日早上9 時11分許，匯款5萬元至朱振昌之中華郵政帳戶。（四）朱振昌食髓知味，於101年9月30日，又以電話連絡吳若石 ，佯稱：伊欲與吳若石於101年10月2日約在花蓮見面，並 交付前揭票面金額3,000萬元支票予吳若石，但吳若石需 同時給予伊8萬元，用作伊之醫藥費云云：吳若石始覺有 異，報警處理。101年10月2日下午3時許，朱振昌依約前 來與吳若石會面後，在花蓮縣花蓮市民權路門諾醫院前， 為警當場查獲，並在朱振昌身上扣得前開票面金額3,000 萬元之支票。
三、案經花蓮縣警察局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決所引用之證據資料，當事人及辯護人於本院表示同意 有證據能力。本院審酌該等證據作成時之情況，並無不當情 事，且與本案待證事實具有相當之關聯性，以之為證據亦無 不合，依法均應認為有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告朱振昌坦承不諱，核與證人即被害人吳 若石於警詢及偵查時證述之情節相符，並有面額3,000萬元 支票（票號GD0000000）、面額5,050萬元支票影本（票號GD 0000000）、收據、華南商業銀行支票存款帳戶領用支票使 用狀況查詢單、台東縣關山地政事務所歸戶資料查詢結果、 彩珍實業有限公司登記資料查詢表、新北市政府100年12月 13 日北府經登字第0000000000號函及所附設立登記表、被 告朱振昌之中華郵政存摺提存款紀錄影本、受款人朱振昌郵 政國內匯款執據在卷可稽。足見被告之自白與事實相符，應 堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。參、論罪科刑：
一、核被告朱振昌所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 其於上揭事實欄所示之101年9月20日、26日、27日，以相似 之手法欺騙被害人吳若石，所為係於密切接近之時間實施， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐 欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，論以接續犯。
二、又被告如事實欄所示之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見。惟原判決量刑時，未及審 酌被告於102年3月30日與被害人和解之情狀，仍有未合，應 予撤銷改判。
四、爰審酌被告曾有詐欺、偽造文書犯行，素行不良，不知悔改 ，又為本案犯行，及其犯罪之動機、手段、詐騙被害人金額 非少；惟已於原審判決後與被害人和解，願意返還被害人15 萬元，已先返還10萬元，有和解契約一份在卷可憑，暨其犯 後坦承犯行、國中畢業之智識程度、健康狀況不佳（詳原審 卷第45頁行政院衛生署雙和醫院診斷證明書）等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 林慶煙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 林明智
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網