臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上字第12號
上 訴 人 黃 光 裕
訴訟代理人 洪 玉 崑 律師
視同上訴人 黃 澤 源
郭黃玲珠
黃 淑 惠
黃 淑 緣
黃 淑 瑾
黃 淑 梓
黃 淑 瑱
楊 孔 昭
被 上 訴人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇 樂 明
訴訟代理人 凃 禎 和 律師
上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國101年11
月29日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一審判決（100年度營訴
字第5號）提起上訴，本院於102年5月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴，其 原告請求確定至一定界線之土地屬於自己所有者，為確認 不動產所有權之訴，不得謂為不動產經界之訴。又按民事 訴訟法第427條2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或 設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭 執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產 至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（ 最高法院27年上字第1451號判例、100年台抗字第164號裁 判意旨參照）。次按共有物之簡易修繕，及其他保存行為 ，得由各共有人單獨為之，民法第820條第5項（修正前為 820條第2項）定有明文。所謂保存行為，係指對共有物物 質上之保全，及權利上之保全之行為而言（最高法院74年 台上字第2218號判決供參）。是舉凡以防止共有物之有形 毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其 現狀之行為均屬之，因此等行為，原則上均係為共有人之 共同利益，故各共有人皆得單獨為之。共有人起訴請求確 定界址，其目的在於藉由法院之形成判決，使其共有土地
與鄰地間之界址得以明確，俾保全共有土地之物權，防止 因界址不明遭人占用而未及主張權利肇致損失，故提起確 定界址訴訟之行為，應屬上開法條所稱之保存行為，縱其 訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，然起訴之原告仍 不以全體共有人為必要，亦即該事件之性質屬於類似必要 共同訴訟，並非固有必要共同訴訟。本件被上訴人主張因 地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，經（ 改制前下同）台南縣政府於民國（下同）95年間辦理地籍 圖重測，其中被上訴人與他人共有之坐落台南市○○區○ ○段000地號（重測前為新營段123-3地號；下稱系爭266 號＜重測前123-3號＞土地）、上訴人等共有之同地段265 地號（重測前為新營段124-28地號；下稱系爭265號＜重 測前124-28號＞土地；）兩筆土地，經通知土地所有權人 到場指界，產生界址爭議，進而由台南縣政府通知土地所 有權人進行調處，被上訴人不服調處結果，乃依土地法第 46條之2第2項、第59條第2項規定，由不服調處之被上訴 人以265地號土地所有人為被告，提起本件訴訟請求確認 系爭二筆土地之界址為如原判決附圖所示C、D點之連接線 ，本件核屬確認經界之訴，且揆諸首開說明，並無當事人 不適格情事。上訴人抗辯本件為確認所有權存在之訴，被 上訴人起訴有當事人不適格情事，尚非可採。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全 體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第 1款定有明文。確定經界之訴，訴訟標的對於共同訴訟之 共有人必須合一確定，則共有人之一所提起之上訴，其效 力應及於其全體共同訴訟之共有人。本件被上訴人起訴請 求確認其土地與上訴人、黃澤源、郭黃玲珠、黃淑惠、黃 淑緣、黃淑瑾、黃淑梓、黃淑瑱、楊孔昭等人所共有土地 之經界如原審判決附圖所示C、D點之連接線之判決，上訴 人於受不利判決後，提起上訴，經核屬於有利於共同訴訟 人之行為，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力 及於上述之黃澤源等8人，爰列其等為本件之視同上訴人 ，合先敘明。
三、本件視同上訴人楊孔昭、黃澤源、郭黃玲珠、黃淑惠、黃 淑媛、黃淑瑾、黃淑梓、黃淑瑱等經合法通知，無正當理 由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面：
一、被上訴人起主張：其與其他共有人所共有系爭266號＜重 測前123-3號＞土地，與上訴人及視同上訴人等共有之系 爭265號＜重測前124-28號＞土地，因台南縣政府於95年 間辦理新營地區地籍圖重測時，兩造指界不一，雖經台南 縣政府調處兩造土地經界為卷附裁處經界線為ABC連線（ 見原審卷㈠第19頁附圖），被上訴人不服該調處結果，爰 請求確認兩造土地經界如原判決附圖所示C、D點之連接線 。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不當。於本院為駁回 上訴之聲明。
二、上訴人黃光裕則以：
㈠、系爭二筆土地應以本院51年度上字第206號和解筆錄內 容為界址之依據，以該和解筆錄內容所示以新營火車站 起點測量，據以確定被上訴人所共有系爭266號＜重測 前123-3號＞土地之範圍。且78年間由系爭266號＜重測 前123-3號＞土地共有人全體，對系爭265號＜重測前12 4-28號＞土地之所有人即上訴人之被繼承人黃振煌及楊 孔昭起訴，請求確定重測前123-3地號土地，與同段第1 24-28地號土地之界址，經本院79年度上字第309號民事 確定判決認定重測前123-3號土地與重測前124-28號土 地自新營火車站起點測量結果確定界線。被上訴人再提 起確認系爭二筆相鄰土地界址訴訟，違反既判力。 ㈡、又系爭266號＜重測前123-3號＞土地之原共有人陳亦民 請求上訴人之被繼承人黃振煌拆屋交地，經本院90年上 更㈢判決認定系爭二筆土地之界址測量基點應自新營火 車站起點測量，且被上訴人所有之系爭266號＜重測前 123-3號＞土地面積為2,216平公尺。又系爭二筆重測多 出之土地面積，亦不能採用補充鑑定圖以長度比例配賦 ，如原判決以附圖所示C、D為系爭二筆土地之界址，自 非允當等語，資為抗辯。
㈢、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回或發回原審法院更審。三、視同上訴人黃澤源、郭黃玲珠、黃淑惠、黃淑緣、黃淑瑾、 黃淑梓、黃淑瑱、楊孔昭未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀為任何陳述或答辯。
四、經查：被上訴人與他人共有之系爭266號＜重測前123-3 號 ＞土地之西側與上訴人及視同上訴人共有之系爭265號＜重 測前124-28號＞土地號相鄰。前者於重測前登記面積2216平 方公尺，後者為93平方公尺，有地籍圖及土記登記謄本在卷 可稽（見原審卷㈠第8-17頁）。被上訴人主張以系爭二筆土
地之界址，應為原判決附圖所示C、D連線，上訴人則主張以 新營火車站為測量基點，按2216平方公尺之面積測出系爭26 6號＜重測前123-3號＞土地西邊地界。基此，本件所應審究 者系爭二筆土地之界址應為何？本院判斷如下： ㈠、按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺 變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第46 條之1定有明文。而土地重測之目的在於求地籍資料之正 確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登記 面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致 ，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更 新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於 正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決參 照）。又按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界 不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言， 性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求 定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主 張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦 即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果 ，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號 裁判參照）。
㈡、次按土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時 ，準用第59條第2項規定處理之。又因前項異議而生土地權 利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處 ，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機 關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。土地 法第46條之2第2項、第59條第2項分別定有明文。再按相鄰 土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得 以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各 有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準， 法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割 圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁 、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利 用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準 以確定界址。經查：
⒈95年間台南縣政府辦理新營地區地籍圖重測，因系爭二筆 土地實地使用現況較原地籍圖為大，兩造指界不一，致界 址發生爭議，被上訴人認系爭二筆土地辦理土地重測前， 地籍圖原即標示有界址線，即如原審卷㈠第8頁附圖所示 ①、②點之連接線。經台南縣政府地政處予調處結果為如 附原審卷㈠第19頁所附之附圖所示A、B、C連線。被上訴
人不服調處結果認調處機關竟以上訴人等所有265地號土 地上之現有建物外壁線作為系爭二筆土地之界址線，完全 忽略系爭二筆土地地籍圖所存在多年之界址線，且將原界 址線由斜線變更為直線，其方向位置差異極大，採用上訴 人主張之經界線，將造成被上訴人所有之266地號土地面 積，由重測前之2216平方公尺減少為重測後之2190.14平 方公尺，上訴人所有之265地號土地面積，則由重測前之 93平方公尺大幅增加為重測後之273.36平方公尺，顯不公 平不合理，始依土地法第59條第2項之規定，而提起本件 訴訟，先予敘明。
⒉本件原審法院囑託內政部國土測繪中心派員於100年1月11 日會同到場履勘鑑測，經該中心使用精密電子測距經緯儀 ，在系爭266、265地號土地附近檢測95年度地籍圖重測時 測設之圖根點，經檢核合格後，以該圖根點為基點，施測 系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再將 界址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖 比例尺1/600及重測後地籍圖比例尺1/500)，然後依據臺 南市鹽水地政事務所所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化 成果、地籍調查表、宗地資料等資料，展繪本案有關土地 地籍圖經界線，與前項成果圖核對檢核後測定鑑測原圖， 作成比例尺1/500鑑定圖（詳如原審卷㈠第151-152頁之鑑 定書及圖）。
⒊又因重測前123-3號、124-28號土地間之1/600比例尺重測 前地籍線，業經新營段124-28地號土地所有權人持本院83 年7月9日82年度再易字第6號民事判決，向臺南市鹽水地 政事務所申請更正登記，並經該所於該地籍圖上加註「X 」註銷，故國土測繪中心認有重新鑑測之必要。而有關系 爭土地修測前比例尺1/1200地籍圖係國土測繪中心保管， 惟該地籍圖上系爭及其鄰近之地籍圖破損無法描繪，按內 政部訂頒「辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項」第四 點「地籍圖因經界線模糊或破損，致謄繪困雖，得參酌地 籍圖複製圖（副圖）、原有複丈圖或藍曬底圖作為參考」 ，故本案係依國土測繪中心保管之地籍圖副圖、臺南市鹽 水地政事務所保管之修測前47年11月20日複丈成果圖為依 據，重新辦理鑑定；再依100年1月11日辦理本案鑑測時所 測量系爭土地及附近界址點之結果，計算其坐標值輸入電 腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同修測前地籍圖比 例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500)，然後依據國土 測繪中心保管之地籍圖複製圖(比例尺1/1200)、臺南市鹽 水地政事務所保管之重測後地籍圖(比例尺l/500)、47年
11月20日複丈圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線 ，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺 1/500補充鑑定圖。本案鑑定結果說明詳見下列: ⑴圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
⑵圖示─實線係重測後地籍圖經界線。
⑶查「…戶地測量(一)施測範圍1、以系爭土地為中心之 適當範圍，附近各宗土地可靠界址點、現況點均應施測 。附近土地之可靠界址點不足以研判系爭位置時，應擴 大施測範圍。…」為內政部訂頒辦理法院囑託土地界址 鑑定作業程序及鑑定書圖格式貳、七點所明訂。本案依 上開規定，以系爭土地為中心之適當範圍之土地可靠界 址點、現況點施測結果，套合前開地籍圖複製圖(比例 尺1/1200)及47 年11月20日複丈圖，並展點連線於重測 後地籍圖上，有下列3種套合結果（如原判決附圖所示 ）:
①圖示A…B連接點線，係依新營段123-3地號(重測後興業 段266地號)土地東側附近可靠界址點據以套繪之位置。 ②圖示E…F連接點線，係依新營段124一2地號(重測後興 業段435地號)土地西側附近可靠界址點據以套繪之位置 。
③圖示C…D連接點線，係外圍依重測後地籍圖經界線，系 爭界址依修測前47年11月20日複丈圖上註記資料套繪之 位置。
以上，有內政部國土測繪中心101年5月10日測籍字第0000 000000號函所附補充鑑定書（含圖）附卷可參（見原審卷 ㈡第135-139頁）。
㈢、再按土地法第46條之1至46條之3規定，暨同法第47條授權 中央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定，土地重測乃 在以較科學之方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理 實效，使地籍登記趨於正確。查前揭補充鑑定，所繪製A 、B點或E、F點連接線界址，係依內政部訂頒「辦理法院 囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」貳.作業程 序七.戶地測量「施測範圍，以系爭土地為中心之適當範 圍內，附近各宗土地可靠界址點、現況點均應施測，附近 土地之可靠界址點不足以研判系爭位置時，應擴大施測範 圍。…」，即A、B點連接線，係以新營段123-3地號（重 測後興業段266地號）土地東側附近可靠界址點據以套繪 之位置，E、F點連接線，係以新營段124-2地號（重測後 興業段435號）土地西側附近可靠界址點據以套繪之位置 ；另所繪製C、D點連接線界址，係依內政部訂頒「辦理圖
解法土地界址鑑定作業注意事項」第四點規定「地籍圖因 經界線模糊或破損，致謄繪困難，得參酌地籍複製圖（副 圖）、原有複丈圖或藍曬底圖作為參考」，以國土測繪中 心保管之地籍圖副圖及臺南市鹽水地政事務所保管修測前 之47年11月20日複丈成果圖為依據套繪之位置，顯徵內政 部國土測繪中心所繪製之C、D點連接線界址，其作業方式 固均有其法律上之依據。但系爭2筆土地經國土測繪中心 以較新測量技術及儀器重測後，C、D點連線外圍依重測後 地籍圖經界線，系爭界址依修測前47年11月20日複丈圖註 記資料之界址點所在，且依上開地籍圖註記展繪後計算之 土地面積，亦與原地籍圖計算所得之面積差距較小，而A 、B點連接線為界址線，將造成上訴人共有之265地號土地 ，由原登記面積93平方公尺，大幅增加為300.8平方公尺 ，被上訴人與他人共有之266地號土地，卻由原登記面積2 216平方公尺，減少為2162.71平方公尺，此鑑界結果顯失 公允。況且上開補充鑑定書及鑑定圖之製作人謝慶河到庭 證述：「是CD線較可採。CD線是經過配賦而來，比較合理 。現場土地比較大，地籍圖登記面積比較小，故依照比例 分配給兩造，所以依據CD線比較可採。」及「以CD連線比 較合理，依據地籍測量實施規則240條規定，複丈應與圖 根點或界址點作為依據，其因分割或鑑定複丈者，應先將 測區適當範圍內，按其圖上界線長度與實際長度作為比較 ，求其伸縮率，分別平均配賦後，其在153條規定之圖紙 伸縮誤差內者，再依分割線方向及長度決定分割點，或界 址點之位置。」亦為相同之認定，且與地籍測量實施規則 第240條規定之意旨相符，顯見CD線較為可採，自可採信 。
㈣、雖上訴人抗辯本件訴訟受本院79年度上字第309號民事確 定判決既判力之拘束云云。然查：
⒈按確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由（最高 法院18年上字第1885號判例意旨參照）；確定判決之主文 ，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，不及 於為其前提之基本權利，雖此非屬訴訟標的之基本權利， 其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有影響，而於判 決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力（最高 法院23年上字第2940號判例意旨參照）。 ⒉查本件係因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大 原因，而於95年間辦理地籍圖重測，經土地所有人指界產 生界址爭議，嗣因不符調解結果提起訴訟，業如前述，此 與95年度發生之地籍圖重測情事，顯與上訴人所引79年度
上字第309號民事判決情事不同，自無受該判決既判力效 力拘束之問題。
⒊又上訴人抗辯稱：依本院79年度上字第309號民事判決， 認「可依原測量機關之測量原圖，及和解筆錄，確定該界 線」，謂即成為規範本件當事人間法律關係之基準云云， 或又指稱「本件原告提起同一事項之界址糾紛訴訟，受臺 灣高等法院臺南分院79年度上字第309號民事確定判決既 判力一事不再理之拘束」云云，然依本院79年度上字第30 9號請求拆屋還地事件，該民事判決理由雖載「四…查本 件系爭比鄰土地界線，依前揭所述，因交還土地事件和解 ，而對該界址線亦有合意而確定，並無經界不明，兩造亦 未於該訴訟對經界互為爭執，雖係地政事務所因兩造未陳 明訴訟結果，致就該比鄰系爭之界線，未為標明，然既可 依原測量機關之測量原圖，及和解筆錄確定該界線…」等 語（見原審卷㈠第123頁），然依前揭最高法院判例意旨 ，此判決理由並無既判力效力。至其所稱和解筆錄（應指 本院51年度上字第206號民事和解筆錄），據本院90年度 上更㈢字第8號民事判決已認「因該和解筆錄內容，僅係 上訴人黃振煌應將占用之土地交還林金鐘，而非交還共有 人全體，尚難認係為全體共有人之利益為之，且該和解筆 錄之附圖僅唯一略圖，而非地政機關之實測圖，其上亦無 面積之記載，則上訴人黃振煌占用之土地，其範圍及面積 無法確定，自不能依該和解筆錄強制執行，該和解筆錄對 兩造無拘束力」、「而前述鑑定原圖亦僅供裁判時之參考 ，並無確定力，現又無案可查，均如前述，自尚難依該和 解筆錄之附圖及台灣省政府地政處測量總隊之前述鑑定圖 為施測兩造間界址之依據，應無疑義。…黃光裕等人主張 兩造間相鄰土地，應以本院51年度上字第206號和解筆錄 之附圖所示之I、II點連結線為界址線，並依本院79年度 上字第309號民事判決認為可依原測量機關原圖，及和解 筆錄，確定該界線云云，要無足取」，有本院90年上更㈢ 字第8號、最高法院92年台上字第2259號確定判決在卷可 參（見原審卷㈠第125-143頁）。是上訴人前揭抗辯，亦 非可取。
五、綜上所述，本件參酌兩造所有系爭土地於地籍圖上之經界線 、鄰地界址、舊地籍圖、土地登記面積、地籍資料及鑑定人 之鑑定，認為系爭二筆土地之界址，應確定為如原判決附圖 所示C、D連線。則原審以該連線為兩造所有系爭土地之經界 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請再請鹽水地政事務所測量， 即無必要。此外，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項 證據資料，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條第2項 、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網