臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度勞上易字第14號
上 訴 人 台南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 凃禎和律師
被 上訴 人 侯尾生
張清忠
共 同
訴訟代理人 林國明律師
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國101年
10月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度勞訴字第24號
）提起上訴，本院於102年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人侯尾生自民國（下同）83年8月l日 起至100年12月31日止，在上訴人之下屬機關北門區公所擔 任臨時人員，後調至同所農業課，負責路樹維護及造林等工 作；被上訴人張清忠自82年8月l日起至100年12月31日止， 亦在同單位民政課擔任臨時工友，負責該區公所之廁所清潔 工作，二人於100年間每月薪資均為新台幣（下同）17,880 元。惟北門區公所於100年10月17日通知被上訴人2人隔年不 再續僱，侯尾生之年資為17年又5個月，張清忠之年資為12 年，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定，請求上訴 人分別給付被上訴人侯尾生581,100元、張清忠429,120元之 退休金及法定利息等語。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴 人不服，提起上訴。被上訴人併為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人侯尾生之工作為海汕造林巡視，巡視 海汕防風林是否遭受自然或人力破壞，以便提報防風林主管 機關進行維護整修；被上訴人張清忠之工作為辦理環境整潔 衛生及美化綠化相關事務，及其他臨時交辦事項，均屬性質 特殊之工作，為不固定工作之臨時工，與技工、司機、工友 、清潔隊員工作性質並不相同，且事務管理規則規定之工友 係機關編制人員，非生產性技術及普通工友，被上訴人均屬 編制外臨時人員，並無直接或類推適用勞基法之問題。95年 2月間，被上訴人自行提出辭職申請，當時鄉長批示續用之 真意係准離職，待他日再行僱用，如未離職為何分別於95年 3月2日、6日再重新僱用，故其等工作年資應分別自95年3月 2日、6日起，計算至100年12月31日止等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人侯尾生自83年8月1日起至95年2月28日止、95年3月 2日起至100年12月31日止，受僱於上訴人之北門區公所擔任 臨時人員，工作內容為海汕造林巡視，離職前6個月月薪為 17,880元。被上訴人張清忠自82年8月1日起至95年2月28日 止、95年3月6日起至100年12月31日止，亦受僱同區公所擔 任臨時人員，工作內容為該公所環境整潔衛生及美化綠化相 關事務。離職前6個月月薪為17,880元。張清忠自94年7月1 日起選擇適用勞工退休金條例之退休制度，北門區公所自94 年7月1日起為張清忠每月提繳其月薪百分之6之退休金。 ㈡被上訴人侯尾生、張清忠於95年2月間提出辭職書記載「職 因生涯規劃及與公所契約屆期，擬工作至95年2月28日止辭 職，請鈞長核示。」經改制前鄉長洪明農分別批示「續用」 、「自95年3月6日起繼續僱用」，二人並於同年3月1再與北 門區公所簽立臨時人員僱用契約，僱用期間分別自95年3月2 日、3月6日起，均至12月30日止。
㈢北門區公所於100年10月17日以所秘字第0000000000號函通 知被上訴人二人「台端於本年12月31日已滿65歲，因此本年 契約期滿後，不再續僱」。
㈣被上訴人侯尾生、張清忠主張其請求退休金應分別自受僱日 即83年8月1日、82年8月1日起算年資，若有理由，則侯尾生 、張清忠分別得請求之退休金為581,100元、429,120元。 上開各情，有服務證明書、台南市北門區公所100年10月17 日所秘字第0000000000號、101年8月8日所秘字第000000000 0號函暨檢附僱用契約書、辭職書、臨時人員僱用契約書、9 5年度上半年簽到（退）簿等附卷可稽（見原審卷第9-11、5 7-59頁；本院卷第55-58、88-89頁），且為兩造所不爭，均 堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人之工作性質是否屬事務管理規則所稱之工友？ ㈡被上訴人是否應分別自受僱日即83年8月1日、82年8月1日起 ，適用勞基法？
㈢被上訴人得否請求上訴人給付退休金？若是，其金額應為若 干？
五、本院判斷：
㈠被上訴人工作性質應屬事務管理規則之工友，且侯尾生自受 僱日83年8月1日起、張清忠自受僱日82年8月1日起，即適用 勞基法，茲詳述認定之理由如下：
⒈按勞基法適用於一切勞僱關係，但因經營型態、管理制度及 工作特性等因素適用勞基法確有窒礙難行者，並經中央主管
機關指定公告之行業或工作者，不適用之，勞基法第3條第3 項定有明文。準此，本件被上訴人在北門區公所任職期間有 無勞基法之適用，即應視其是否從事中央主管機關指定公告 之行業或工作，合先敘明。
⒉本院就被上訴人所負責工作內容是否適用勞基法乙節，函詢 行政院勞工委員會（下稱勞委會），經其函覆稱：「說明： ……二、依本會87年1月5日台（86）勞動一字第56414號及 87年4月16日台（87）勞動1字第13435號函意旨，公務機構 技工、駕駛人、工友、清潔隊員自87年7月1日起適用勞動基 準法，所僱用之臨時人員如其所從事工作與前開人員相同者 ，即屬前開人員範圍，應自是日起適用勞動基準法。三、另 依本會96年11月30日勞動1字第0000000000號公告，公部門 各業非依公務人員法制進用之臨時人員自97年1月1日起適用 勞動基準法。該公告所稱『非依公務人員法制進用之臨時人 員』係指除公務人員（即依各種公務人員人事法令進用或管 理之人員）、約聘僱人員（依聘用人員聘用條例及行政院暨 所屬機關約僱人員僱用辦法進用之人員）及業經本會86年公 告指定自87年7月1日起適用勞動基準法之技工、駕駛人、工 友、清潔隊員等人員以外，與公部門單位有勞雇關係之工作 者。」等語，有該會102年3月6日勞動1字第0000000000號函 文在卷足憑（見本院卷第64-67頁）。
⒊又改制前行政院人事行政局亦曾就事務管理規則適用疑義為 函釋：「查事務管理規則第328條規定：本規則所稱工友係 指各機關編制內非生產性之技術工友及普通工友。就現行實 務而言，事務管理規則所稱之工友：係指受僱政府機關、學 校、從事電工、木工、油匠、信差、花匠、廚司、雜役等提 供事務性、勞務性服務之人員。…又查，加強工友管理及訓 練實施要點壹之二規定，技術工友：係指具備工作所需之技 術專長，經考驗合格，而能勝任實際工作之工友。普通工友 ：除技術工友外，其餘擔任各項勞務工作之工友。依此，不 論技術工友或普通工友已有所司之工作。又同要點參之一規 定：各機關對於工友之工作得採集中、不固定方式輪派工作 ，俾充分彈性運用人力，做好服務工作。是以，有關工友（ 技工）之工作項目與內容，原則上係依其工作卡及工作須知 之規定，惟為彈性運用工友人力，各僱用機關亦得視實際需 要，採集中、不固定方式予以指派工作，以充分發揮人力效 能」等語，有該局87年9月16日87局企第022250號函附卷可 佐（見原審卷第131頁）。
⒋基上可知，凡於公務機構擔任「技工、駕駛人、工友及清潔 隊員」等類人員，且未區分是否為公務人員法制進用之人員
，縱為按日計酬之臨時僱用人員，若所從事之工作與上開各 類人員相同，均應自87年7月1日起適用勞基法。 ⒌查：
⑴依上開不爭執事項㈠所示，被上訴人雖均係以「臨時人員 」身分受僱於上訴人，然觀其等工作性質，堪認應與前揭 函釋「受僱政府機關之花匠、雜役等提供事務性、勞務性 服務之人員」之應屬「工友」之工作範疇相符。 ⑵且酌以兩造臨時人員僱用契約書第4條約定：「於契約期 間內，乙方（即被上訴人）願接受甲方（即北門區公所） 『工作上之指派調遣並支援其他單位協助辦理各項事務』 ，且遵守本府約用人員暨臨時人員工作規則及『行政院及 所屬各機關學校工友及臨時人員辦理事務維持中立注意事 項』…」等語（見原審卷第58-59頁），亦可認北門區公 所對於被上訴人工作內容，應得採不固定方式為輪派工作 ，而被上訴人亦須遵守行政院及所屬各機關學校工友及臨 時人員辦理事務維持中立注意事項。
⑶從而，堪認被上訴人工作性質應屬事務管理規則所稱之工 友，縱非公務機關編制內之臨時人員，亦應自87年7月1日 起適用勞基法，上訴人辯稱：被上訴人工作性質與工友並 未完全相同，其等為公務機關編制外臨時聘僱人員，應無 適用勞基法之餘地云云，不足採取。
⑷上訴人另辯稱：縱被上訴人為工友，亦僅能自87年7月1日 起適用勞基法云云。惟查：
①按本件勞雇雙方就被上訴人為勞基法適用對象前（即分 別自受僱日83年8月1日、82年8月1日起算）之年資部分 ，當時並無法令可資適用，而上訴人又否認被上訴人之 退休金請求權，顯然兩造間並無協商退休金之計算方式 。
②又衡諸當事人自行協商契約內容以決定彼此間之權利義 務關係，在通常情形下，於經濟、財富、資源各方面均 處於優勢地位之雇主即得運用其強大之談判力量，使必 須依賴雇主提供工作機會以換取工資維持生計之弱勢勞 工，難有對等協商之空間，是優勢雇主及弱勢勞工雙方 不對等之磋商實力，必然形成利益失衡之情形；及本件 上訴人片面以公文方式終止勞動契約，而規避退休金之 給付，顯難認兩造間有成立協商之可能。
③是以，本院審酌勞基法之立法目的及精神，係為規定勞 動條件最低標準，且為保障勞工權益，加強勞雇關係而 制定，且雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於該法所定 之最低標準等情，認被上訴人於適用勞基法前之工作年
資，其退休金之給與標準，應類推適用現行勞基法之相 關規定，以兼顧勞工與雇主權益之保護，否則倘雇主不 願與勞工協商，則一律認為勞工不得請求該部分退休金 ，對勞工而言顯失公平，亦有違保障勞工權益之基本精 神。
④另從勞基法第84條之2規定文義解釋觀之，僅係就適用 該法前之工作年資，應以何種標準計算資遣費及退休金 所為之抽象、不確定規範，即屬法律漏洞，而有補充之 必要。本件勞雇雙方即兩造間就被上訴人為勞動基準法 適用對象前之工作年資部分，當時並無法令可資適用， 而上訴人對此並無自訂之規定，且雙方更無協商之計算 方式，則就此部分工作年資如何計算退休金，實屬法律 漏洞，而有依前開說明意旨類推適用現行勞基法規定以 為補充之必要，依此，被上訴人主張其等應均自受僱之 日起適用勞基法之規定，自屬有據。
㈡上訴人應分別給付被上訴人侯尾生581,100元、張清忠429,1 20元退休金：
⒈按勞基法第10條規定：「定期契約屆滿後或不定期契約因故 停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞 工前後工作年資應合併計算」其立法理由謂：「勞工特別休 假、資遣費及退休金之給與，均與勞工年資有關，為免雇主 利用換約等方法，中斷年資之計算，損及勞工權益，特明文 予以限制。」同法第53條第1款規定：「勞工工作十年以上 年滿六十歲，得自請退休。」同法第55條第1項第1款規定： 「勞工退休金之給與標準如左：一按其工作年資，每滿一年 給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一 個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年 計；滿半年者以一年計。」勞動基準法施行細則第5條規定 ：「勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日 起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。 」
⒉上訴人雖辯稱：被上訴人等前於95年2月28日辭職，其工作 年資應自被上訴人侯尾生、張清忠於同年3月2日、3月6日再 與北門區公所簽立一新臨時人員僱用契約時起算云云，並提 出辭職書為證（見本院卷第55-58頁），惟被上訴人否認該 辭職書之真正。縱系爭辭職書果為被上訴人所提出，然上訴 人於原僱用契約於95年2月28日屆期後未滿3個月，即於同年 3月再與被上訴人簽立一新臨時人員僱用契約，且工作內容 相同，依前揭規定，被上訴人前後之工作年資應合併計算， 即被上訴人侯尾生自83年8月1日、張清忠自82年8月1日受僱
北門區公所時起計算其工作年資，上訴人上開所辯，無足採 取。
⒊查被上訴人侯尾生31年9月24日生、張清忠30年10月2日生， 是100年12月31日上訴人終止勞動契約時二人業已年滿60歲 。又被上訴人侯尾生、張清忠分別自83年8月1日、82年8月1 日起受僱於上訴人所屬機關北門區公所，且未調動服務之事 業單位，則被上訴人侯尾生工作年資當應自83年8月1日起算 迄至100年12月31日上訴人終止勞動契約止，共17年又5個月 ；另被上訴人張清忠自94年7月1日起選擇適用勞工退休金條 例之退休制度，則其工作年資應自82年8月1日起算至94年6 月30日止共12年，二人均已符合勞基法規定退休之要件，其 等依前開規定請求上訴人給付退休金，自屬有據。 ⒋準此，被上訴人侯尾生、張清忠依勞基法規定，得請求上訴 人給付退休金工作年資，計分別為17年又5個月、12年，已 如前述，依類推適用及直接適用勞基法第55條計算標準，被 上訴人請求給付退休金之工作年資，在15年部分每年應有2 個基數，就超過15年部分，每滿1年給與1個基數，且滿半年 者以1年計。則被上訴人侯尾生得請求32.5個退休金基數（ 計算式：15×2＋2.5×1＝32.5）；張清忠則為24個退休金 基數（計算式：12×2）。是依兩造均不爭執之被上訴人退 休前6個月平均工資17,880元計算，上訴人應分別給付被上 訴人侯尾生581,100元（計算式：17,880×32.5=581,100） 、張清忠429,120元（計算式：17,880×24=429,120）之退 休金。
六、綜上所述，被上訴人依勞基法之退休金請求權法律關係，請 求上訴人分別給付被上訴人侯尾生581,100元、張清忠429,1 20元，及均自101年7月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並依職權及聲請為准、免假執行之宣告，經核並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 吳森豐
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 蔡振豐