臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第223號
上 訴 人 黃有進（兼黃吳彩雲承受訴訟人）
黃達道（以下五人均係黃吳彩雲之承受訴訟人)
黃達德
黃達誠
黃美英
黃麗卿
被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
複代理人 張明賢
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國101年9
月5日臺灣臺南地方法院所為第一審判決（101年度訴字第893號
）提起上訴，本院於102年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人黃吳彩雲提起上訴後於民國（下同）101年11月5日死 亡，其繼承人黃有進、黃達道、黃達德、黃達誠、黃美英、 黃麗卿均未拋棄繼承，依法應繼承本件債務並承受本件訴訟 ，其等與被上訴人於本院審理中皆未聲明承受訴訟，本院已 於102年3月21日依職權以裁定命黃有進等6人續行訴訟，合 先敘明。又上訴人黃達道、黃達德、黃達誠、黃美英、黃麗 卿經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、被上訴人主張：黃年韞於93年11月9日，向被上訴人借款新 台幣（下同）300萬元，約定借款期限自93年11月9日起至11 3年11月9日止，其中200萬元按週年利率百分之1.625加基準 利率百分之0.75計付利息；另100萬元按週年利率百分2.3加 基準利率百分之1.5計付利息，合併後按期每月平均攤還本 息，黃年韞於95年9月28日死亡，其繼承人為黃有進、黃吳 彩雲，就黃年韞之財產債務辦理限定繼承，雖繼續繳納本件 借款之本息，但於100年10月21日即未按時支付，迄今尚欠 本金2,159,054元，及自100年9月21日起算之利息未支付， 又因未按時支付本息，依約借款視為全部到期，並應支付約 定之違約金，雖經多次催討均無效果，上訴人等應於繼承黃 年韞之財產範圍內，清償上開原本利息、違約金等情，爰依 借貸、繼承之法律關係，請求判決命上訴人如數給付等語。
三、上訴人黃有進則以，其被繼承人黃年韞向被上訴人借貸之事 ，伊並不清楚，黃年韞死亡後伊陸續向被上訴人匯款繳納貸 款本息，至100年10月20日後仍有匯款清償，現伊已無力清 償等語置辯。其餘上訴人則未曾到場，亦未提出書狀作何陳 述。
四、原審判決命上訴人黃有進、黃吳彩雲應於繼承黃年韞之遺產 範圍內，連帶給付被上訴人2,159,054元，及其中1,435,222 元，自100年9月21日起至清償日止，按年息百分之2.375計 算之利息，暨自100年10月21日起，逾期在6個月以內者，按 前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開利率百分之 20計算之違約金；其中723,832元，自100年9月21日起至清 償日止，按年息百分之2.88計算之利息，自100年10月21日 起，逾期在6個月以內者，按前開利率百分10，逾期超過6個 月者，按前開利率百分之20計算之違約金。黃有進、黃吳彩 雲不服原審判決，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、得心証理由：
㈠被上訴人主張黃年韞向其借用上開款項，及借款之利息、違 約金等事實，已據其提出借款借據暨約定書及動撥申請書（ 見原審卷第7-8頁）為証，核與其主張之事實相符，而黃年 韞已於95年9月28日死亡，黃有進、黃吳彩雲係其父母為其 繼承人，其二人曾向原審法院聲請就黃年韞之遺產為限定繼 承，亦經原審調取該院95年繼字第2237號事件查明。又黃有 進、黃吳彩雲於限定繼承黃年韞之系爭借款債務後，繼續繳 納系爭借款之本息，惟至100年10月21日後，即未再還款， 此觀上訴人提出之匯款資料14張（本院卷第37至50頁），係 99年9月至12月，100年2月至8月間之匯款記錄，匯款金額分 別為2萬元（1次）、1萬6千元（4次）、9千元（3次）、8千 元（2次），或為8,400元、6千元、5,700元不等，以上訴人 所匯款項，計算其應繳本件借款之本息（每月約為15,500元 ，見本院卷第69至74頁），被上訴人主張上開借款之本息自 100年10月21日到期之該期即未繳納，核與其提出之帳戶還 款明細查詢表之記載相符（本院卷第129至161頁），則被上 訴人於上訴人黃吳彩雲、黃有進未再匯款繳納本息後，於 100年10月27日，寄發存證信函予黃有進、黃吳彩雲，通知 其就系爭借款喪失期限利益，並催討全部借款並加算違約金 ，自屬於法有據。上訴人雖主張其於100年10月21日後仍曾 繼續清償本息之事實，未據其提出郵局匯款單或其他以現金 清償之証明，此部分抗辯，自非可採。
㈡另按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任；又繼承人相互間對於被繼承人之債務 ，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之， 民法第1148條第2項及同法第1153條分別訂有明文。上訴人 黃有進與原審被告黃吳彩雲，於被繼承人黃年韞死亡後已依 法辦理限定繼承，有原審法院95年度繼字第2237號裁定可稽 ，依法就被繼承人之債務僅須就繼承所得遺產之範圍內負擔 連帶責任；又黃有進、黃達道、黃達德、黃達誠、黃美英及 黃麗卿，分別為黃吳彩雲之夫、子、女， 黃吳彩雲於101年 11月5日死亡，有戶籍謄本可按，其等並未拋棄繼承， 亦經 本院向原審法院查明，依前開說明， 黃有進等6人仍僅須於 繼承黃吳彩雲之遺產範圍內，就本件債務負擔連帶給付之責 。
六、綜上所述，被上訴人之主張，堪信為真實。上訴人所辯，不 足採。從而，被上訴人依借貸、繼承之法律關係，請求上訴 人於繼承黃年韞之財產範圍內，連帶給付2,159,054元及約 定之利息與違約金，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385第 1項前段、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
民事第四庭審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
書記官 周美莉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網