臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第215號
上 訴 人 林逢榮
訴訟代理人 張智學律師
上 訴 人 張慶德
張完慶
張行雄
林賜傳
林景川
張麗華
張健雄
張健盛
黃榮宗
黃長政
張智凱
陳秋旭
何 愛
張耀升
張武雄
張献諒
賴文海
林逢傑
林逢謀
張義豐
張柏凱
張博為
汪慶斌
林青錡
張義謨
張祐霖
張仁明
張萬富
梁振勤
梁炳勛
林宥勝
張沛青
廖苡汝
張枝雲
林張月雲
張金雲
張全壽
張志祥
被 上訴 人 何振成
訴訟代理人 張秀足
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國101年9
月17日臺灣雲林地方法院第一審判決（100年度訴字第329號）提
起上訴，本院於102年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落雲林縣斗六市○○段○○○地號、地目建、面積二一四八點二九平方公尺；七五六地號、地目建、面積八一點二八平方公尺；七五七地號、地目建、面積三０七一點０四平方公尺土地；七五八地號、地目建、面積一一五０點三一平方公尺；七五九地號、地目建、面積一六０點一九平方公尺；七六七地號、地目建、面積六二一點三四平方公尺；七六八地號、面積一七七五點一六平方公尺等土地准予合併分割。其分割方法如附圖二戊方案所示：
㈠編號1部分，面積三三一點二八平方公尺，分歸上訴人賴文海 取得。
㈡編號2部分，面積一三九點九四平方公尺，分歸上訴人賴文海 取得。
㈢編號3部分，面積一一七點五四平方公尺，分歸上訴人梁炳勛 取得。
㈣編號4部分，面積一四九點六六平方公尺，分歸上訴人陳秋旭 取得。
㈤編號5部分，面積三九三點二九平方公尺，分歸被上訴人何振 成取得。
㈥編號6部分，面積二六七點二三平方公尺，分歸上訴人黃榮宗 取得。
㈦編號7部分，面積二二五點三四平方公尺，分歸上訴人黃長政 取得。
㈧編號9部分，面積一七五點七五平方公尺，分歸上訴人林青錡 取得。
㈨編號9-1部分，面積一五七點四一平方公尺，分歸上訴人廖苡 汝取得。
㈩編號10A部分，面積二一六點八平方公尺，分歸上訴人林逢謀 取得。
編號10B部分，面積八七點八八平方公尺，分歸上訴人林逢傑 取得。
編號10C部分，面積八七點八八平方公尺，分歸上訴人林逢榮 取得。
編號11部分，面積二八四點八三平方公尺，分歸上訴人林賜傳 取得。
編號12部分，面積三四六點七三平方公尺，分歸上訴人林景川 取得。
編號13部分，面積八四點三九平方公尺，分歸上訴人林景川取 得。
編號14部分，面積八三點一三平方公尺，分歸上訴人張麗華取 得。
編號15部分，面積一四六點六八平方公尺，分歸上訴人林賜傳 取得。
編號16部分，面積一三三點二○平方公尺，分歸上訴人林景川 取得。
編號17部分，面積一○四點一六平方公尺，分歸上訴人梁振勤 取得。
編號18部分，面積二二點四八平方公尺，分歸上訴人張健雄取 得。
編號19部分，面積二六點三三平方公尺，分歸上訴人張健盛取 得。
編號20部分，面積三六點九六平方公尺，分歸上訴人張柏凱、 張博為、汪慶斌各以應有部分三分之一比例保持共有。編號21部分，面積四八點四六平方公尺，分歸上訴人張献諒取 得。
編號22部分，面積一○點六九平方公尺，分歸上訴人何愛、張 耀升、張義豐各以應有部分八分之二，上訴人張義謨、張祐霖 各以應有部分八分之一等比例保持共有。
編號26部分，面積六八點九三平方公尺，分歸上訴人張全壽以 應有部分五分之三，上訴人張志祥以應有部分五分之二等比例 保持共有。
編號27部分，面積一五○點二一平方公尺，分歸上訴人張枝雲 、林張月雲、張金雲、張沛青各以應有部分五分之一，上訴人 張全壽、張志祥各以應有部分一○分之一等比例保持共有。編號28部分，面積二二四點○七平方公尺，分歸上訴人張萬富 取得。
編號29部分，面積三三○點○七平方公尺，分歸上訴人張慶德 取得。
編號30部分，面積一八四點二五平方公尺，分歸上訴人張智凱 取得。
編號31部分，面積七○平方公尺，分歸上訴人張行雄取得。編號33部分，面積四六○點六六平方公尺，分歸上訴人張完慶 取得。
編號34部分，面積四三五點八八平方公尺，分歸上訴人林宥勝 取得。
編號35部分，面積二九一點○四平方公尺，分歸上訴人張仁明 取得。
編號36部分，面積四二一點八六平方公尺，分歸上訴人張武雄 取得。
編號37部分，面積一三六點一九平方公尺，分歸上訴人張慶德 取得。
編號38部分，面積一一七點二五平方公尺，分歸上訴人張仁明 取得。
編號39部分，面積一九八點八六平方公尺，分歸上訴人張萬富 取得。
編號40部分，面積三九七點○七平方公尺，分歸上訴人張行雄 取得。
編號41部分，面積八一點二八平方公尺，分歸上訴人張全壽以 應有部分五分之三，上訴人張志祥以應有部分五分之二等比例 保持共有。
編號8部分，面積一三三點八○平方公尺、編號23部分，面積 五四九點七三平方公尺、編號24部分，面積八○九點○五平方 公尺、編號25部分，面積四八點二二平方公尺、編號32部分， 面積二一二點六一平方公尺、編號44部分，面積八點五四平方 公尺，均分歸被上訴人何振成與上訴人張慶德、張完慶、張行 雄、林賜傳、林景川、張健雄、張健盛、黃榮宗、黃長政、張 智凱、陳秋旭、張武雄、賴文海、林逢傑、林逢榮、林逢謀、 張全壽、張志祥、張枝雲、林張月雲、張金雲、張沛青、林青 錡、張仁明、張萬富、張麗華、梁振勤、梁炳勛、林宥勝、廖 苡汝，按附表三道路應有部分欄所示保持共有，並供道路使用 。
被上訴人何振成、上訴人林景川、張健雄、張健盛、黃榮宗、黃長政、張智凱、陳秋旭、何愛、張耀升、張武雄、張献諒、賴文海、張義豐、張柏凱、張博為、汪慶斌、張義謨、張祐霖、張仁明、張枝雲、張沛青、林張月雲、張金雲、張麗華、梁振勤、梁炳勛、廖苡汝、張全壽、張志祥等人應分別各補償上訴人張慶德、張完慶、張行雄、林賜傳、林逢謀、林青錡、張萬富、林宥勝之金額如附表二應受補償金額欄所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造按附表四所示比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按分割共有物訴訟，其訴訟標的於共有人全體必須合一確定 ，而上訴就形式上觀之，係有利益於共同訴訟人之行為。本
件雖僅由原審被告林逢榮提起上訴，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，其上訴效力及於原審同造之其他共有人張慶 德、張完慶、張行雄、林賜傳、林景川、張麗華、張健雄、 張健盛、黃榮宗、黃長政、張智凱、陳秋旭、何愛、張耀升 、張武雄、張献諒、賴文海、林逢傑、林逢謀、張義豐、張 柏凱、張博為、汪慶斌、林青錡、張義謨、張祐霖、張仁明 、張萬富、梁振勤、梁炳勛、林宥勝、張沛青、廖苡汝、張 枝雲、林張月雲、張金雲、張全壽、張志祥等38人，爰併列 渠等為上訴人。
二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被上訴人、上訴人張慶德、張完慶、張行雄 、林景川、張麗華、張健雄、張健盛、黃榮宗、黃長政、張 智凱、陳秋旭、何愛、張耀升、張武雄、張献諒、賴文海、 林逢傑、林逢謀、張義豐、張柏凱、張博為、汪慶斌、林青 錡、張義謨、張祐霖、張仁明、張萬富、梁振勤、梁炳勛、 林宥勝、張沛青、廖苡汝、張枝雲、林張月雲、張金雲、張 全壽、張志祥等人，均經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 上訴人林逢榮之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落雲林縣斗六市○○段000○000○000○0 00○000地號等7筆土地（下稱系爭土地），為兩造各按附表 三所示應有部分比例所分別共有。兩造就系爭土地並無不分 割之協議，亦無不能分割之情事，且超過各筆土地應有部分 過半數共有人同意合併分割。爰依民法第823條、第824條規 定，請求裁判合併分割；另面積增減部分則以每坪土地新臺 幣（下同）25,000元計算互為找補之判決等語（原審判決兩 造共有之系爭土地應合併分割，其分割方法如附圖一丁方案 所示，並依原判決附表二所示之金額互為找補。林逢榮全部 不服，提起上訴。），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人林逢榮則以：原審所採分割方案，致林逢謀分配面積 減少95.25平方公尺，另伊與林逢傑分配面積則各多分配42. 97平方公尺，有土地增值稅負擔及互為找補之問題。為免法 律關係複雜化，請准依附圖二即雲林縣斗六地政事務所101 年11月27日土地複丈成果圖即附圖二戊方案合併分割等語， 資為抗辯。並於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地 應採附圖二戊方案合併分割。⒊系爭土地補償方法除上訴人 林逢榮、林逢傑不互為找補外，其他共有人增減之土地以每 平方公尺7,563元計算互相找補。
三、上訴人林賜傳則以：伊分割後所得土地面臨路衝，土地價格 低落，且仍需支付土地增值稅；又部分土地共有人不願給付 補償金，致其他應受補償之共有人受有損害，若伊權利無法 獲得滿足，請駁回合併分割土地之請求等語，資為抗辯。四、上訴人張完慶、張行雄、林景川、黃榮宗、黃長政、張武雄 、張献諒、賴文海、張仁明、張萬富、梁振勤、梁炳勛、林 宥勝等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述，然其等於原審均同意採附圖一丁方案分割；另林景 川則主張採雲林縣斗六地政事務所101年3月5日土地複丈成 果圖編號12土地南側地籍線應向南移動2公尺而分割。五、上訴人張慶德、張麗華、張健雄、張健盛、張智凱、陳秋旭 、何愛、張耀升、張義豐、張柏凱、張博為、汪慶斌、林青 錡、張義謨、張祐霖、張沛青、廖苡汝、張枝雲、林張月雲 、張金雲、張全壽、張志祥等均未於期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
六、兩造不爭執之事項：
㈠系爭753、756、757、758、759、767、768等7筆相鄰建地， 面積分別為2148.29平方公尺、81.28平方公尺、3071.04平 方公尺、1150.31平方公尺、160.19平方公尺、621.34平方 公尺、1775.16平方公尺，為兩造所分別共有，應有部分如 附表三所示。
㈡被上訴人及上訴人張慶德、張完慶、張行雄、林賜傳、林景 川、張麗華、黃榮宗、黃長政、張智凱、梁振勤、梁炳勛、 林宥勝等於原審提出系爭7筆土地合併分割同意書，另上訴 人林逢榮、張仁明、張萬富亦於原審到庭表示同意系爭土地 合併分割，上開同意分割之共有人就系爭土地之應有部分已 過半數。
㈢被上訴人與上訴人張慶德、張行雄、林賜傳、林景川、張麗 華、黃榮宗、黃長政、張智凱、賴文海、張萬富、梁振勤、 梁炳勛等均同意依每坪土地25,000元（即每平方公尺7,563 元）為分配土地不足共有人應受補償之標準。
上開各情，有系爭土地登記謄本暨地籍圖、土地合併分割同 意書等附卷可稽（見原審暫調字卷第8、13-61、168-169頁 ；訴字卷一第104-117、120-121、125-177頁；訴字卷三第7 -13、30頁反面），且為兩造所不爭，均堪信為真實。七、本院判斷：
㈠系爭土地准合併分割：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以 原物分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項、 第2項第1款分別定有明文。又以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第4項、 第5項、第6項亦定有明文。
⒉依上開不爭執事項㈠、㈡所示，系爭7筆土地係兩造依附表 三所示比例分別共有，兩地相鄰，同意合併分割之各不動產 共有人應有部分已過半數，使用分區均為鄉村區，使用地類 別乙種建築用地（見原審卷一第104、106、108、110、112 、114、116頁），符合地籍測量實施規則第224條第1項及第 225條之1有關土地合併分割規定，且基於發揮土地經濟效用 而言，合併分割較分別分割為適當，又系爭土地並未定有不 分割之契約，且除道路部分外，於使用目的上亦未有不能分 割情事，兩造於原審進行調解程序，無法達成分割協議，依 前開規定，被上訴人起訴請求將系爭土地合併分割，自應准 許。
㈡系爭土地應採附圖二戊方案為分割：
⒈又法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（參 照最高法院69年度台上字第3100號判決意旨）。 ⒉系爭七筆土地西方之239、237、236、234等地號土地為10公 尺寬之雙向道路，往南聯絡斗六市區，往北通往溪洲；系爭 757地號土地上有二層樓磚造鐵皮頂建物1棟及三層樓RC造磚 造建物1棟（振興路28-1號）、二層樓RC磚造建物2棟（振興 路28-3號）、二層樓RC造建物2棟（振興路36、38號）及一 層樓鐵皮建物1間（振興路38號）、三層樓加強磚造建物1棟 （南環路35號）、磚造瓦頂一樓建物1棟（南環路33-7號） ；系爭757 地號土地西北方亦有一約10米之私設巷道；系爭 756地號土地上有一層樓磚造建物1棟（廁所、浴室）；系爭 753地號土地上有一層樓磚造瓦頂建物2棟（南環路31、33號 ）、二層樓加強磚造建物1棟（南環路31號）、一層樓磚造 瓦頂平房1棟（南環路25號）、土塊造瓦頂平房3棟（三合院 、南環路29號）等情，業經原審及本院至現場勘驗明確，製 有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參（見原審
暫調字卷㈠第145頁至第153頁、第158頁；本院卷一第129-1 31頁）。
⒊查上訴人林逢榮主張伊與林逢傑、林逢謀為兄弟關係，依原 判決所採附圖一丁分割方案，分別取得之編號10Ｃ、10Ｂ（ 各增加面積42.97平方公尺）、10Ａ（減少面積95.25平方公 尺）等部分，今伊等3人願將1OA部分土地西邊分割線往西邊 平行移動，則1OA部分土地面積變為216. 8平方公尺（減少 面積為9.31平方公尺），1OB、1OC部分土地則縮為87.88平 方公尺（面積增減為O），伊與林逢傑不用補償，林逢謀應 受補償70,411元等情，經本院會同地政人員測量製作成附圖 二戊分割方案，此方案除原分歸上訴人林逢謀、林逢傑、林 逢榮等取得之編號10Ａ、10Ｂ、10Ｃ等3筆土地面積及部分 共有人間應互為找補之金額有所變動外，其他共有人分割取 得之土地位置暨面積仍依原判決所採附圖一丁方案，均未變 動，不生影響渠等之權益。然上訴人林逢榮、林逢傑、林逢 謀，可避免依原審分割方案使其等需與其他共有人就補償金 互為找補，徒使法律關係複雜化及增加伊與林逢傑間土地增 值稅負擔等不利益，故本件採附圖二戊方案分割，對上訴人 林逢榮、林逢傑、林逢謀較為妥適，亦不生影響其他共有人 之權益，顯可採取。雖前開編號10Ａ、10Ｂ、10Ｃ等土地上 有1棟小木屋坐落其上，然為上訴人林逢榮等兄弟共有（見 本院卷一第129頁），於系爭土地之分割亦不受影響。 ⒋又上訴人何愛、張義豐、張耀升、張義謨、張祐霖等就系爭 土地原應分配面積僅7.94平方公尺，上訴人張柏凱、張博為 、汪慶斌及張献諒則各為20.88平方公尺、31.80平方公尺（ 見附表一），面積本即不大，倘再命其等分攤道路部分土地 面積，其分割後所得土地面積將更行縮小，顯不利於將來土 地之利用，且系爭土地其他共有人就上開上訴人不分攤道路 部分面積均未表示反對，故本院仍維持與原判決同就編號8 、23-25、32、44號等道路土地則不使之與系爭土地其他共 有人維持共有關係。
⒌上訴人張完慶、張行雄、林景川、黃榮宗、黃長政、張武雄 、張献諒、賴文海、張仁明、張萬富、梁振勤、梁炳勛、林 宥勝等於原審均同意採附圖一丁分割方案分割，再上訴人張 慶德、張麗華、張健雄、張健盛、張智凱、陳秋旭、何愛、 張耀升、張義豐、張柏凱、張博為、汪慶斌、林青錡、張義 謨、張祐霖、張沛青、廖苡汝、張枝雲、林張月雲、張金雲 、張全壽、張志祥等於原審與本院經合法通知，惟均未為以 言詞或書狀提出任何聲明或主張，顯見其等對依附圖一丁分 割方案即附圖二戊分割方案所示分得之土地位置均不反對，
，故原審依附圖一丁案所示方法分割應符合大部分共有人之 主觀意願，且被上訴人就戊分割方案亦表示無意見（見本院 卷一第178頁）。
⒍上訴人林賜傳於本院主張若部分共有人分割後仍不願支付補 償費，則應駁回合併分割系爭土地之請求云云；然此僅屬判 決確定後得聲請強制執行命其給付之問題，與是否應合併裁 判分割無涉。
⒎基上，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、土地整體之 利用價值、並兼顧使用現狀及公平等因素，認系爭七筆土地 依附圖二戊分割方案所示方法分割，較為妥適，爰定其分割 方法如主文第二項所示。
㈢系爭土地部分共有人應依附表二相互找補金額明細表所示金 額互為找補：
⒈復以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法 院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有 物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按 其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時 ，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年臺上字第2117 號、63年臺上字第2680號判例意旨參照）。再以原物為分配 時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，民法第824條第2項亦有明定。另按共有物之原物分 割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物 全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之 單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值 較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值 較高之共有人，即應就其補償金額，對於分得價值較低之共 有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額 。最高法院亦有85年臺上字第2676號判例可資參循。 ⒉本件依前述分割結果，部分共有人分得之土地與其應有部分 面積比較，均有增減情形，詳如附圖二戊分割方案所示。又 被上訴人與上訴人張慶德、張行雄、林賜傳、林景川、張麗 華、黃榮宗、黃長政、張智凱、賴文海、張萬富、梁振勤、 梁炳勛等於原審均同意依每坪土地25,000元（即每平方公尺 7,563元）為分配土地不足共有人應受補償之標準，業如兩 造不爭執事項㈡所示。查系爭七筆土地均為鄉村區，附近又 非為鬧區，其土地公告現值為每平方公尺5,200元，有系爭 土地登記謄本在卷足憑（見原審暫調字卷第13-61頁），本 院認以每坪25,000元即每平方公尺7,563元為標準核算補償 價格，補償分配不足之當事人，尚稱妥適。經計算後，被上
訴人何振成、上訴人林景川、張健雄、張健盛、黃榮宗、黃 長政、張智凱、陳秋旭、何愛、張耀升、張武雄、張献諒、 賴文海、張義豐、張柏凱、張博為、汪慶斌、張義謨、張祐 霖、張仁明、張枝雲、張沛青、林張月雲、張金雲、張麗華 、梁振勤、梁炳勛、廖苡汝、張全壽、張志祥應分別給付上 訴人張慶德、張完慶、張行雄、林賜傳、林逢謀、林青錡、 張萬富、林宥勝各如附表二應受補償金額欄所示之金額。八、綜上所述，被上訴人主張系爭土地兩造並無不分割之特約， 又無不能分割之情事，是被上訴人請求合併裁判分割系爭土 地，核無不合，並應依附圖二戊分割方案所示方法分割及依 附表二所示金額互為找補，始為妥適。原審採附圖一丁分割 方案所示之分割方案分割，未如附圖二戊分割方案有減少找 補人數之優點，且系爭土地部分共有人就編號8、23-25、32 、44號等道路土地應依附表三道路應有部分欄所示比例維持 共有關係，然原審主文第一項關於命部分共有人就前開道路 土地維持共有關係之應有部分比例核與前揭道路應有部分欄 所示比例不相符，即屬無可維持，上訴人上訴意旨指摘原判 決分割方案不當，求為廢棄改判，非無理由，爰由本院改判 如主文第二、三項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 463條、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第 1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 吳森豐
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌──────────────────────────────────────────────┐
│◎附表一：分割共有物土地市價（依每平方公尺7,563元計算）及差額找補表 │
├─┬─────┬────┬────┬──────┬──────┬──────┬───────┤
│編│共有人姓名│應有部分│分 配 後│應有部分價值│分配後價值 │超額分配 │分配不足應受補│
│號│ │面 積│面 積│ │ │應提供補償 │償 │
│ │ │ （㎡） │ （㎡） │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│01│張慶德 │583.83 │581.24 │4,415,506元 │4,395,918元 │ │(19,588元) │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│02│張完慶 │583.83 │575.64 │4,415,506元 │4,353,565元 │ │(61,941元) │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│03│張行雄 │583.83 │582.05 │4,415,506元 │4,402,044元 │ │(13,462元) │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│04│何振成 │482.78 │488.37 │3,651,265元 │3,693,542元 │42,277元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│05│林賜傳 │690.20 │567.42 │5,219,983元 │4,291,398元 │ │(928,585元) │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│06│林景川 │695.85 │701.35 │5,262,714元 │5,304,310元 │41,596元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│07│張健雄 │21.88 │26.79 │165,478元 │202,613元 │37,135元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│08│張健盛 │21.88 │30.64 │165,478元 │231,730元 │66,252元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│09│黃榮宗 │250.21 │316.50 │1,892,338元 │2,393,690元 │501,352元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│10│黃長政 │250.21 │274.61 │1,892,338元 │2,076,875元 │184,537元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│11│張智凱 │226.17 │228.79 │1,710,524元 │1,730,339元 │19,815元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│12│陳秋旭 │140.62 │177.35 │1,063,509元 │1,341,298元 │277,789元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│13│何 愛 │1.985 │2.6725 │15,013元 │20,212元 │5,199元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│14│張耀升 │1.985 │2.6725 │15,013元 │20,212元 │5,199元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│15│張武雄 │500.43 │520.41 │3,784,752元 │3,935,861元 │151,109元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│16│張献諒 │31.80 │48.46 │240,504元 │366,503元 │125,999元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│17│賴文海 │578.53 │585.15 │4,375,422元 │4,425,490元 │50,068元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│18│林逢傑 │109.43 │109.43 │827,619元 │827,619元 │0 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│19│林逢榮 │109.43 │109.43 │827,619元 │827,619元 │0 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│20│林逢謀 │281.56 │272.251 │2,129,438元 │2,059,027元 │ │(70,411元) │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│21│張義豐 │1.985 │2.6725 │15,013元 │20,212元 │5,199元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│22│張柏凱 │6.96 │12.32 │52,639元 │93,176元 │40,537元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│23│張博為 │6.96 │12.32 │52,639元 │93,176元 │40,537元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│24│汪慶斌 │6.96 │12.32 │52,639元 │93,176元 │40,537元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│25│林青錡 │333.38 │241.40 │2,521,353元 │1,825,708元 │ │(695,645元) │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│26│張義謨 │0.9925 │1.33625 │7,506元 │10,106元 │2,600元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│27│張祐霖 │0.9925 │1.33625 │7,506元 │10,106元 │2,600元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│28│張仁明 │500.43 │506.84 │3,784,752元 │3,833,231元 │48,479元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│29│張萬富 │583.83 │537.91 │4,415,506元 │4,068,213元 │ │(347,293元) │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│30│張枝雲 │36.878 │37.304 │278,908元 │282,130元 │3,222元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│31│張沛青 │36.878 │37.304 │278,908元 │282,130元 │3,222元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│32│林張月雲 │36.878 │37.304 │278,908元 │282,130元 │3,222元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│33│張金雲 │36.878 │37.304 │278,908元 │282,130元 │3,222元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│34│張麗華 │89.75 │100.81 │678,779元 │762,426元 │83,647元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│35│梁振勤 │80.73 │120.06 │610,561元 │908,014元 │297,453元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│36│梁炳勛 │144.28 │145.95 │1,091,190元 │1,103,820元 │12,630元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│37│林宥勝 │572.62 │548.65 │4,330,725元 │4,149,440元 │ │(181,285元) │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│38│廖苡汝 │162.52 │189.42 │1,229,139元 │1,432,584元 │203,445元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│39│張全壽 │129.073 │130.564 │976,179元 │987,456元 │11,277元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│40│張志祥 │92.195 │93.26 │697,271元 │705,325元 │8,054元 │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ │合 計 │9,007.61│9,007.61│68,124,554元│68,124,554元│2,318,210元 │(2,318,210元) │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴────┴────┴──────┴──────┴──────┴───────┘
┌──────────────────────────────────────────────────────────┐
│◎附表二：相互找補金額明細表 │